Решение по делу № 11-12/2015 от 15.10.2015

Мировой судья

Халилова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск                                                                                                09 ноября 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием истца Иванова С.Н.,

представителя ответчика <данные изъяты> Половинкина ФИО8 - Морозовой Л.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО9 к <данные изъяты> Половинкину ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов по апелляционной жалобе Иванова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В иске Иванова ФИО11 к <данные изъяты> Половинкину ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов, понесенных вследствие крушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать. Взыскать с Иванова ФИО13 в пользу <данные изъяты> Половинкина ФИО14 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> с иском к <данные изъяты> Половинкину ФИО15 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Иванову С.Н. к <данные изъяты> Половинкину М.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов, понесенных вследствие крушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» отказано, с Иванова С.Н. в пользу ИП Половинкина М.И. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>.

С данным решением не согласился истец Иванов С.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей были неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: суд принял сторону ответчика и назначил товароведческую экспертизу, хотя истец настаивал на металловедческой.

В судебном заседании истец Иванов С.Н. поддержал доводы жалобы, указанные в жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика - Морозова Л.А. в судебном заседании пояснила, что в рамках досудебного урегулирования спора в целях установления причин образования указанного истцом недостатка и в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком было принято решение о проведении экспертизы товара за свой счет, что и было указано в ответе покупателю (имеется в материалах дела, исх. № от 13.01.2015г.). На данное предложение ответчика истец не согласился и обратился в суд. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы, истец же ходатайствовал о проведении трассологической экспертизы. Предметом трассологической экспертизы является изучение следов с целью установления оставившего их объекта и определения механизма (условий) их образования. С помощью трассологической экспертизы было бы невозможно выяснить, каковы причины возникновения дефектов и каков характер повреждений. Товароведческая экспертиза - это процесс исследования показателей качества товара; вскрытие дефектов товара; установление причин, обусловивших образование этих дефектов. Так как между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара, суд совершенно обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и назначил товароведческую экспертизу. В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно заключению эксперта № причиной образования выявленного дефекта явилось внешнее механическое воздействие - падение автомобильного диска в потребительской упаковке. Согласно расходной накладной № ДД.ММ.ГГГГ. при передаче товара истцом товар осмотрен, претензий к комплектности, количеству и качеству нет, товар получен, о чем свидетельствует подпись истца (л.д. 3). В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения переходит на покупателя с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю. Следовательно, после передачи ответчиком автомобильных дисков истцу риск случайной гибели или случайного повреждения автомобильных дисков перешел на истца. Считает, что мировым судьей были верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела по существу, а ссылка истца на неправильное применение норм материального и процессуального права является голословной, так как по тексту апелляционной жалобы не указано на нарушение каких-либо норм. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и оставить решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Иванова С.Н. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. истцом Ивановым С.Н. в магазине ответчика <данные изъяты> Половинкина М.И. были приобретены автомобильные диски № Оригинал дизайн в количестве 4 шт. общей стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией относительно качества товара и просил заменить колесо с недостатком на колесо той же марки, модели и артикула. Претензия истца ответчиком рассмотрена и для установления причин образования указанных в претензии недостатков (дефектов) готовы провести экспертизу товара за счет продавца и после проведения экспертизы требование истца о замене товара будет рассмотрено по существу. Однако, как установлено в судебном заседании, досудебная экспертиза сторонами проведена не была. Определением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Самараэкспертиза» ТПП <адрес>. Согласно заключения эксперта № причиной образования выявленного дефекта явилось внешнее механическое воздействие - падение автомобильного диска в потребительской упаковке. Истец Иванов С.Н, не согласившись с результатами вышеуказанного заключения эксперта в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной металловедческой экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Положениями ч. 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не было представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что недостатки автомобильного диска возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до момента передачи товара. Стороной ответчика обязательства по договору купли-продажи были выполнены надлежащим образом, товар был передан покупателю в полной комплектации, исправном состоянии, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истцом товар осмотрен, претензий к комплектности, количеству и качеству не имелось, товар получен, о чем свидетельствует его подпись.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина продавца или производителя в ходе судебного разбирательства доказана не была, в деле имеется заключение товароведческой экспертизы, суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия на то законных оснований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю. Таким образом, нарушения прав истца при рассмотрении дела установлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была назначена экспертиза другого вида, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова ФИО16 к <данные изъяты> Половинкину ФИО17 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2015 года.

Председательствующий судья:                                                           И.А. Яковлев