Решение по делу № 2-265/2012 от 14.03.2012

Дело № 2-140-265/12

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №140 Волгоградской области Антропов И.С., при секретаре Мелиховой М.К., с участием истца Чернова А.Н.,

14 марта 2012 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧИНО> задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

<ОБЕЗЛИЧИНО> Чернов А.Н. обратился в суд с иском к Петрищеву Е.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 12 500 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧИНО> Черновым А.Н. и Петрищевым Е.В. заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению информации о состоянии рынка труда в области строительства и производства в <АДРЕС>, а ответчик обязался выплатить истцу сумму вознаграждения за исполнение настоящего договора в размере 5 000 рублей из первой полученной заработной платы в течении трех календарных дней с момента получения денежных средств. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, однако Петрищев Е.В. в нарушение условий договора, обязательства по оплате услуг не выполнил. По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 рублей 00 копеек и сумму штрафа, начисленную за несвоевременную оплату вознаграждения по договору, в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Истец Чернов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петрищев Е.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Выслушав истца Чернова А.Н., проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧИНО> Черновым А.Н. и Петрищевым Е.В. заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг, согласно которому истец (именуемый в договоре Исполнитель) обязался оказать ответчику услуги по предоставлению информации о состоянии рынка труда в области строительства и производства в <АДРЕС>, а ответчик (именуемый в договоре Клиент) обязался выплатить истцу, согласно п. 3.1 договора, сумму вознаграждения в размере 5 000 рублей из первой полученной заработной платы в течении трех календарных дней с момента получения денежных средств (л.д. 5).

Истец свои обязательства по договору об оказании услуг выполнил, что подтверждается актом о выполнении работ (л.д. 6).

Однако, как следует из объяснений истца, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты суммы задолженности не представил.

Таким образом учитывая, что ответчик Петрищев Е.В. в нарушение условий п. 3.1 договора, после трудоустройства и получения заработной платы не выплатил Исполнителю вознаграждение, тем самым отказался от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

          В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 Договора об оказании услуг предусмотрено, что в случае неуплаты Клиентом Исполнителю суммы стоимости услуг по договору, в течении срока, указанного в п.3.1 настоящего договора, с Клиента в судебном порядке взыскивается штраф в размере 5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты (л.д. 5).

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору на оказание услуг, мировой судья считает, что у истца возникло право требовать уплаты штрафа.

Согласно представленному расчету размер штрафа составил 7 500 рублей 00 коп. (5000 рублей (размер вознаграждения Исполнителя в соответствии с п. 3.1 договора) x 5 % (размер штрафа) х 30 дней) (л.д. 7). Расчет истца проверен  мировым судьей, он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Между тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

          На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, процента применяемого для расчета неустойки и размера начисленной неустойки, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 2 500 рублей, поскольку данная денежная сумма является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ОБЕЗЛИЧИНО> Чернова А.Н. к Петрищеву Е.В. о взыскании задолженности  - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрищева Е.В. в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> Чернова А.Н. сумму основного долга в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧИНО> Чернова А.Н. в части взыскания с Петрищева Е.В. штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На заочное решение ответчиком может быть подано мировому судье заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью.

Мировой судья                                                                       И.С. Антропов

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2012г.

Мировой судья                                                                       И.С. Антропов