Решение по делу № 33-5013/2014 от 26.11.2014

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-5013/2014

Судья Григорьева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Спиридонова А.Е., Ярадаева А.В.,

при секретаре Котловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истицы Волковой Е.И. Стеклова И.П. на решение ... районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2014 года, поступившие по гражданскому делу по иску Волковой Е.И. к администрации ... сельского поселения ... района Чувашской Республики, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования по закону,

установила:

Представитель Волковой Е.И. Стеклов И.П. обратился в суд с иском к администрации ... сельского поселения ... района Чувашской Республики о признании факта нахождения истицы на иждивении ФИО1 в период с 6 октября 2012 года и по день смерти наследодателя, наступившей 7 октября 2013 года, признании права собственности по праву наследования на жилой дом (литера А), веранду (литера а1), веранду (литера а2), баню (литера Б), предбанник (литера б1), сарай (литера В), сарай (литера Г), сарай (литера Д), навес (литера Е), ворота (литера 1), земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указано, что с 21 октября 1987 года Волкова Е.И. зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме, принадлежавшем на праве собственности наследодателю. Так как имеющееся у Волковой Е.И. заболевание ... прогрессировало, и в течение последних трех лет истица практически перестала видеть, ФИО1 осуществлял уход за ней, обеспечивал полноценное питание за счет выращенных им на своем земельном участке картофеля и других овощей. Считает, что осуществление ухода за Волковой Е.И. ФИО1 предоставило возможность истице сберечь денежные средства на оплату труда сиделки, что в среднем составило бы не менее чем по ... руб. ежемесячно, следовательно, истица получала от ФИО1 систематическую помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию. Поскольку иных родственников и наследников ФИО1 не имел, Волкова Е.И. приняла наследство после смерти наследодателя, за свой счет организовала его достойное погребение, несла расходы по содержанию наследственного имущества, в связи с этим просила о судебной защите своих наследственных прав.

Определением суда от 17 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

На судебном заседании истица Волкова Е.И., представители Стеклов И.П., Павлова С.П. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, повторно приведя их суду.

Ответчики администрация ... сельского поселения ... района Чувашской Республики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике представителей в судебное заседание не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Е.И. к администрации ... сельского поселения ... района Чувашской Республики.

Об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска поставлено требование в апелляционной жалобе представителем Волковой Е.И. Стекловым И.П. Как указывает податель жалобы, истицей представлено достаточно доказательств в подтверждение нахождения ее на иждивении ФИО1 В дополнении к жалобе апеллянтом представлены справки о состоянии здоровья Волковой Е.И.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы Волковой Е.И., представителей Стеклова И.П., Павловой С.П., подержавших жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2013 года умер ФИО1 с которым, согласно пояснениям Волковой Е.И., она проживала совместно без заключения брака с 1986 года по день его смерти.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого дома (литера А), веранды (литера а1), веранды (литера а2), бани (литера Б), предбанника (литера б1), сарая (литера В), сарая (литера Г), сарая (литера Д), навеса (литера Е), ворот (литера 1), земельного участка площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ...

Своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания ФИО1 не распорядился. Таким образом, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности.

В силу пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, закон предусматривает возможность наследования лицом имущества наследодателя в случае его постоянного проживания с наследодателем в течение года и нахождения его на иждивении, то есть получения от наследодателя помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не доказала факт ее нахождения на иждивении ФИО1

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, по запросу суда были получены сведения о размере пенсии ФИО1 и Волковой Е.И. за период с 1 октября 2012 года по 1 октября 2013 года. Суду также были представлены сведения о полученных ФИО1 как инвалидом ... группы, и Волковой Е.И., как ветераном труда, ежемесячных денежных выплатах в течение года до смерти наследодателя. Оценивая соотношение доходов наследодателя и истицы, суд указал, что ФИО1 получал ежемесячный доход в размере ... руб., а Волкова Е.И. - в размере ... руб. и отметил, что приобретение лекарственных препаратов и продуктов питания исключительно на средства наследодателя, ничем иным кроме утверждения об этом истцовой стороны, не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, поскольку истцовая сторона не представила достаточные, допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Волкова Е.И. находилась на иждивении у умершего, который при жизни взял бы на себя заботу о ее содержании, систематически оказывал бы ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию, при наличии получаемой истицей пенсии и мер социальной поддержки, сопоставимой с доходом наследодателя. Более того, сторона истицы не указывала и не подтверждала размер и периодичность оказываемой ФИО1 помощи, являлась ли она систематической, в каком объеме и как часто предоставлялись денежные средства, на какие цели расходовались. Само по себе проживание с наследодателем и ведение совместного хозяйства на основе взаимопомощи и уважения друг к другу, на которые указывает в обоснование своих требований истица, таковыми доказательствами служить не могут. По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о наличии у Волковой Е.И. заболевания, подтвержденного справками, полученными после разрешения спора по существу. При этом судебная коллегия считает, что юридически значимым обстоятельством является не сам факт наличия такого заболевания, но и нуждаемость больного в связи с этим в оказании финансовой помощи на лечение либо поддержание здоровья, а также представление такой помощи систематически именно наследодателем. Из дела такие обстоятельства не следуют.

При этом суд исходил из показаний свидетеля ФИО2 согласно которым Волкова Е.И. и ФИО1 в течение длительного времени проживали совместно в доме наследодателя, последний осуществлял уход за истицей. Вместе с тем, свидетель не дала показаний о том, что ФИО1 содержал истицу, оказывал ей финансовую помощь.

Таким образом, требования истицы о признании ее находившейся на иждивении ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее наследником к имуществу умершего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Волковой Е.И. Стеклова И.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: