Решение по делу № 1-58/2018 от 02.10.2018

Дело № 1-58/18

     ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года                                                                                   г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Епланова ЮЛ,

при секретаре Гайсиной ОВ,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Шуляк ЕМ,

подсудимого <ФИО1> СВ,

защитника  Александровой МИ, представившей удостоверение  <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО2> <ДАТА2>, уроженца г.Барнаула <АДРЕС> края, образование  среднее специальное, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Барнаул, <АДРЕС> не судимого;  в совершении преступления,  предусмотренного  ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО1> СВ  совершил преступления при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского района г.Барнаула <АДРЕС> края, вступившего в законную силу <ДАТА4>, <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами <ФИО2> прерван, в связи с уклонением <ФИО2> от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание. <ДАТА> более точное время дознанием не установлено, <ФИО2>, имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда, он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление мопедом «Racer» без регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации. <ДАТА5> около 18 час. 00 мин. у здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2>, управляющий мопедом «Racer» был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Так как <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, <ДАТА5> около 19 час 40 мин у здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого <ФИО2> отказался. После чего, у здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Алтайский наркологический диспансер», на прохождение которого он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Алтайский наркологический диспансер» на состояние опьянения в 20 час 29 мин <ДАТА> у <ФИО2> было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0.77 мг/л, в 20 час 48 мин <ДАТА5> у <ФИО2> было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,69 мг/л, что подтверждает состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> СВ  виновным себя в совершенном преступлении признал полностью. Заявил, что не желает давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины, доказательствами, подтверждающими обвинение <ФИО1> СВ  по факту нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются:

- показания  свидетеля  <ФИО5> ВВ, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, данные в ходе дознания (л/д 46-49) о том, что <ДАТА5>г. он заступил на дежурство в составе патрульного экипажа совместно с ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу <ФИО6>. Около 18 час. 05 мин. того же дня, получив сообщение от дежурного ОБДПС о том, что мотоэкипажу ДПС требуется помощь, прибыли к зданию по адресу: г.Барнаул, <АДРЕС> Прибыв по указанному адресу, на обочине проезжей части <АДРЕС>, на расстоянии около 70 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: <АДРЕС> тракт, 1Н им был передан сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу для оформления документов гражданин, назвавшийся <ФИО2>, <ДАТА8> г.р., который как пояснили сотрудники мотоэкипажа управлял мопедом «Рейсер» без регистрационного знака и шлема в состоянии алкогольного опьянения, проехав по <АДРЕС> в сторону Гоньбинского тракта, каких-либо документов у <ФИО1> не было. В ходе общения с <ФИО1> было установлено, что у него присутствуют признаки опьянения, т.е. неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, была нарушена речь в связи с чем, были приглашены двое понятых, в присутствии которых <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством. В тот же день, около 19 час 40 мин по указанному адресу был составлен протокол 22 АО <НОМЕР> «об отстранении от управления транспортным средством», где поставили свои подписи все участвующие лица. После чего, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. От дачи письменного объяснения <ФИО1> также отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения, в котором поставили свои подписи понятые и <ФИО6>, который составлял акт. Затем, <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождения которого он согласился. После чего, около 19 час 55 мин <ДАТА5>г. был составлен протокол 22 AM <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором <ФИО1> собственноручно написал «согласен», так же поставили свои подписи все участвующие лица. <ФИО1> был доставлен по адресу: г.Барнаул, ул. 10-ая Западная, 5, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с актом <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО1> было установлено состояние опьянения. При проверке, по информационной базе было установлено, что ранее <ФИО1> постановлением от <ДАТА3> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского района г.Барнаула <АДРЕС> края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Однако по данным ГИБДД <ФИО1> водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении <ФИО1> прерван. Несмотря на то, что мопед «Рейсер» относится к типу «спортивный инвентарь » и не требует обязательной постановки на учет в МРЭО ГИБДД, согласно п.п. 2.1.1 «Правил дорожного движения», для управления данным мопедом необходимо водительское удостоверение. В связи с тем, что в действиях <ФИО1> усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> было прекращено. Мопед «Рейсер» без регистрационного знака был перемещен на специализированную стоянку;

2

- показания свидетеля <ФИО6> АС, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО5> ВВ, (л/д 50-53);

- показания  свидетеля  <ФИО8> МА, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, данные в ходе дознания (л/д 54-57) о том, что <ДАТА5> около 18 час. 00 мин. в районе здания по адресу: г.Барнаул, <АДРЕС> тракт, 1Н был остановлен мужчина, назвавшийся <ФИО2>, 1968 г.р., который управлял мопедом «Рейсер» без регистрационного знака и шлема, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе общения с <ФИО1> было установлено, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения, т.е. неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушена речь. При проверке, по информационной базе было установлено, что ранее <ФИО1> постановлением от <ДАТА3> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского района г.Барнаула <АДРЕС> края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Однако по данным ГИБДД <ФИО1> водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении <ФИО1> прерван. Был вызван патрульный экипаж <НОМЕР> ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, которому <ФИО1> был передан. По прибытии экипажа <НОМЕР> были приглашены двое понятых, в присутствии которых <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством. В тот же день, около 19 час 40 мин по указанному адресу был составлен протокол 22 АО <НОМЕР> об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством, где поставили свои подписи понятые, сотрудник ДПС, составивший протокол и <ФИО1>. После чего, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. От дачи письменного объяснения <ФИО1> также отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения, в котором поставили свои подписи понятые, сотрудник ДПС, составивший акт. Затем, <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождения которого он согласился. После чего, около 19 час 55 мин <ДАТА5> г. был составлен протокол 22 AM <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором <ФИО1> собственноручно написал «согласен», так же поставили свои подписи понятые, сотрудник ДПС, составивший протокол и <ФИО1>. <ФИО1> был доставлен по адресу: г.Барнаул, ул.10-ая Западная, 5, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с актом <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО1> было установлено состояние опьянения. Так же пояснил, что несмотря на то, что мопед «Рейсер» относится к типу « спортивный инвентарь » и не требует обязательной  постановки на учет в МРЭО ГИБДД, согласно п.п.2.1.1 «Правил дорожного движения», для управления данным мопедом необходимо водительское удостоверение. В связи с тем, что в действиях <ФИО1> усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> было прекращено. Мопед «Рейсер» без регистрационного знака был перемещен на специализированную стоянку, (л/д 54-57);

- показания свидетеля <ФИО9> БЮ, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО8> МА, (л/д 58-61);

показания  свидетеля  Полунина ВИ, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, данные в ходе дознания (л/д 31-34) о том, что <ДАТА5> года в вечернее время он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого для проведения освидетельствования ранее не известного гражданина, который представился как <ФИО2> 1968г.р. По внешнему виду <ФИО1> можно было сказать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь его была нарушена, присутствовал запах алкоголя изо рта. Со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом «Racer» без регистрационного знака и был задержан у здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, <АДРЕС> Здесь же на обочине на пересечении <АДРЕС> и Гоньбинский тракт находился мопед «Racer» без регистрационного знака. Ему и второму понятому были разъяснены суть мероприятия, а так же права и обязанности понятого. После чего, в присутствии него и второго понятого сотрудником ДПС <ФИО1> был отстранен от управления мопедом «Racer» без регистрационного знака, в связи с чем около 19 час 40 мин <ДАТА5> г. был составлен протокол об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством, где поставили подписи он, второй понятой, <ФИО1> и сотрудник ДПС, составивший протокол. После чего, <ФИО1> в присутствии него и второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего, сотрудник ДПС предложил <ФИО1> написать письменное объяснение по поводу того, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, на что тот отказался. В связи с этим сотрудником ДПС был составлен акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, в котором расписались он, второй понятой и сотрудник ДПС составивший акт. После чего, в присутствии него и второго понятого <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на похождения которого <ФИО1> согласился. В результате чего, того же числа, около 19 час 55 мин сотрудником полиции был составлен протокол о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, в котором <ФИО1> собственноручно написал «согласен». В протоколе поставили свои подписи он, второй понятой и сотрудник ДПС составивший протокол;

- показания свидетеля Климова ЮА, аналогичные показаниям Полунина ВИ,  (л/д 66-69);

- протокол очной ставки между свидетелем <ФИО10> и подозреваемым <ФИО2>, в ходе которой <ФИО10> настаивает на своих показаниях, <ФИО2> в соответствии со ст. 51 УК РФ от дачи показаний отказался, (л/д 81-85);

- протокол очной ставки между свидетелем <ФИО11> и подозреваемым <ФИО2>, в ходе которой <ФИО11> настаивает на своих показаниях, <ФИО2> в соответствии со ст.51 УК РФ от дачи показаний отказался, (л/д 86-90);

- протокол очной ставки между свидетелем <ФИО8> М.А, и подозреваемым <ФИО2>, в ходе которой <ФИО13> настаивает на своих показаниях, <ФИО2> в соответствии со ст.51 УК РФ отдачи показаний отказался, (л/д 96-100);

- протокол очной ставки между свидетелем <ФИО14> и подозреваемым <ФИО2>, в ходе которой <ФИО14> настаивает на своих показаниях, <ФИО2> в соответствии со ст.51 УК РФ от дачи показаний отказался,  (л/д 91-95);

- постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского района г.Барнаула <АДРЕС> края от <ДАТА3>, (л/д 17);

- протокол <НОМЕР> АО 704087 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>г., (л/д 4);

- протокол <НОМЕР> AM<НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>г., (л/д 6);

- акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА> (л/д 7),

Действия подсудимого квалифицируются по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания <ФИО1> СВ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного: совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства <ФИО1> СВ характеризуется положительно, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствованием раскрытию преступления, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом данных о личности виновного, его отношения к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех

3

обстоятельств дела, полагаю возможным назначить  наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, что будет являться разумным и справедливым и полностью отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимого.

            Наказание назначается с учетом требований ст.47 УК РФ.

            Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Макарова <ФИО15> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и  назначить ему наказание в виде обязательных работ 100 часов, заключающихся в выполнении работ, посильных для <ФИО1> СВ в свободное от работы время, продолжительностью не превышающей четырех часов в день, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора  в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                       Ю.Л. Епланова

Согласовано

Мировой судья:                                                                                                      Ю.Л. Епланова