Решение по делу № 2-82/2016 (2-1805/2015;) ~ М-2115/2015 от 15.12.2015

К делу №2-82/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.И.,

с участием представителя истца Карпова В.А. – ФИО9., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Владимира Александровича к ОАО «РЖД» в лице Кавказской дистанции гражданских сооружений, Гусаковой Галине Николаевне о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на 1/5 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Карпов В.А. в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Кавказской дистанции гражданских сооружений, Гусаковой Галине Николаевне о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на 1/5 долю квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Карпов В.А. с рождения и по настоящее время проживает по адресу: город <адрес>

28 мая 1993 года дедушка истца - ФИО11 заключил договор о передаче квартиры №№ по адресу: город <адрес> в собственность, в результате которого ФИО12 стал собственником данной квартиры. В момент заключения договора истцу было четыре года. Он не был включен в договор приватизации и дедушка стал единственным собственником квартиры. Все проживающие в квартире отказались от приватизации в пользу ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14. умер. Свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ года было выдано его жене-бабушке истца Гусаковой Г.Н., которая проживала в спорной квартире и при приватизации отказалась в пользу своего мужа ФИО16. В настоящий момент Гусакова Г.Н. является единственным собственником квартиры.

Истец указывает, что не знал о нарушении своих прав в связи с несовершеннолетним возрастом и наличием заболевания. Он является инвалидом детства, имеет вторую группу инвалидности, наблюдается у врача психиатра. О нарушении своих прав узнал только сейчас, когда родственники сказали, что после смерти Гусаковой Г.Н. его могут выселить из квартиры ее дети, поскольку на них оформлено завещание.

Истец считает, что при заключении договора приватизации было нарушено его право на приватизацию, поскольку на момент заключения договора он являлся членом семьи нанимателя, и в соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ имел равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Истец Карпов В.А. просит признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>, заключенный 28 мая 1993 года между Кавказской дистанцией гражданских сооружений и ФИО17, в части не включения в него Карпова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Гусаковой Галине Николаевне ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО18 Признать за Карповым Владимиром Александровичем право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец Карпов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца Карпова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование иска пояснил, что истец родился 30 марта 1989 года, с рождения и по настоящее время он проживает по адресу: город <адрес>. В мае 1993 года его дед – ФИО19. заключил с Кавказской дистанцией гражданских сооружений договор на передачу указанной квартиры в собственность. Все проживающие в квартире отказались от приватизации в пользу ФИО20 Истцу было четыре года, он не обладал дееспособностью. При совершении сделки от его имени должен был действовать законный представитель, но при оформлении сделки никакого заявления от имени истца не было.

Несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователя вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Доля несовершеннолетнего не была включена в договор передачи квартиры в собственность.

Просил признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Гусаковой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО21 признать за истцом Карповым В.А. право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» в лице Кавказской дистанции гражданских сооружений в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что квартира №№ по улице <адрес> на балансе Краснодарской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения ОАО «РЖД» не числится. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности.

Ответчик Гусакова Г.Н., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах не явки суд не известила, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гусаковой Г.Н..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО22. в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, просила удовлетворить исковые требования

Представитель третьего лица – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в судебное заедание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 1993 года между Кавказской дистанцией гражданских сооружений и ФИО23 заключен договор № 1246 на передачу в собственность трехкомнатной квартиры полезной площадью 47,7 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: город <адрес> на состав семьи, состоящей из 5 человек.

Проживающие в квартире члены семьи подали заявления о согласии на приватизацию занимаемой ими квартиры на имя ФИО24 Истец Карпов В.А., которому на момент приватизации было 4 года, проживал в спорной квартире, его законный представитель не отказывался от участия в приватизации от его имени.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года, наследницей имущества ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является Гусакова Галина Николаевна, наследство состоит из права собственности на квартиру, расположенной по адресу: город <адрес>.

Разрешая заявление ответчика о применении судом срока исковой давности к требованиям истца Карпова В.А. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от исчисления срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что о нарушенном своем праве ему стало известно в декабре 2015 года несостоятельны.

Оспариваемый договор о передаче квартиры в собственность был заключен 28 мая 1993 года. Истец Карпов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день заключения оспариваемого договора ему было 4 года. ДД.ММ.ГГГГ года ему исполнилось 18 лет, он стал совершеннолетним и имел право на самостоятельное предъявление иска. С иском о признании договора приватизации частично недействительным он обратился в суд 15 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа правовой определенности, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд считает, что заявление ответчика о применении исковой давности, заявленное до принятия судом решения, подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований Карпова В.А. о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности следует отказать.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить, что на основании статьи 31 Жилищного кодекса РФ истец Карпов В.А. имеет право пользования жилым помещением – квартирой №№ расположенной по адресу: город <адрес>, наравне с его собственником.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Карпова Владимира Александровича к ОАО «РЖД» в лице Кавказской дистанции гражданских сооружений, Гусаковой Галине Николаевне о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на 1/5 долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья