Решение по делу № 33-1113/2016 от 27.01.2016

Дело № 33-1113/2016

определение

г. Тюмень                    17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Б.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тарасюк В.И. на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

    «Заявление Решетовой Е.Т. о возмещении судебных расходов и издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасюк a13 в пользу Решетовой Е.Т. по гражданскому делу №2-80\15 по иску Тарасюк В.И. к Администрации Карасульского сельского поселения, Решетовой Е.Т. о признании завещания недействительным судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме <сумма>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Ответчик Решетова Е.Т. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 143).

Требования мотивировала тем, что решением суда в удовлетворении исковых требований Тарасюк В.И. было отказано, апелляционным определением решение суда было оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела ответчиком были произведены расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде первой инстанции в размере <сумма>., которые она просит взыскать с истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тарасюк В.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила освободить ее от уплаты судебных расходов, так как является пенсионером, имеет на иждивении сына-студента, размер ее пенсии меньше прожиточного минимума (л.д.151).

Ответчик Решетова Е.Т., представитель третьего лица Администрации Карасульского сельского поселения, третьи лицо нотариус Луговая С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец Тарасюк В.И.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить (л.д.165-166).

Полагает, в связи с нахождением истца на пенсии и наличия у нее заболевания, нахождение на иждивении сына-студента взыскание судебных расходов является необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 года Ишимским районным судом Тюменской области постановлено решение по делу по иску Тарасюк В.И. к Решетовой Е.Т. о признания завещания недействительным. В удовлетворении исковых требований Тарасюк В.И. отказано (л.д. 88-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда было оставлено без изменения (л.д.134-139).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Решетовой Е.Т. в суде первой инстанции на основании ордера представляла адвокат Рачева Е.В. (л.д.43).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к ПКО от 02.02.2015 года за представление интересов в суде первой инстанции по иску Тарасюк В.К. о признании завещания недействительным Решетовой Е.Т. были уплачены денежные средства в размере <сумма>. (л.д.144).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Указанную правовую позицию высказал также Верховный суд РФ в пп.11-13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Верховный Суд РФ указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовала в подготовке дела к судебному заседанию, принимала участие в судебном заседании. Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, тяжелое материальное положение ответчика и наличие на её иждивении сына-студента, не является предусмотренным законом основанием для освобождения истца от обязанности возместить стороне понесенные ей расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тарасюк В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: