Решение по делу № 1-23/2017 от 13.04.2017

                                                                                                               дело № 1-130-23/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля2017 года                                                       г.Палласовка

Волгоградская область

         Мировой судья судебного участка № 130 Волгоградскойобласти Лик Н.В.,

с участием государственного обвинителя Коновалова Д.С.,

подсудимого  Бондарь В.В.,

защитника - адвоката Филичкина В.В., действующего на основании ордера № 012486 от 12 марта 2017 года, 

при секретаре Изделюевой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению       

БОНДАРЬ В.В., <ДАТА2>  рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации,  со средним общим образованием,военнообязанного, в браке  не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, не  работающего, являющегося инвалидом 3 группы, не судимого,  зарегистрированного  и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>  Волгоградская область

в совершении преступления,   предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бондарь В.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бондарь В.В. 11 февраля 2017 года, примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате своего домовладения, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в результате произошедшей ссоры, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физического вреда <ФИО1>, умышленно нанес последней один удар ножом в область шеи.

В результате, своими умышленными действиями Бондарь В.В. причинил <ФИО1>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 41 от 27 февраля 2017 года, телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи слева, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.е. сроком менее трех недель.

В судебном заседании подсудимый Бондарь В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными  в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия  судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно и в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах учитывая ходатайство подсудимого Бондарь В.В., выслушав мнение защитника Филичкина В.В., государственного обвинителя Коновалова Д.С., огласив заявление потерпевшей <ФИО1> о согласии на рассмотрение дела  при особом порядке судебного разбирательства, судья считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Судья убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства Бондарь В.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Бондарь В.В. осознает последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства.  Обвинение, с которым согласился Бондарь В.В.является обоснованным, подтверждено доказательствами собранными по уголовному делу.

Учитывая полное признание вины подсудимым Бондарь В.В.в совершении инкриминируемого ему преступления, суд действия подсудимого  квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как  умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и  назначает наказание  по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Бондарь В.В. суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого,не судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, являющегося инвалидом 3 группы, состоящего на учете у врача психиатра под наблюдением с диагнозом органическое расстройство личности и поведения вследствие ЧМТ в форме эмоционально волевых расстройств, сумеречных в сознании по анамнезу, состоящего на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя активной второйстадии, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Бондарь В.В.малолетнего ребенка, в соответствиис ч. 2 ст. 61 УК РФ  суд   признает так же смягчающим  наказание обстоятельством   признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - явилось алкогольное опьянение Бондарь В.В.,с учетом обстоятельств содеянного,характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного,суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления всостоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления,личности виновного,  его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного,суд  приходит к выводу о    назначении  наказания Бондарь В.В. в виде исправительных работ. Ограничений предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Как следует из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"  под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Таким образом, суд при назначении наказания Бондарь В.В.в виде исправительных работ не применяет положения  ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку  данный вид наказанияне является  наиболее строгим видом наказания предусмотренным  санкцией статьи.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который является инвалидом 3 группы, наблюдается у врача психиатора с диагнозом органическое расстройство  личности вследствие  ЧМТ, в том числе смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном суд считает возможным назначить наказание Бондарь В.В. в порядке ст. 73УК РФ, условно, установив  испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - нож, в   соответствии со ст. 81 УПК РФ,подлежит уничтожению.

  Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ  процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по данному делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.314- 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Бондарь В. В. признать  виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на  06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 05 % заработка.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 06 (шесть)  месяцев, в течение которого Бондарь В.В. должен доказать своё исправление, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места  жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда  являться для регистрации с периодичностью один раз в месяц в установленные указанным контролирующим органом дни.

Меру процессуального принуждения Бондарь В.В.до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - нож,после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ  процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение     10 суток со дня его провозглашения в Палласовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 130 Волгоградской области.

       В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Бондарь В.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

         Разъяснить осуждённому Бондарь В.В., что он не имеет права обжаловать приговор по основанию,предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

 Мировой судья                                                   Н.В.Лик

         Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием 

компьютера.

Мировой судья Н.В.Лик