Решение от 21.07.2015 по делу № 33-6108/2015 от 30.06.2015

Судья Бобрович П.В. Дело № 33-6108

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Фёдоровой Л.Н.,

при секретаре Климовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипшидзе М.С. к ОАО «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании страховой суммы,

по апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ОАО «Страховая компания «Энергогарант» в пользу Кипшидзе М.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 137126 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3942 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., пояснения представителя Кипшдзе М.С. – Конах С.В., представителей ОАО САК «Энергогарант» Дюмина В.Р., Шароватова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кипшидзе М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании страховой суммы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по рискам угон и ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в результате подтопления проезжей части в районе дома <адрес> ливневыми дождями принадлежащему ему автомобилю марки Mercedes-Benz GLK300 4 MATIS ... причинен ущерб. Расходы по восстановлению рабочего состояния автомобиля составили 137126 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему в данной выплате отказано, поскольку ответчик не признал данный случай страховым, так как он связан с попаданием инородных тел в агрегаты автомобиля после проезда через лужу. Полагал, что повреждение автомобиля произошло в связи с неблагоприятным погодным явлением, что относится к страховому случаю, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137126 руб. 73 коп., госпошлину в размере 3942 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнил время и место наступления страхового случая, которое произошло: в период времени с 02:00 до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ между домом <адрес> и стадионом «Динамо».

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец сообщил недостоверные сведения о времени и месте события, что согласно п. 11.1.3 Комбинированных правил страхования является основанием к отказу в страховой выплате, не уведомил страховую компанию о происшествии. Полагал, что неисправность застрахованного транспортного средства произошла вследствие попадания воды в агрегаты, что не является ни повреждением, ни страховым риском. Произведенные ООО «Альтаир-Авто» работы связаны с техническим обслуживанием транспортного средства, что не является объектом страхования.

Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «САК«Энергогарант» просит решение отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь К. заключил с ОАО «САК «Энергогарант» договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLK300 4 MATIS ... по рискам угон и ущерб на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 2400000 руб., выгодоприобретателем является собственник автомобиля Кипшидзе М.С.

В ночь с 17 на 18 июля 2014 года в результате проезда по дороге в районе дома <адрес> через лужу застрахованный автомобиль марки Mercedes-Benz GLK300 4 MATIS ... заглох и перестал заводиться, что исключило возможность его дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту выполненных сервисным центром Mercedes-Benz работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра указанного транспортного средства обнаружены: следы попадания воды в моторный отсек автомашины, вода в патрубках впускного тракта до корпуса воздушного фильтра, корпусе воздушного фильтра и пр.

Для устранения указанных неполадок проведены восстановительные ремонтные работы, включая полную замену ДВС, стоимость которых, согласно актам выполненных работ к заказ-наряду ООО «Альтаир-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 137126 руб. 73 коп.

При разрешении спора суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, на ознакомление и вручение Комбинированных правил страхования.

Указанные выводы сделаны без учета требований вышеизложенных положений ч. 1, 2 ст. 943 ГК и обстоятельств дела, согласно которым из полиса страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора страхователь К. своей подписью

удостоверил, что ознакомлен и получил действующие Правила страхования под которыми понимаются Комбинированные правилами страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Правила страхования ОСАГО, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, неверные выводы в указанной части не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу п. 3.1.2 указанных Комбинированных правил произошедшее событие относится к страховому случаю.

Согласно п. 3.1.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства, в т.ч. в результате стихийных бедствий и/или опасных явлений: удара молнии, землетрясения, бури, урагана при скорости ветра более 15-17 м/сек, цунами, ливня, града, обильного снегопада, обвала, оползня, селя, выхода подпочвенных вод; наводнения, паводка, ледохода – воздействия воды и/или льда на застрахованное автотранспортное средство, вызванное повышением уровня рек, морей или иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин.

При оценке представленных доказательств суд обоснованно указал, что повреждение автомашины произошло вследствие движения в условиях опасного явления (обильных осадков), что привело к затоплению проезжей части дороги и повреждению автомобиля. Выводы суда подтверждаются сообщением ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с 23 час.02.мин. до 05 час.20 мин местного времени в г. Владивостоке в сопровождении грозы отмечался очень сильный дождь, что относится к опасному природному явлению.

Выводы суда о месте и времени наступления страхового события мотивированы пояснениями свидетелей К. и П. Сведений, которые бы опровергали изложенные указанными свидетелями обстоятельства ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат.

Ссылка в жалобе на Приложение № 2 к «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, которое устанавливает исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства, является необоснованной в силу того, что указанное Положение принято после заключения договора добровольного страхования, принятия Комбинированных правил страхования транспортных средств, наступления страхового события и проведенного ремонта.

Довод жалобы о том, что выполненные сервисным центром работы относятся к текущим работам и не могут быть признаны повреждениями, о ненадлежащем уведомлении страховщика о наступлении страхового события были предметом оценки.

Как правильно указал суд в мотивированной части решения выполненные сервисной службой ремонтные работы обусловлены попаданием воды в моторный отсек и корпус автомобиля, что относится к страховому событию. О наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ страхователь уведомил страхового агента ИП Б,, действующего от имени ОАО «СК «Энергогарант» на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и который лично принимал участие в осмотре автомобиля в ОАО «Альтаир-Авто».

Довод жалобы о том, что на основании вышеуказанного договора поручения Б, является страховым агентом и не уполномочен представлять интересы страховой компании по указанным вопросам не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу пп.1,2 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения ( п.3 ст.973 ГК РФ).

Пунктом 1 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не только право страхового агента производить поиск клиентов, принимать от страхователей документы, оформлять договора страхования, но и совершать от имени доверителя иные фактические и юридические действия, предусмотренные настоящим договором.

Доказательств тому, что ИП Б, не уведомил страховую компанию о произошедшей аварии материалы дела не содержат. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Поскольку истец не располагал сведениями о полномочиях страхового агента, действия которого при участии в осмотре очевидно и в допустимой форме предполагали, что он действует в пределах делегированных ему полномочий, оснований признать, что в действиях страхователя имеются признаки нарушений по надлежащему уведомлению судебной коллегией не установлено.

Иные, изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░