Решение по делу № 4-266/2017 от 07.06.2017

Дело № 5-266/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Коряжма ул. <АДРЕС>, 1                                                                  07 июня    2017 г.

          Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Чернова Т.Н.,

рассмотрев дело  об административном правонарушении в отношении

            Кучина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Кучин Е.А.   <ДАТА> года в 20 час. 50 мин.  возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Коряжма Архангельской области управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  находясь с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. В 22 часа 04 мин. Кучин Е.А.   не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

В судебном заседание Кучин Е.А.   вину  в  совершении административного  правонарушения не признал, суду показал, что автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в указанное в протоколе время не управлял. <ДАТА> года он отдыхал с друзьями на берегу реки в г. Коряжма, где употреблял спиртное, автомашину оставил у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Коряжма. Около 21 часа возникла необходимость взять из салона автомашины банковскую карту. Совместно с <ФИО2> подошел к автомашине, сел на водительское сиденье, а <ФИО2> на заднее сиденье. Двигатель автомашины не заводил, на машине не ехал, в это время к автомашине подъехали сотрудники вневедомственной охраны и попросили предъявить документы, пояснив, что я не пристегнут ремнем безопасности. Объяснял сотрудникам ОВО, что автомашиной не управлял, у них нет видеорегистратора, необходимые документы предоставил. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и попросили пересесть в служебный автомобиль, где в присутствие понятых составили протокол об отстранении от управления ТС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. В присутствие понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. Протоколы подписывать не стал, в больнице освидетельствование прошел, о чем составлен акт медицинского освидетельствования. Акт составлен с нарушением Приказа от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения», поскольку п. 17 акта не заполнен, в п. 2 номер протокола на основании которого его направили на освидетельствование не совпадает. При составлении протокола об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД права не разъяснил, копию протокола не вручил. Поскольку медицинское освидетельствование прошел, оснований составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.   

Свидетель <ФИО2> <ДАТА5> рождения, проживающий по адресу: г. Коряжма  <АДРЕС>, суду показал, что <ДАТА12>. после 20 часов ему позвонил Кучин Е.А. попросил дойти до автомашины, которая находилась на ул. <АДРЕС> г. Коряжма у ДК. Подошли к машине, сели в неё, но никуда не ехали, двигатель Кучин Е.А. не заводил. Подъехали сотрудники вневедомственной охраны, сказали, что проводится операция трезвый водитель и попросили Кучина Е.А. представить документы на машину, после чего подъехали сотрудники ГИБДД и Кучин Е.А. пересел к ним в служебный автомобиль. В его присутствии Кучин Е.А. автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не управлял.

 Свидетель <ФИО4>,<ДАТА7> рождения, работающий ст. о/у ОУР ОМВД России «Котласский» с дислокацией в г. Коряжма суду показал, <ДАТА12>. он совместно с <ФИО5>  работал в дежурные сутки. В 20 часов 47 мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Коряжма был замечен движущийся автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Водитель автомашины совершал небезопасные маневры на проезжей части. С улицы <АДРЕС> водитель повернул на ул. <АДРЕС>, с неё на ул. <АДРЕС> и далее на <АДРЕС>. Водитель ехал по городу очень быстро, нарушая правила дорожного движения. Возникло подозрение, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения, о чем передали сообщение оперативному дежурному в ОП г. Коряжма. Автомашину на всем протяжении её движения от ул. <АДРЕС> до <АДРЕС> площади из виду не теряли. Когда автомашина  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подъехала к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, к ней подъехали сотрудники вневедомственной охраны. Подъехав к ним, увидел, что автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» управлял Кучин Е.А.

Свидетель <ФИО6>,<ДАТА8> рождения, ст.полицейский взвода полиции Коряжемского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» суду показал, <ДАТА12> г. он совместно со ст. сержантом полиции <ФИО7> находился на службе. Около 20 часов 40 минут, по радиостанции, получили ориентировку от дежурного ОП по г. Коряжма Архангельской области о том, что около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Коряжма находится, автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, водитель, возможно, находиться в состоянии опьянения. Проехав по ул. <АДРЕС>, указанной автомашины не нашли. Затем поступила ориентировка о движении автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> г. Коряжма. Автомобиль увидели движущимся в сторону ул. <АДРЕС>, включив СГУ автомашину остановили около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Коряжма. Водитель не был пристегнут ремнем безопасности, попросил у него документы. При проверке документов и общении с водителем, которым оказался Кучин, из его полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи  с чем, был вызван наряд ГИБДД. Находясь в служебном автомобиле, Кучин ЕА. повел себя вызывающе, пытался выйти через заднюю дверь автомашины, к нему были применены спецсредства-наручники. Кучин с момента задержания до прибытия наряда ГИБДД, спиртные напитки не употреблял. В автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при задержании на заднем сиденье находился <ФИО2>, которого знает лично. С <ФИО2> общался, тот пояснил, что с Кучиным поехали прокатиться на машине.

Свидетель <ФИО7> Сергей Николаевич,<ДАТА10> рождения работающий водителем взвода полиции Коряжемского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» суду показал, <ДАТА12> г. совместно с <ФИО11> находился на службе. Примерно в 20 часов от дежурного ОП по г. Коряжма Архангельской области получили ориентировку о том, что по ул. <АДРЕС> в г. Коряжма движется автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в госномере цифры <НОМЕР>, водитель может находиться в состоянии опьянения. Затем поступила ориентировка, что автомашина движется по ул. <АДРЕС>. Проехав по площади <АДРЕС>, увидел движущуюся со стороны ул. <АДРЕС> автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Развернувшись, поехали за данной автомашиной, включив СГУ. Водитель не был пристегнут ремнем безопасности, остановили его около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Коряжма, объяснили причину остановки. За рулем автомашины находился Кучин, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, был вызван наряд ГИБДД. К Кучину были применены спецсредства - наручники, так как он вел себя неадекватно.

Должностное лицо, составившее в отношении Кучина Е.А. протокол об административном правонарушении <ФИО12>, работающий инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский»  суду показал, <ДАТА12>. он находился на службе совместно с инспектором <ФИО13> около 21 часа от <ФИО14> поступило сообщение о том, что около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Коряжма задержан водитель в состоянии опьянения. Подъехав по указанному адресу, увидел стоящую автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водителем которой был Кучин, сидящий на тот момент в автомашине охраны. Кучину было предложено сесть в патрульный автомобиль ГИБДД. При общении с водителем, из полости его рта чувствовался запах алкоголя, в связи с чем, он был в присутствие понятых отстранен от управления ТС и  ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Кучин отказался. После этого, Кучину предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», пройти которое он согласился. Присутствовал при медицинском освидетельствовании в больнице. Процедуру освидетельствования Кучин прошел не до конца, так как не стал выполнять вторую пробу

- не стал дуть в трубку, в связи с чем, врач сделал заключение, что Кучин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого, на Кучина был составлен протокол об административном правонарушении  по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола все права Кучину были разъяснены, от подписи, объяснений и получения копии протокола Кучин отказался.

              Свидетель <ФИО13> <ДАТА11> рождения, работающий  инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский»  суду показал, <ДАТА12>. он совместно с <ФИО16> находился на служб. Примерно в 21 час. от сотрудника уголовного розыска поступило сообщение о том, что около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Коряжма задержан водитель в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, увидел сидящего в служебной автомашине охраны водителя в наручниках. Были приглашены понятые, в присутствии которых водитель, а им оказался Кучин, был отстранен от управления автомашиной, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на месте Кучин отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.  На <АДРЕС> г. Коряжма в больнице врач начал проводить освидетельствование, от повторного выдоха Кучин отказался, стал разыгрывать сцену, что он дует в трубку, но на самом деле Кучин в трубку не дул. В результате врач сказал, что Кучин от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Допросив свидетелей, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив и исследовав материалы дела,  оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья приходит к следующему:

виновность  Кучина Е.А.  в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от <ДАТА12>,  из которого следует, что в отношении правонарушителя должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, был составлен вышеуказанный протокол, содержащий сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Каких либо замечаний от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило, протокол подписывать Кучин Е.А. отказался;

- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА12>, из которого следует, что  <ДАТА12>  в 20 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 5 в г. Коряжма Кучин Е.А.  в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения: запах алкоголя из полости рта);

- актом  <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА12>, согласно которому   у Кучина Е.А.  имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, и он отказался  от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, так же отказался от подписи;

- бумажным носителем от <ДАТА12> с отказом Кучина Е.А.  от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора   Алкотектор PRO-100 combi,  с заводским номером 635982;

- протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА12> года, согласно которому Кучин Е.А.  согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому после первого исследования на состояние опьянения  Кучина Е.А. в 22 часа 04 мин. техническим средством Alcotest 6810, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки 23.08.2016, с результатом <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от прохождения второго исследования в 22 час. 20 мин. Кучин Е.А. отказался и отказ от пробы зафиксирован в акте;

         - анализом <НОМЕР> от <ДАТА>., из которого видно, что у Кучина Е.А. <ДАТА2> рождения содержание этанола в крови <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/л.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, в их совокупности, мировой судья считает  их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что Кучин Е.А., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кучин Е.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения силу ст. 13 Закона "О полиции" имелись основания для направления Кучина Е.А. на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя, поскольку Кучин Е.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения,    результат освидетельствования необходим был для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод Кучина Е.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Из содержания представленных материалов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА12> следует, что Кучин Е.А. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница».  С требованием сотрудника полиции Кучин Е.А. согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Кучин Е.А. совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются устными показаниями инспекторов <ФИО16> и <ФИО13>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в ходе прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» при попытке проведения забора воздуха для исследования с помощью технического прибора, Кучин Е.А. при повторном заборе воздуха отказался дуть в трубку. В связи с отказом Кучина Е.А. от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена. В акте медицинского освидетельствования сделана запись <ДАТА12>. 22 часа 00 мин. отказ от пробы, что свидетельствует об отказе от медицинского освидетельствования Кучина Е.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку в совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей и записям, имеющимся в акте медицинского освидетельствования, а так же рекомендациям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  в судебном заседании установлено, что Кучин Е.А. отказавшись от второй пробы выдоха, фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует фальсификации выдоха и отказу в конечном итоге от инструментарного исследования, это согласуется с пп. 2,3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА20> N 933н. Кучин Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД <ФИО16> <ДАТА12>. по протоколу <НОМЕР> от <ДАТА12>., что в судебном заседании  подтвердил <ФИО12>, в акте в соответствующей графе имеется запись и подпись Кучина Е.А., что им самим не опровергается.

 Показания свидетеля <ФИО2> о том, что Кучин Е.А. <ДАТА12>. в 20 часов 50 мин. на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Коряжма по ул. <АДРЕС> не ехал, являются ложными, направленными на оказание помощи знакомому Кучину Е.А. избежать административной ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кучина Е.А. были применены к нему как к водителю транспортного средства. При составлении процессуальных документов Кучин Е.А. присутствовал не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких возражений в этой части от него не поступило. Кроме того, как пояснил Кучин Е.А. в судебном заседании, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен в отношении Кучина Е.А. как водителя.

Доводы Кучина  Е.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права, не была вручена копия протокола, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский»  <ФИО16>, составлявшего протокол об административном правонарушении, пояснившего в судебном заседании, что Кучину Е.А. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ были разъяснены, однако Кучин Е.А. от подписи протоколов и акта, а также от дачи объяснений отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах и акте.

        Обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность Кучина Е.А., в силу статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировой судья  не находит

        Руководствуясь  принципами справедливости, соразмерности наказания совершенному правонарушению, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, а также то, что  транспортное средство ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к источнику повышенной опасности,  Кучин Е.А. допустил управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения,  чем создал потенциальную угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, полагаю необходимым назначить Кучину Е.А. наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        На основании изложенного и  руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:    

Кучина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ  течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

            Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, либо непосредственно в Коряжемский городской суд.

Сумму штрафа перечислить на счет УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области) в течение 60 дней после вступления данного постановления в законную силу на следующие реквизиты: р/с <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,  КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, в Отделение Архангельск, БИК <НОМЕР>, КБК  <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>.

Мотивированная часть постановления изготовлена 09.06.2017г.

Мировой судья            Т.Н. Чернова

Постановление  не вступило в законную силу