Решение по делу № 5-121/2012 от 20.03.2012

Дело № 5-127-121/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 марта 2012 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношенииТихомирова<ФИО>, родившегося <ДАТА2>УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, Тихомиров С.А. <ДАТА3> в 06 часов 30 минут на <АДРЕС>, управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Тихомиров С.А.  в ходе судебного заседания с протоколом не согласился, пояснив, что  <ДАТА3> около 06 часов 00 минут, он на своём автомобиле с женой и сыном, приезжал в <АДРЕС>, для того, чтобы проводить сына к маршрутному такси, следующего рейсом <АДРЕС> в районе автомобильной заправки, его остановил сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, в момент общения, сотрудник ДПС сказал, что у него имеется запах алкоголя, на что он ответил, что не употреблял спиртное ни утром, ни накануне,  после чего, сотрудник ДПС предложил пройти ему освидетельствование не месте, он согласился, после нескольких попыток продуть техническое средство измерения алкоголя, сотрудник ДПС, сказал, чтобы он отвозил сына до остановки, а потом вернулся обратно, так как прибор ничего не показал, он отвёз сына и вернулся к сотруднику ДПС, в этот момент, в машине сотрудника ДПС находился водитель рядом стоящей машины, марку он не запомнил, после того, как водителя отпустили, сотрудник ДПС сказал ему, чтобы он расписался в протоколах и в распечатке с технического средства измерения алкоголя, он возмутился, указав, что прибор ничего ведь не показывал когда он его продувал, на что сотрудник ДПС сказал, что если он не хочет иметь ещё больше проблем, он должен расписаться, никаких понятых при этом не было, сотрудник ДПС сказал, что, если он не хочет, чтобы машину забрали на эвакуаторе на штрафстоянку, он должен вызвать трезвого водителя, он позвонил своему знакомому <ФИО2>, действительно он подписывал все документы, которые ему дал сотрудник ДПС, однако, подписывал их под принуждением, кроме того, они с женой опаздывали на работу, а работают на КХК ОАО «Краснодонское», в котором в то время, да и в настоящее время идёт процесс массового увольнения людей, жене необходимо было в этот день сдавать экзамен, от этого зависело их дальнейшее материальное обеспечение семьи, в связи с чем он не стал затевать с сотрудником ДПС спор. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

Выслушав Тихомирова С.А., свидетеля <ФИО3>, <ФИО2>,  исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Тихомирова С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья,  в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, подтверждающих виновность Тихомирова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Из пояснений Тихомирова С.А. следует, что управляя автомобилем, он был трезв, от освидетельствования не отказывался. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, так как в нём и в распечатке указан результат не его освидетельствования, при этом какие-либо понятые при составлении протоколов приглашены не были.

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

         В ходе судебного заседания установлено, что указанные требования Правил освидетельствования лица, сотрудником ДПС выполнены не были.

         При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  в качестве понятых указаны <ФИО4>, <ФИО3>

         Согласно показаниям, данным  <ФИО3> в ходе судебного разбирательства, и указанным в письменных объяснениях, <ДАТА3> он был остановлен сотрудником ДПС в районе автомобильной заправки <АДРЕС>, на его вопрос, что случилось, ему предложили пройти в машину ДПС. В машине ему бегло прочитали протокол и попросили расписаться, из прочтённого следовало, что некий гражданин, Тихомиров С.А., был остановлен и что он при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, Тихомирова С.А. он не видел,  в его присутствии Тихомиров С.А.  освидетельствование не проходил, кроме машины ДПС, и двух сотрудников ДПС, больше никого не было, также не было и второго понятого, который указан в протоколе, от управления транспортным средством Тихомиров С.А в его присутствии не отстранялся, он не видел, управлял ли Тихомиров С.А. транспортным средством, кроме того, в его присутствии транспортное средство не задерживалось и не передавалось другому гражданину для транспортировки.

         Из письменных объяснений свидетеля <ФИО4> следует, что его остановили сотрудники ДПС, когда он ехал на работу и попросили пройти к их машине, показали на человека и сказали, что это Тихомиров С.А. и у него имеется запах алкоголя, Тихомиров С.А. находился в 5 метрах от машины, затем показали протокол освидетельствования, в котором было указано, что Тихомиров С.А. находится в алкогольном состоянии и попросили расписаться в качестве свидетеля, он поставил свою подпись и поехал на работу, так как торопился, в его присутствии освидетельствование Тихомиров С.А. не проходил, признаков алкогольного опьянения он не видел.

         Таким образом,   ни <ФИО3>, ни <ФИО4> не являлись свидетелями управления Тихомировым С.А. транспортным средством, в их присутствии освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тихомиров С.А. не проходил, транспортное средство не задерживалось и не передавалось для транспортировки <ФИО2>

Кроме того, объяснения <ФИО3>, <ФИО4> свидетельствуют о том, что сотрудниками ДПС нарушены Правила освидетельствования лица, поскольку, согласно вышеуказанным правилам,  направлению  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не усматривается из показаний и наличие признаков, дающих основание полагать, что Тихомиров С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии  с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что у Тихомирова С.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В нарушение требований указанной статьи, транспортное средство не задерживалось и не помещалось в специально отведённое охраняемое место.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства, <ДАТА3> автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> был передан <ФИО2> в присутствии двух понятых <ФИО3>, <ФИО4>

Из показаний <ФИО2>, данных в ходе судебного разбирательства следует, что <ДАТА3> он находился дома, ему поступил звонок на телефон, телефон взяла супруга и сказала, что звонил Тихомиров С.А. и попросил его приехать и забрать автомобиль, так как его задержали сотрудники ДПС, приехав в район автомобильной заправки в <АДРЕС>, он увидел машину Тихомирова С.А. в которой находилась его супруга, машину ДПС и двух сотрудников ДПС, он передал своё водительское удостоверение сотруднику ДПС, он записал данные и сказал, что он может забрать машину, при этом никаких признаков алкогольного опьянения у Тихомирова С.А. не было, он сказал, что может его отвезти в Иловлинскую ЦРБ, однако супруга Тихомирова С.А. сказала, что им срочно надо попасть на работу, так как у неё экзамен, от этого зависит её дальнейшая работа, кроме того, никаких понятых при этом не присутствовало, он довёз Тихомировых до работы, там же оставил и автомобиль.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Тихомиров С.А. <ДАТА3> в 06 часов 30 минут на <АДРЕС>, управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия Тихомирова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки технического прибора  Алкотектор Про-100 усматривается, что в 06 часов 45 минут в отношении Тихомирова С.А. проведено освидетельствование.

Следовательно, факт управления Тихомировым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должен быть зафиксированным в протоколе об административном правонарушении после 06 часов 45 минут. Тем не менее, в протоколе об административном правонарушении указано 06 часов 30 минут, что не соответствует действительности.

На неоднократные вызовы мирового судьи в судебное заседание  ИДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> в составе ОБДПС ГИБДД ГУМВД по <АДРЕС> области <ФИО5>, для опровержения показаний Тихомирова С.А., свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, не явился, согласно представленным факсимильным объяснениям, у Тихомирова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя), гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Тихомиров С.А. согласился продуть прибор в присутствии понятых, всё, что было зафиксировано прибором приложено к административному прибору, где сам Тихомиров С.А. собственноручно подписал и подтвердил.

Вместе с тем, указанные в объяснении факты, опровергаются как показаниями самого Тихомирова С.А., так и свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>

Учитывая, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, данные материалы не позволяют мировому судье сделать однозначный вывод относительно виновности Тихомирова С.А.  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что все сомнения в виновности правонарушителя трактуются в пользу правонарушителя, мировой судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 12.8, 24.5, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тихомирова <ФИО6>  в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения или получения в Иловлинский районный суд Волгоградской области. Мировой судья М.А.Бородина