Решение по делу № 2-114/2015 (2-4257/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-114/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.05.2015 года     г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Десятовой Л.А.

при секретаре Шариповой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафтанюк М.А. к Голубеву Д.А., Бердниковой Л.Ю,, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Кафтанюк М.А. обратился в суд с иском к Голубеву Д.А., Бердниковой Л.Ю., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывает, что ДАТА на улице АДРЕС между автомобилем МАРКА, государственный номер НОМЕР под управлением водителя Голубева Д.А., автомобилем МАРКА, государственный номер НОМЕР под управлением водителя Кафтанюк М.А. и автомобилем НОМЕР, государственный номер НОМЕР под управлением водителя Бердниковой Л.Ю. произошло ДТП. Ответственность Голубева Д.А. застрахована в ООО «СК «Южурал Аско», ответственность Бердниковой Л.Ю. застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания». Общая сумма ущерба составляет ** рублей ** копейка. По данному страховому случаю им получено страховое возмещение от ОАО «Страховая группа «МСК» за ООО «СК «Южурал Аско» в размере ** рублей. Голубевым Д.А. и Бердниковой Л.Ю. совместно был причинен ущерб его автомобилю МАРКА. Размер ущерба задней части установлен в размере ** рубля ** копеек. Считает, что действиями Бердниковой Л.Ю. причинен дополнительно ущерб передней части его автомобиля МАРКА в размере ** рублей ** копеек. Страховая компания Бердниковой Л.Ю. - ОАО «Русская страховая транспортная компания» должна оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА. Просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере ** рублей, а также штраф.

Истец – Кафтанюк М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, просит в отношении Голубева Д.А. и Бердниковой Л.Ю. принять отказ от иска, в связи новой оценкой автомобиля.

Представитель истца Кафтанюк М.А. – по устному ходатайству Гавриленко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Бердникова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бердниковой Л.Ю. – по доверенности Пороховский П.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик - Голубев Д.А. с уточненным иском согласен в полном объеме, с прекращением дела согласен.

Представитель ответчика Голубева Д.А. - по устному ходатайству Толстопятов Е.Г о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики - ОАО «Русская страховая транспортная компания», о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Третьи лица - ООО «СК «Южурал Аско», ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, причина неявки неизвестна.

Третье лицо - Некрасов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.    

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР является Бердникова Л.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. НОМЕР).

Собственником автомобиля МАРКА, государственный номер НОМЕР является Голубева Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. НОМЕР).

Собственником автомобиля МАРКА, государственный номер НОМЕР является Кафтанюк М.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. НОМЕР).

Собственником автомобиля МАРКА, государственный номер НОМЕР является Некрасов А.В., что паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства ( л.д. НОМЕР

Судом установлено, что ДАТА в ** часов ** минут АДРЕС водитель Голубев Д.А., управляющий автомобилем МАРКА, государственный номер НОМЕР совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный номер НОМЕР по управлением водителя Кафтанюк М.А.

Чуть позже, водитель Бердникова Л.Ю., управляющая автомобилем НОМЕР, государственный номер НОМЕР совершила столкновение с автомобилем МАРКА, государственный номер НОМЕР по управлением водителя Кафтанюк М.А., далее от удара автомобиль МАРКА продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР, под управлением водителя Некрасова А.В.

Виновным лицом в ДТП признаны Бердникова Л.Ю. и Голубев Д.А., которыми нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. НОМЕР

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями участников ДТП, не оспаривается сторонами, а потому не вызывает сомнений у суда ( л.д. НОМЕР).

Гражданская ответственность Голубева Д.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско», страховой полис НОМЕР, гражданская ответственность Бердниковой Л.Ю. на момент ДТП застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис НОМЕР.

В результате ДТП автомобилю истца МАРКА, государственный номер НОМЕР, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчета ООО АКЦ «НАЗВАНИЕ» НОМЕР составила с учетом износа ** рубля, рыночная стоимость автомобиля ** рублей, стоимость годных остатков - ** рублей, стоимость услуг эксперта – ** рублей.

Представленным суду истцом отчету суд доверяет, поскольку оценка произведена квалифицированным оценщиком, перечни работ, деталей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, указанные в отчете оценщика, соответствуют перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП, ответчик не оспаривает представленный отчет.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненным вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ с причинителей вреда.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет **).

Ответственность водителя Кафтанюк М.А. застрахована по договору обязательного страхования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «МСК», куда истец и обратился за получением страхового возмещения.

Ответчик ОАО СК «МСК», признал случай страховом и выплатил истцу за страховую компанию ООО «СК «ЮжуралАско» ** рублей (л.д. НОМЕР)

Кроме того, в ДТП имеется вина Бердниковой Л.Ю., которая застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания»

Лимит ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» составляет ** рублей, поэтому суд считает, что с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» необходимо взыскать ** рублей в пользу истца.

Таким образом, разницу между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должны выплатить истцу ответчики Бердникова Л.Ю. и Голубев Д.А., что составляет по ** рублей **.

Истец Кафтанюк М.А. не просит взыскать данную сумму, просит дело прекратить в отношении Голубева Д.А. и Бердниковой Л.Ю., претензий к ним не имеет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ** рублей (**).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в сумме ** рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кафтанюк М.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Кафтанюк М.А. страховое возмещение в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рублей.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную госпошлину в сумме ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      Л.А. Десятова