Решение по делу № 1-46/2016 от 30.05.2016

     Уголовное дело <НОМЕР>

   П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

<ДАТА1>                                                                                                    г. Волжский

Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области <ФИО1>,

при секретаре: <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области -  <ФИО3>,   

подсудимого <ФИО4>,  

защитника <ФИО5>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого,   имеющего на иждивение малолетнего ребенка, работающего комплектовищиком товара у ИП <ФИО6>,   ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<ФИО4> по постановлению мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от <ДАТА3>, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управлением автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области <НОМЕР> от <ДАТА3> вступило в законную силу 26.03.2015 года. Однако, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у <ФИО4> был прерван, в связи с уклонением последнего от сдачи водительского удостоверения и начался с 29.04.2015 года<ДАТА> Срок лишения <ФИО4> права управления транспортными средствами на момент совершения преступления не истек. В настоящее время срок лишения <ФИО4> права управления транспортными средствами истекает 29.10.2016 года. 15.04.2016 года в вечернее время <ФИО4> находился в г. Волжский Волгоградской области в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение, вышеназванного, административного правонарушения, связанного с управлением транспортного средства лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, завел его двигатель и, управляя данным механическим транспортным средством, начал на нем движение по дорогам общего пользования г. <АДРЕС>. В этот же вечер примерно в 22 часа 30 минут, при управлении вышеназванным транспортным средством <ФИО4> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, Волгоградской области, был задержан сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС>, после чего <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

Подсудимый <ФИО4> виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии  защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он  с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации  с защитником, последствия  постановления приговора без  проведения судебного разбирательства ему разъяснены и он их осознаёт.

Данное ходатайство поддержано защитником <ФИО5>

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому <ФИО4> понятно, и он с ним согласился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им  ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также согласие прокурора, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья считает обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, таким образом, <ФИО4> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответственно, его  действия следует квалифицировать по ст. 264.1  УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости <ФИО4>, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания подсудимому судья, в силу ст. 60 УК РФ,  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО4> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относиться к категории  небольшой тяжести.

<ФИО4> на  диспансерном учете  у психиатра  и нарколога не состоит,  работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим вину обстоятельствам, суд относит признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ст.ст. 6,60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений,   а также влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, совершение <ФИО4> преступления небольшой тяжести, суд считает, что исправление <ФИО4> возможно в условиях без изоляции от общества, в связи с чем, при отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортным средством.

Гражданский иск по делу  не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не приобщалось.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО4>, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого   меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УК  назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на  200 (двести) часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд в течение 10 суток, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись

Справка: машинописный текст приговора  изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья: подпись