Решение по делу № 2-362/2011 от 27.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-362/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко В.Н. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семененко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба указывая на то, что 25 августа 2010 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** под управлением Ханова А.Х. и автомашиной ***, принадлежащей истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан Ханов А.Х. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ханова А.Х. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***». В результате ДТП автомашина *** получила механические повреждения. ООО «***» произведена страховая выплата в размере 5708 руб. 35 коп. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету ИП «Давлеткулов» стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ гос.номер О726ТВ составляет 9519 руб. 76 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме 3811 руб. 41 коп. Просит взыскать с ответчика сумму разницыв оценках восстановительного ремонта в размере 3811 руб. 41 коп., неустойку в размере 4920 руб., 1700 руб.- расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,  расходы по оплате госпошлины в размере 417 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца Еникеева З.Р., действующая по доверенности от 28.09.2010 г., исковые требования Семененко В.Н. поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2010 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** под управлением Ханова А.Х. и автомашиной ***, принадлежащей истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан Ханов А.Х. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ханова А.Х. былазастрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***».

В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 5708 руб. 35 коп.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился к ИП «Давлеткулов» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 9519 руб. 76 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

  Изучив экспертное заключение, выданное ИП «Давлеткулов», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 4920 руб., суд считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1700 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 417 руб. 24 коп.

        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семененко В.Н. к ООО «***» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «***» в пользу Семененко В.Н. 3811 руб. 41 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 1700 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 3000руб. - расходы по оплате услуг представителя, 417 руб. 24 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В иске Семененко В.Н. к ООО «***» в части взыскания неустойки в размере 4920 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течениедесяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                         Р.Э. Гареев