Решение по делу № 2-193/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                                                                                  г. Самара

Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А.,

при секретаре Караханян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску АО «Связной Логистика» к Сошнину<ФИО> о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Связной Логистика» обратился в суд к Сошнину<ФИО> с иском о возмещении убытков. В обоснование требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Самары от <ДАТА> частично были удовлетворены исковые требования Сошнина<ФИО> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Этим же решение на Сошнина<ФИО> возложена обязанность по возврату АО «Связной Логистика» смартфона Apple IPhone 6 imei: <НОМЕР>. Согласно ответу авторизованного сервисного центра производителя смартфона ООО «Современный сервис» № 52 от <ДАТА>, смартфон Apple IPhone 6 imei: <НОМЕР> поступил в сервисный центр с заявленной неисправностью - не включается; внешний вид товара при первичном осмотре - царапины, мелкие вмятины, потертости на корпусе, вмятина на задней панели, изогнут корпус, неоригинальное СЗУ. В результате диагностики были установлены следы неавторизованного вмешательства, свидетельствующие о том, что с товара (после проведения судебной экспертизы в рамках указанного выше дела) были сняты все оригинальные детали и заменены на неоригинальные. Согласно акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА> у смартфона произведены замена основной платы и дисплея, стоимость данных работ составляет 42.000 руб.

            Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную выше сумму.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО3> поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании исковые требования счел необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине Сошнина<ФИО> в причинении истцу ущерба.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу <ДАТА> решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от <ДАТА> исковые требования Сошнина<ФИО> к АО Связной Логистика» частично удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 6 imei: <НОМЕР>; в пользу Сошнина<ФИО> с АО «Связной Логистика» взыскана стоимость сотового телефона, разница между стоимостью сотового телефона на день заключения договора купли-продажи и вынесения решения, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф, а всего взыскано 73.985 руб. Кроме того, данным решением на Сошнина<ФИО> возложена обязанность возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple IPhone 6 imei: <НОМЕР>.

Актом приема-передачи оборудования от <ДАТА> подтверждается, и не оспаривалось представителем истца, что смартфон Apple IPhone 6 imei: <НОМЕР> передан Сошниным<ФИО> представителю АО «Связной Логистика» в следующей комплектации: аппарат, коробка, СЗУ, кабель, наушники. Данный акт подписан Сошниным<ФИО>. и представителем АО «Связной Логистика». Замечаний к внешнему виду товара и маркировок на нем у представителя АО «Связной Логистика» на момент передачи ему смартфона Сошниным <ФИО> не имелось. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно сообщению ООО «Современный сервис» № 52 от <ДАТА>, смартфон Apple IPhone 6 imei: <НОМЕР> поступил в сервисный центр с заявленной неисправностью - не включается. Внешний вид при первичном осмотре - царапины, мелкие вмятины, потертости на корпусе, вмятина на задней панели корпуса, неоригинальное сзу. В результате диагностики были установлены следы неавторизованного вмешательства - отсутствует кожух шлейфа матрицы, установлен неоригинальный дисплейный модуль, следы пайки, серийный номер материнской платы не совпадает с базой данных.

Из представленного истцом акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА>, подписанного лишь представителем ООО «ТехноСпейс» следует, что смартфону Apple IPhone 6 imei: <НОМЕР> требуется замена основной платы и дисплея (стоимость запчастей 40.000 руб., стоимость работ 20.000 руб.). При этом указано, что всего оказано услуг на сумму 0 руб. Данный акт представителем АО «Связной Логистика» не подписан. Доказательства фактического проведения ремонта смартфона Apple IPhone 6 imei: <НОМЕР> и оплаты АО «Связной Логистка» стоимости запчастей и работ всего в сумме 42.000 руб. (то есть фактического причинения истцу убытков в размере 42.000 руб.) суду не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в условиях отсутствия достоверных и допустимых доказательств как виновных действий Сошнина<ФИО>. в совершении неавторизованного вмешательства (следствием которого явилось изъятие оригинального дисплейного модуля, СЗУ и материнской платы, и причинения тем самым ущерба истцу), так и отсутствия доказательств фактически понесенных истцом расходов на ремонт смартфона, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных АО «Связной Логистика» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований АО «Связной Логистика» к Сошнину<ФИО> о возмещении убытков отказать.

            Участвующие в деле лица и их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через судебный участок № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решении изготовлено 01.11.2016 года<ДАТА>

            Мировой судья                                                                                           С.А. Береснева

Копия верна: мировой судья