Решение по делу № 5-88/2014 от 24.01.2014

Дело № 5 - 88/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                                       24 января 2014 год

Суд, в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара, Калмыкова В.Э., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, 152 дело об административном правонарушении в отношении

Котюк <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>,

 которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Котюк В.В. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в 10 час.30 мин., находясь в магазине  «Ассорти», расположенному по адресу: г<АДРЕС>, Котюк В.В. совершил мелкое хищение путем кражи товара на сумму 25 руб.

Котюк В.В., в судебном заседании вину признал полностью, показав, что страдает склерозом, имеет ряд хронических заболеваний, при изложенных  обстоятельствах действительно забыл оплатить, стоимость товара сметаны, в содеянном раскаивается.

Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу <ФИО2>, не оспаривая обстоятельства  изложенные в административном протоколе, просит признать административное правонарушение малозначительным.

Исследовав  материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Стоимость похищенного составляет 25 руб.

В действиях Котюк В.В. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 1.5 КоАП РФ  установлено, что  лицо подлежит  административной ответственности только за те  административный правонарушения, в  отношении которых установлена  его вина.

Вина Котюк В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, рапортом  сотрудника УМВД России по г. Сыктывкару, заявлением менеджера магазина <ФИО3>, объяснениями охранника <ФИО4>

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд  исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу  ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения, т.е. малозначительность, является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятым на себя  обязательствам, судом установлено, что в силу ряда хронических заболеваний, Котюк В.В., страдает склерозом, в содеяном раскаивается.

Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия Котюк В.В., хотя формально и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, совершенное правонарушение  суд признает малозначительным, в связи, с чем лицо   подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении  в отношении Котюк <ФИО1> прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Котюк <ФИО1> устное замечание. 

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.              

Мировой судья                                                                    В.Э. Калмыков