Решение по делу № 1-54/2017 от 10.10.2017

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                      <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Благовещенскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:   

<ФИО4>, <ДАТА3>,уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого

<ДАТА4> Благовещенским городским судом <АДРЕС> области по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф оплачен, исполнительное производство окончено <ДАТА5>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> совершил нарушение Правил дорожного движения, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <АДРЕС> области по Благовещенскому городскому судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА7>, <ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

По состоянию на <ДАТА8> административный штраф в размере 30 000 рублей <ФИО4> оплачен не был.

Водительское удостоверение в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения <ФИО4> сдано <ДАТА9>

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 32.2, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7, статьи 31.1 КоАП РФ, <ФИО4> подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по состоянию на <ДАТА8> с <ДАТА7>.

<ДАТА8> около 13 часов 30 минут <ФИО4>, находясь в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», государственный регистрационный знак <АДРЕС>, где был остановлен сотрудниками полиции, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<ДАТА8> <ФИО4> около 14 часов 21 минуты, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного в районе стационарного поста полиции, расположенного на 124 км подъезда к <АДРЕС> трассы «Белогорск - Благовещенск» <АДРЕС> области, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России <АДРЕС> <ФИО6> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>. Согласно примечания 2 к статье 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания <ФИО4> заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый <ФИО4> подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. <ФИО4> пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что <ФИО4> обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 УПК РФ не имеется.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА13> <ФИО4> в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.67), которое было удовлетворено <ДАТА13> (л.д.68) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, мировой судья в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют; мировым судьей разъяснен <ФИО4> порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, мировой судья с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Судом исключается самооговор подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, помимо полного признания им своей вины подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого <ФИО4> (л.д.61-63), показаниями свидетеля <ФИО6> (л.д.48-50), а также другими доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> (л.д.43-44), протоколом осмотра документов от <ДАТА15> (л.д.51); CD-диском с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д.45), показаниями алкотектора «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>); рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> подполковника полиции <ФИО7> от <ДАТА16> об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении гражданина <ФИО4> (л.д.4), постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (л.д.23), приказом <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д.24), приказом <НОМЕР> от <ДАТА18> (л.д.25), должностным регламентом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8> (л.д.26-31), должностным регламентом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> (л.д.32-37), протоколом 28 АИ 013326 об отстранении <ФИО4> от управления транспортным средством от <ДАТА8> (л.д.7), актом 28 АО 088677 освидетельствования <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 051711 от <ДАТА8> (л.д.13); ксерокопией свидетельства о поверке и паспорта на алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>), карточкой учета транспортного средства (л.д.18), постановлением мирового судьи <АДРЕС> области по Благовещенскому городскому судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА7> (л.д.22); справкой старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> (л.д.21).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривались.

Исследованные мировым судьей доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого <ФИО4> доказанной, а потому, мировой судья квалифицирует действия <ФИО4> по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания <ФИО4> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.

<ФИО4> ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <АДРЕС> области не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, у <ФИО4> до возбуждения в отношении него уголовного дела было отобрано письменное объяснение от <ДАТА8> (л.д.15), в котором он сообщил, что <ДАТА8>, перед тем как начать движение на автомобиле, выпил 300 грамм водки; указал, что осознает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, <ФИО4> еще до возбуждения уголовного дела, сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершенного им преступления.

Таким образом, мировой судья считает необходимым признать письменное объяснение <ФИО4> как его явку с повинной, то есть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, мировым судьей не установлено.

Совокупность вышеприведенных данных, относящихся к личности подсудимого, а также в целях социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, по убеждению суда, дают основания назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, с учетом материального положения подсудимого, мировой судья приходит к выводу о невозможности назначения <ФИО4> менее строгого вида наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 РФ, мировым судьей не установлено.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА19>, обсуждению не подлежит.

В силу ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 322 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                                                    <ФИО1>