Решение по делу № 2-903/2021 от 09.11.2021

№ 2-903/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Клявлино                                                                                        09 ноября 2021г.

Мировой судья судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н.И., при помощнике мирового судьи Манаковой С.В., с участием истца Мараховской В.С., представителя ответчика по доверенности- Ахметшина А.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по доверенности Князевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараховской В.С. к ПАО «Самараэнерго» Клявлинское отделение о возврате переплаченной суммы за электроэнергию.

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области поступило исковое заявление Мараховской В.С. к ПАО «Самараэнерго» Клявлинское отделение о возврате переплаченной суммы за электроэнергию. В обосновании иска указано, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с её пенсии по постановлению о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА2> и по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <ДАТА3> УФССП по <АДРЕС> области ОСП <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА4> судебного участка №141 Клявлинского судебного р-на Самарской области должна быть удержана сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за задолженность по платежам за электроэнергию. Эта сумма не была удержана, т.к. фактическая сумма долга на тот момент была по данным истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, по данным Ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ни та, ни другая сумма не совпадали с суммой удержания, указанных в судебном приказе судебного участка и постановлениях ОСП по просьбе истца, ОСП <АДРЕС> осуществили возврат денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на её карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> истцом в добровольном порядке была произведена оплата Ответчику за потребленную э/э в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> по показанию счетчика на тот момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> В принудительном порядке, как пишут в ответе судебные приставы от <ДАТА6> <НОМЕР>, никакая сумма не была с неё взыскана. В добровольном порядке в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ею было оплачено Ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. <ДАТА7> Ответчику были даны показания электросчетчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> что соответствовало оплате в <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублям. В мае ею оплачено за потребленные <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В <ДАТА> обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей справку об оплате задолженности, в том числе по судебным приказам. Но с ответом ответчика от <ДАТА8> истец не согласилась. На <ДАТА9> долг ответчику, по мнению истца, составлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля по показанию счетчика на <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со стороны ответчика поступали предупреждения об отключении электроэнергии, в связи с этим, сын истца <ФИО1> произвел оплату ответчику в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по интернету. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму переплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

В судебном заседании истец Мараховская В.С. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнив свой иск, указав, что не согласна с суммами к оплате, указанными Ответчиком в квитанциях к оплате за период с <ДАТА> по той причине, что в Расчете задолженности, в рублях Ответчика от <ДАТА10> не указана оплата ею <ДАТА11> суммы задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля и неверно указана сумма, удержанная судебными приставами. Вместо <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. должна быть указана сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., удержанная <ДАТА12> Также, не согласна с суммами к оплате, указанными Ответчиком в квитанциях за период <ДАТА> т.к. Ответчиком туда включены размеры госпошлины, которые он уплатил на создание судебных приказов: №<НОМЕР> от <ДАТА4>., <НОМЕР> от <ДАТА14>, по которым не были удержаны суммы задолженности, а значит она не должна оплачивать эти госпошлины. Госпошлины 2 раза <ОБЕЗЛИЧЕНО> включены в квитанции к оплате за <ДАТА>. В Возражениях Ответчика от <ДАТА15> к исковому заявлению от <ДАТА16>, неверно указана сумма, оплаченная ею за э/э <ДАТА11> Там также не учитывается сумма, удержанная с пенсии судебными приставами в <ДАТА> Она равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублям вместе с госпошлиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Что подтверждается справкой Пенсионного фонда. В ответе судебного пристава от <ДАТА6> <НОМЕР> неверно перечислены судебные приказы на основании которых были возбуждены исполнительные производства и обращения взыскания на пенсию должника. По судебным приказам №<НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА17> не было удержаний сумм задолженности. С пенсии было удержано по Постановлениям о возбуждении исполнительного производства <ДАТА> и от <ДАТА18> на основании судебных приказов <НОМЕР> и <НОМЕР> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. соответственно. Итого удержано судебными приставами <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчику. Сюда вошла оплата ею госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Судебными приставами в качестве исполнительного сбора в <ДАТА> удержаны следующие суммы: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В сумме это составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. По постановлению об обращении взыскания на пенсию должника УФССП по СО ОСП <ОБЕЗЛИЧЕНО> oт <ДАТА> в качестве исполнительного сбора была удержана <ОБЕЗЛИЧЕНО> Всего за исполнительский сбор было удержано <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По этому постановлению судебных приставов была удержана с апрельской пенсии <ДАТА19> сумма задолженности за э/э в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и была возвращена переводом на карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА20>

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в своем отзыве указал, что в рамках договора ПАО «Самараэнерго» ежемесячно Мараховской В.С доставляются на электронную почту <ОБЕЗЛИЧЕНО> счета на оплату потребленной электроэнергии с указанием задолженности. Финансово-лицевой счет <НОМЕР> на поставку электрической энергии по адресу: <АДРЕС> поставщиком которой является ПАО «Самараэнерго» оформлен на основании договора энергоснабжения. Учитывая отсутствие указания в иске на конкретные периоды задолженности с которыми истец не согласен, представитель ответчика пояснил следующее: <ДАТА21> в связи с наличием задолженности и отсутствием оплаты, в мировой суд Клявлинского района Самарской области направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергии за период <ДАТА22> На основании поданного заявления выдан судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА23> и возложены расходы по уплате госпошлины в сумме <ДАТА>

<ДАТА24> в связи с наличием задолженности и отсутствием оплаты, в мировой суд Клявлинского района Самарской области направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с <ДАТА25> по <ДАТА26> На основании поданного заявления <ДАТА27> вынесен судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА28> и возложены расходы по уплате госпошлины в сумме <ДАТА>

С <ДАТА29> по <ДАТА30> поступление платежей в счет оплаты госпошлины либо за потребленную электроэнергию от истца отсутствовали. В счете за <ДАТА> для информирования абонента указана отдельной строкой задолженность за госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Задолженность за госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указана за судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА31> В счете за <ДАТА> также указана задолженность за госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА32> т.к. поступления денежных сумм отсутствовали и задолженность отражена в квитанции за <ДАТА>.

В счете за <ДАТА> указаны расходы по оплате ГП по судебным приказам <НОМЕР> от <ДАТА32> и <НОМЕР> от <ДАТА28>. Общая сумма задолженности за уплату государственной пошлины составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. В счете за <ДАТА> для информирования абонента указана задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.

В ОСП <ОБЕЗЛИЧЕНО> районов <ДАТА34> возбуждено исполнительное производство по судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА32> и <ДАТА35> возбуждено исполнительное производство по судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА28>.

<ДАТА36> в связи с наличием задолженности и отсутствием оплаты, в мировой суд Клявлинского района Самарской области направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с <ДАТА37> по <ДАТА38> На основании поданного заявления <ДАТА39> вынесен судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА40> и возложены расходы по уплате госпошлины в сумме <ДАТА> В квитанции за апрель учтено начисление задолженности за госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА40>. Всего в апреле поступила оплата на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> В выставленном счете за март указана задолженность на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В ОСП <ОБЕЗЛИЧЕНО> районов на исполнение судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА40> не направлен и исполнительное производство по судебному приказу не возбуждено.

Далее представлен расчет задолженности:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>С учетом оплаты по состоянию на <ДАТА47> и показаний прибора учета <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность полностью погашена, и в расчете отсутствует излишне уплаченная сумма.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  по доверенности Князева Э.Ф., в судебном заседании с иском не согласилась, представила расчет поступивших на депозитный счет ОСП денежных средств с пенсии Мараховской В.С. и расчет перечисленных судебными приставами денежных средств на счета взыскателей.

Проанализировав доводы истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования  истца к ответчику ПАО «Самараэнерго» Клявлинское отделение не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 544 ГК РФоплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между истцом Мараховской В.С и ответчиком ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения. Согласно указанного договора ответчик ежемесячно доставляет истцу Мараховской В.С. на электронную почту <ОБЕЗЛИЧЕНО> счета на оплату потребленной электроэнергии с указанием задолженности. На истца в ПАО «Самараэнерго»  открыт финансово-лицевой счет <НОМЕР> на поставку электрической энергии по адресу<АДРЕС>

В связи с ненадлежащим исполнением истца Мараховской В.С. своих обязательств по оплате за электроэнергию, ПАО «Самараэнерго» было вынуждено неоднократно обращаться к мировому судье судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мараховской В.С. по оплате за электроэнергию.

Так, мировым судьей судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области по заявлению ПАО «Самараэнерго» Клявлинское отделение был вынесен судебный приказ от <ДАТА51> о взыскании задолженности за период с <ДАТА52> по <ДАТА53> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля и госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Итого <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.  <ДАТА54> указанный судебный приказ Мараховской В.С. был отменен. <ДАТА55> в исковом порядке указанная задолженность была взыскана на основании решения мирового судьи по гражданскому делу <НОМЕР>, выдан исполнительный лист на взыскание суммы задолженности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль и госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Итого: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль. Взыскатель ПАО «Самараэнерго» Клявлинское отделение предъявил указанный исполнительный лист на исполнение в ОСП <ОБЕЗЛИЧЕНО> районов.

<ДАТА56> мировым судьей по заявлению ПАО «Самараэнерго» Клявлинское отделение был вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с Мараховской В.С. задолженности за период с <ДАТА57> по <ДАТА58> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Итого взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ДАТА59> указанный судебный приказ Мараховской В.С. был отменен.

<ДАТА60> мировым судьей по заявлению ПАО «Самараэнерго» Клявлинское отделение был вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с Мараховской В.С. задолженности за период с <ДАТА61> по <ДАТА62> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Итого взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Взыскатель ПАО «Самараэнерго» Клявлинское отделение предъявил указанный судебный приказ на исполнение в ОСП <ОБЕЗЛИЧЕНО> районов.

<ДАТА23> мировым судьей по заявлению ПАО «Самараэнерго» Клявлинское отделение был вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с Мараховской В.С. задолженности  за период с <ДАТА63> по <ДАТА22> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Итого взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Взыскатель ПАО «Самараэнерго» Клявлинское отделение предъявил указанный судебный приказ на исполнение в ОСП <ОБЕЗЛИЧЕНО> районов.

<ДАТА14> мировым судьей по заявлению ПАО «Самараэнерго» Клявлинское отделение был вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с Мараховской В.С. задолженности  за период с <ДАТА64> по <ДАТА26> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Итого взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Взыскатель ПАО «Самараэнерго» Клявлинское отделение не предъявлял указанный судебный приказ на исполнение в ОСП <ОБЕЗЛИЧЕНО> районов. Мараховская В.С. выплатила сумму по судебному приказу добровольно.

<ДАТА40>. мировым судьей по заявлению ПАО «Самараэнерго» Клявлинское отделение был вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с Мараховской В.С. задолженности  за период с <ДАТА37> по <ДАТА38> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Итого взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Взыскатель ПАО «Самараэнерго» Клявлинское отделение не предъявлял указанный судебный приказ на исполнение в ОСП <ОБЕЗЛИЧЕНО> районов, поскольку Мараховская В.С. выплатила сумму по данному судебному приказу добровольно.

В Отделении судебных приставов <ОБЕЗЛИЧЕНО> районов в отношении Мараховской В.С. в период с <ДАТА66> по <ДАТА67> было возбуждено <ОБЕЗЛИЧЕНО> исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу ПАО «Самараэнерго» по следующим исполнительным документам:

ИЛ по делу <НОМЕР> — ИП <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Судебный приказ <НОМЕР> - ИП <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Судебный приказ <НОМЕР>-ИП <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Судебный приказ <НОМЕР> — ИП <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>

        Согласно сообщения ОСП, в рамках ИП по делу <НОМЕР>) из пенсии должника <ДАТА68> (п/п <НОМЕР>)  поступила сумма <НОМЕР> которая была распределена в сводном ИП <НОМЕР> ( по делу <НОМЕР> -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> по делу <НОМЕР> -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данные суммы были перечислены взыскателю (п/п <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Поступившая из пенсии должника <ДАТА69> (п/п <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумма  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  была распределена <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. взыскателю по делу <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по делу <НОМЕР> и исполнительский сбор <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ИП <НОМЕР>. 

           В рамках ИП по делу <НОМЕР>), после перечисления в <ДАТА> суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> остаток задолженности взыскателю составлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. По полученной ведомости от взыскателя на начало <ДАТА> по данному делу задолженность отсутствовала, в связи с чем разница в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> была  внесена в базу АИС и учтена как погашение долга. Поступившая из пенсии должника <ДАТА69> (п/п <ОБЕЗЛИЧЕНО>) сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб была распределена в исполнительский сбор <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и остаток суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ИП по кредитным платежам <НОМЕР> из которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> перечислена в исполнительский сбор и <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращено должнику.

               В рамках ИП по делу <НОМЕР>) из пенсии должника

<ДАТА70> поступила сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с тем, что должник минуя депозитный счет ОСП оплатила взыскателю, то из данной суммы был удержан исполнительский сбор в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возврат ДС должнику составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>

               В рамках ИП по делу <НОМЕР> со счета должника <ДАТА71> были списаны суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые были перечислены взыскателю общей суммой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Остаток долга должником долг оплачен добровольно в срок минуя депозитный счет ОСП (справка от <ДАТА72>

               <ДАТА73> (п/п <НОМЕР>) из пенсии должника в ОСП поступила сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая была возвращена должнику на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (п/п <ОБЕЗЛИЧЕНО> как излишне удержанная из пенсии.

               Таким образом, в ПАО "Самараэнерго" через депозитный счет отделения в отношении гр. Мараховской В.С. было перечислено <ОБЕЗЛИЧЕНО> Возвращено должнику  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Перечислено исполнительского сбора <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (по ИП в пользу "Самараэнерго") и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (кредитные платежи остатки по другим исполнительным производствам).

По сведениям представленным ПАО «Самараэнерго» по состоянию на <ДАТА47>г. задолженность по оплате за электроэнергию Мараховской В.С., полностью погашена.

Сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, как указывает истец Мараховская В.С. в своем исковом заявлении в ПАО "Самараэнерго" не поступала. Все суммы, которые были перечислены Пенсионным фондом из пенсии Мараховской В.С. на депозитный счет ОСП были распределены судебными приставами по имеющимся исполнительным производствам, а также возвращены самой Мараховской В.С. на ее счета открытые в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому утверждение истца о том, что указанная ею сумма была переведена излишне в ПАО"Самараэнерго" безосновательны. Также не состоятелен довод истца о том, что в квитанциях не верно указаны суммы к оплате, а также не верно были указаны суммы задолженности, поскольку оснований не доверять, копиям квитанций о начисленных суммах к оплате за электроэнергию, расчету задолженности и ее погашения истцом, предоставленной ответчиком, а также выписке, предоставленной третьим лицом из исполнительных производств у мирового судьи не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами, даны квалифицированными специалистами, были проверены в судебном заседании, сомнений в их достоверности и правильности у мирового судьи не возникло.

Довод истца о том, что она не должна была оплачивать госпошлину по судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА23> и <НОМЕР> от <ДАТА14> поскольку по ним не были удержаны суммы, а они оплачены ею добровольно, несостоятелен и опровергается материалами дела. Кроме того, в судебном заседании, после допроса представителя ответчика и третьего лица, Мараховская В.С. сама пришла к выводу, что суммы госпошлины по названным судебным приказам оплачены ею правильно.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании  позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА75> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта <ОБЕЗЛИЧЕНО> статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Оценивая действия истца Мараховской В.С. мировой судья приходит к выводу, что Мараховская В.С. добросовестно заблуждается в своих расчетах, поскольку основывается, в том числе на сведения из справки Пенсионного фонда о перечислении денежных средств с ее пенсии, в которой указано, какие суммы и по какому судебному приказу были перечислены на депозитный счет в ОСП, но фактически, как пояснила в судебном заседании представитель ОСП, данные суммы Пенсионным фондом перечисляются ни на конкретное исполнительное производство, а на депозит в ОСП, с которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно распределяет суммы по исполнительным производствам имеющегося в ОСП на должника, а также на покрытие исполнительского сбора, и совсем не обязательно, что если в справке Пенсионного фонда указано, например, что сумма, удержанная с пенсии должника в <ДАТА> по судебному приказу <НОМЕР>, распределиться судебным приставом-исполнителем именно на исполнение данного судебного приказа, по этим же основаниям опровергаются доводы истца о том, что в расчете задолженности неверно указана сумма, удержанная судебными приставами, вместо <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, должна быть указана сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также тот довод, что в ответе ОСП не верно указаны судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Все остальные доводы истца указанные ею в исковом заявлении и в последующем в уточнениях, были проверены мировым судьей в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, они опровергаются представленными представителями ответчика и третьего лица доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая и соблюдая баланс интересов сторон, а также, то что ответчик доказал обстоятельства, опровергающие требования истца, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ПАО «Самараэнерго» Клявлинское отделение о возврате переплаченной суммы за электроэнергию.

Государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мараховской В.С. к ПАО «Самараэнерго» Клявлинское отделение о возврате переплаченной суммы за электроэнергию - отказать в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения 09.11.2021г.

Мотивированное решение  изготовлено 15.11.2021 года (с учетом нерабочих выходных дней).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья