Решение по делу № 33-28795/2015 от 12.11.2015

Судья Парфенова Т.И. Дело № 33-28795/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченёвой Н.А., Вороновой М.Н..

при секретаре Цокало Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу по заявлению Чупина В. И. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2014 № 12662,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области – Поворознюк М.С.,

установила:

Чупин В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2014 № 12662.

Требования мотивированы тем, что решением от 25.03.2014 № 12662 Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области доначислила налогоплательщику Чупину В.И. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, в сумме 592 800 рублей, а также привлекла Чупина В.И. к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный срок (статья 119 Налогового кодекса РФ) в виде штрафа в размере 199 875 рублей и за неуплату или неполную уплату суммы налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ) в виде штрафа в размере 118 560 рублей.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком Чупиным В.И. в УФНС России по Московской области, жалоба оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 25.03.2014 № 12662 и решение УФНС России по Московской области от 11.06.2014 № 07-12/30418 нарушают его права, приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании представитель заявителя Щербаков О.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области Поворознюк М.С. с заявлением не согласилась.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года заявление Чупина В.И. удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 25.03.2014 № 12662 о привлечении Чупина В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Дополнительным решением Жуковского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года признано недействительным решение УФНС России по Московской области от 11.06.2014.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области просит об отмене решения суда от 13 февраля 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чупин В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области – Поворознюк М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2013 Чупин В.И. представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по форме 3-НДФЛ, в которой отразил доход по договору подряда на строительство объекта недвижимости от 08.12.2010 в размере <данные изъяты> рублей, а также заявил расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 73450 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ была проведена камеральная проверка представленной Чупиным В.И. налоговой декларации, по окончании которой составлен соответствующий акт от 25.12.2013 № 62644 (л.д. 10-14).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 25.12.2013 № 62644, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области вынесено решение от 25.03.2014 № 12662 о привлечении Чупина В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 63-70).

Как следует из указанного решения, Чупин В.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 118560 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 199875 рублей; налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 592800 рублей, в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 159112,46 рублей.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 25.03.2014 № 12662, Чупин В.И. направил апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (л.д. 71-73).

Решением УФНС России по Московской области от 11.06.2014 № 07-12/30418 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 74-75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2 статьи 210 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Как установил суд, Чупиным В.И. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 93 НК РФ в налоговую инспекцию были представлены документы, подтверждающие расходы, непосредственно связанные с выполнением работ по договору подряда на строительство объекта недвижимости от 08.12.2010, заключенному с Мишиным Н.И., а именно:

- договор строительного подряда № 12-ДС/2010 от 07.07.2010 (нотариально заверенная копия) на 5-ти листах (л.д. 37-41);

- локальный сметный расчет № 274 на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, квартал 24, участок № 52 (нотариально заверенная копия) - на 6-ти листах (л.д. 51-56);

- акт о приемке выполненных работ от 08.11.2010 за период с 07.07.2010 по 08.11.2010 (нотариально заверенная копия) - на 6-ти листах (л.д. 57-62);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2010 за период с 07.07.2010 по 08.11.2010 (форма КС-3) к договору подряда № 12-ДС/2010 от 07.07.2010 (нотариально заверенная копия) - на 1 листе (л.д. 42);

- счет-фактура № 00000337 от 08.11.2010 (нотариально заверенная копия) - на 1 листе (л.д. 43);

- нотариально заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.07.2010 № 115, от 15.07.2010 № 121, от 18.08.2010 № 129, от 20.09.2010 № 135, от 11.10.2010 № 142, от 25.10.2010 № 149, от 05.11.2010 № 155 (л.д. 44-50).

Из перечисленных выше документов следует, что налогоплательщик Чупин В.И. (заказчик) заключил с ООО «РСУ-7» (подрядчик) договор подряда от 07.07.2010 № 12-ДС/2010, предметом которого, согласно пункту 1.1., является выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:23:0050181:109, расположенном по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, квартал 24, участок № 52.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость работ по строительству жилого дома составляет 4 560 000 рублей, в том числе НДС - 695 593,22 рубля. Указанная сумма была фактически оплачена Чупиным В.И. ООО «РСУ-7», о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам. Работы по договору строительного подряда ООО «РСУ-7» выполнены в полном объеме (акт форма № КС-2, справка форма № КС-3).

При вынесении оспариваемого решения Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области не приняла во внимание представленные Чупиным В.И. квитанции к приходным кассовым ордерам, ссылаясь на то, что указанные в них средства не отражены на счетах и в отчетах ООО «РСУ-7».

Отклоняя данные доводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что квитанции о внесении Чупиным В.И. в кассу ООО «РСУ-7» денежных средств в размере 4 560 000 рублей нотариально заверены, доказательств, опровергающих факт получения ООО «РСУ-7» указанной суммы, суду не представлено.

При этом, как верно указал суд, дальнейшее распоряжение денежными средствами ООО «РСУ-7» не имеет отношения к исполнению обязанности по оплате работ по договору строительного подряда, заключенному между Чупиным В.И. и ООО «РСУ-7».

В рамках мероприятий налогового контроля, проводимых в ходе камеральной проверки, был допрошен свидетель Горбенко Ф.Н., подписавший со стороны ООО «РСУ-7» договор подряда с Чупиным В.И. и являвшийся во время подписания и исполнения указанного договора подряда единоличным исполнительным органом ООО «РСУ-7», который подтвердил, что данный договор действительно заключался между ООО «РСУ-7» и Чупиным В.И., и Чупин В.И. уплатил ООО «РСУ-7» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем внесения в кассу организации (л.д. 33-36).

Свидетель Мишин Н.И., допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, пояснил, что на момент покупки им земельного участка, на нем находился «недостроенный полуфабрикат», то есть по состоянию на 07.12.2010 работы по возведению объекта строительства были частично выполнены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Чупин В.И. документально подтвердил фактически произведенные им расходы, непосредственно связанные с выполнением работ по договору подряда на строительство объекта недвижимости от 08.12.2010, заключенному с Мишиным Н.Н., в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 592800 рублей, привлечение Чупина В.И. к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде штрафа в размере 118560 рублей (592000 руб. х 20%=118560 руб.), а также начисление пеней в размере 159112,46 рублей является неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, вывод суда о незаконности решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 25.03.2014 № 12662 в части привлечения Чупина В.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Как установлено судом, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год представлена Чупиным В.И. в налоговый орган только 11.09.2013, то есть с существенным нарушением установленного срока (29 месяцев).

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, с Чупина В.И. подлежит взысканию штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в размере 22035 рублей (73450 руб. (подлежащая уплате и не уплаченная на момент представления декларации сумма налога) х 30% (29 мес. х 5% = 145%) = 22035 руб.).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 25.03.2014 № 12662 о взыскании с Чупина В.И. штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, постановить в отмененной части новое решение, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 25.03.2014 № 12662 в части взыскания с Чупина В.И. штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в сумме, превышающей 22035 рублей.

Дополнительное решение Жуковского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года также подлежит отмене, поскольку УФНС России по Московской области к участию в деле не привлекалось. При этом заявитель не лишен возможности оспорить решение УФНС России по Московской области от 11.06.2014 № 07-12/30418 в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 25.03.2014 № 12662 о взыскании с Чупина В. И. штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ.

Постановить в отмененной части новое решение, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 25.03.2014 № 12662 в части взыскания с Чупина В. И. штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ в сумме, превышающей 22035 (двадцать две тысячи тридцать пять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительное решение Жуковского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года отменить.

Председательствующий

Судьи