Решение по делу № 2-452/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-452/2014

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской  Федерации

20 марта 2014 года                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                 г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Жуковская Т.Л.1 к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Жуковская Т.Л.1 обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее - ОАО «АЛЬФА-БАНК») о взыскании неустойки за период с 21.04.213 по 13.12.2013 в сумме 17 820 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., штрафа. В обоснование истец указала, что 02.10.2013 по делу № 2-1772/2013 мировым судьёй судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 21.10.2013 вынесено решение о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора от 07.11.2012, заключённого между истцом и ответчиком, в части обязанности истца по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счёта и о взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии в размере 17 820 руб., компенсации морального вреда в размере 200 руб., штрафа, судебных расходов. 10.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении его требования, чего не было сделано, поэтому полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.  Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание Жуковская Т.Л.1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия и без участия её представителя.

Ответчик ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно вступившему 06.11.2013 в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска по делу № 2-1772/2013 условия кредитного договора, заключённого <ДАТА> года между Жуковская Т.Л.1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК», предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счёта в размере 1 980 рублей, признаны недействительными. С ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Жуковская Т.Л.1 взыскана сумма комиссии за обслуживание текущего счёта в размере 17 820 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы в размере          3 300 руб., штраф в размере 9 010 руб., всего взыскано: 30 330 (Тридцать тысяч триста тридцать) рублей. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока исполнения требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии за обслуживание текущего счёта по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), исходя из 3% от суммы комиссии

Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку одной из сторон кредитного договора является гражданин, то в соответствии с частью 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный договор является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, кредитный договор - это возмездный договор, содержанием которого является предложение банком или иной кредитной организацией об оказании банковской услуги по кредитованию.

Согласно частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Услуга по кредитному договору истцу ответчиком была оказана - кредит выдан, что сторонами не оспаривается и также установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска по делу № 2-1772/2013.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012              № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе кредитный договор), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, последствия нарушения условий кредитного договора не подпадают под действие главы III (статьи 27-39) Закона «О защите прав потребителей», то есть неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении сроков выплаты страхового возмещения взысканию не подлежит.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по кредитному договору (глава 42 ГК РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), ответственность кредитора перед заёмщиком за нарушение сроков возврата сумм комиссий не предусмотрена.

С учётом изложенного мировой судья полагает, что оснований для применения положений статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» для разрешения настоящего спора и взыскании неустойки с ответчика не имеется.

Поскольку при признании вступившим в законную силу решением суда условий кредитного договора в части взимания комиссии недействительным у ответчика возникает обязанность по выплате данной суммы комиссии, то выплата данной суммы является денежным обязательством.

Нарушение сроков выплаты суммы комиссии представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на суммы подлежащих выплаты комиссий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют, однако истец не лишен права заявить требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Также, исходя из изложенного, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 «О защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования судом не удовлетворены, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении Жуковская Т.Л.1 к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неустойки в размере             17 820 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2014 года.

Мировой судья                                                                                 Л.М. Кирилова