Решение по делу № 33-7952/2016 от 14.04.2016

Судья Д.С. Ушпаева Дело № 33-7952/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.С. Пироговой – В.В. Желобковича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года, которым постановлено: иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Пироговой С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 1.205.270 рублей 91 копейка, неустойку в размере 15.000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 20.955 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РТ, Мамадышский муниципальный район, с/п Олуяжский, с. Тулубай, ул. <адрес>, общей площадью земельного участка 2985 кв.м., кадастровый номер ...., общей площадью жилого дома 71,8 кв.м., кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1.104.800 рублей.

Взыскать с С.С. Пироговой в пользу ИП А.Ю. Порозова «Бюро независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 12.500 рублей.

Встречные исковые требования С.С. Пироговой оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к С.С. Пироговой о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 20 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 1.256.000 рублей под 13% годовых на 120 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщицей своих обязательств между сторонами составлена закладная, согласно которой ответчица заложила жилой дом с земельным участком по адресу: РТ, Мамадышский муниципальный район, с/п Олуяжский, с. Тулубай, ул. <адрес>.

Заёмщица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению.

Банк просил взыскать с заёмщицы задолженность по указанному договору в сумме 1.351.199 рублей 60 копеек, из которой: просроченный основной долг – 1.248.004 рубля 65 копеек, просроченные проценты – 47.266 рублей 26 копеек, неустойка – 55.928 рублей 69 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с заёмщицы задолженность по указанному договору в сумме 1.261.199 рублей 60 копеек, из которой: просроченный основной долг – 1.205.270 рублей 91 копейка, неустойка – 55.928 рублей 69 копеек, возместить расходы по проведению экспертизы и оплате госпошлины.

С.С. Пирогова обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании самостоятельно продать заложенное имущество, в обоснование указав, что при проведении торгов заложенное имущество будет реализовано по сниженной цене.

В ходе рассмотрения дела представитель С.С. Пироговой просил уменьшить размер неустойки.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель С.С. Пироговой просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года отменить, поскольку при проведении торгов заложенное имущество будет реализовано по сниженной цене. Поскольку иск удовлетворен частично, сумма взыскиваемой госпошлины подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что 20 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и С.С. Пироговой заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 1.256.000 рублей под 13% годовых на 120 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщицей своих обязательств между сторонами составлена закладная, согласно которой ответчица заложила указанный земельный участок с жилым домом в качестве обеспечения по указанному соглашению.

Согласно расчету задолженности заёмщицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.26), в связи с чем истец 12 января 2015 года направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку ответчица признала иск в части суммы основанного долга, на основании статей 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом внесенных ответчицей в ходе рассмотрения дела 90.000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению № .... от 04 февраля 2016 года рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу, составляет 1.381.000 рублей.

В силу пп.4 п.2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, и, на основании вышеуказанного заключения эксперта, статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно установил вышеуказанную начальную продажную стоимость имущества.

Также суд первой инстанции в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размеры неустойки с 55.928 рублей 69 копеек до 15.000 рублей.

Довод жалобы о том, что сумма взыскиваемой госпошлины подлежит уменьшению, не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором. Данное требование ответчица не исполнила. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возместить расходы по оплате госпошлины.

Довод жалобы о том, что при проведении торгов заложенное имущество будет реализовано по сниженной цене, не принимается во внимание, поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, признала сумму основного долга по указанному договору, знала о залоге указанного имущества. В связи с этим истец вправе обратиться в суд с указанными требованиями для защиты своих прав.

Таким образом, в соответствии со статьями 450, 810, 811, 819, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С. Пироговой – В.В. Желобковича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: