Решение по делу № 2-390/2011 от 02.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года                                                                                    г. Тольятти

Мировой судья судебного участка  № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре М.В. Кутергиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/11 по иску Никулина Александра Александровичак ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никулин А.А. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 10825 руб. 11 коп. - доплаты страховой выплаты на восстановительный ремонта/м, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 10767 руб. 50 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1500 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг автоэксперта по определению утраты товарной стоимости а/м, 530 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 10000 руб. - в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, 982 руб. 78 коп. - расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г.о. Тольятти произошло ДТП: водитель <ФИО1>,  управляя а/м МАЗ 104 С 25 р/з ВР538163, допустил наезд на а/м ВАЗ 217130 р/з <НОМЕР>, собственником которого является истец. В результате ДТП а/м истца были причинены механически повреждения. После оформления и сбора всех необходимых документов истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После подачи заявления, а/м истца был осмотрен сотрудниками страховой компании с составлением актов осмотра и сметы восстановительного ремонта, сумма ущерба на основании расчета эксперта ОАСО «Астро-Волга»  составила 43330 рублей 25 копеек. ОАСО «Астро-Волга» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения. Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец был вынужден обратиться в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» для составления расчета рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству ВАЗ 217130 р/з <НОМЕР>. В связи с обращением истца, специалистами ООО «Оценочное Бюро Фадеева», был составлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА3> В результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки, оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, которое составляет 54155 рублей 35 копеек, что превышает размер произведенной выплаты. Кроме того, за проведение экспертиз истцом было уплачено 3000 рублей. Таким образом ответчиком не возмещен истцу ущерб в части восстановительного ремонта в сумме 10825 рублей  10 копеек, а также по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей. Из результатов заключения ООО «Оценочное Бюро Фадеева» следует, что УТС а/м ВАЗ-217130 р/з <НОМЕР> составляет 10767 рублей 50 копеек. За заключение <НОМЕР> УТС уплачено 1500 рублей. В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний, то вынужден был обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста истец заплатил 10000 рублей.

Представитель истца  в судебном заседании иск поддержал, показав, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика ООО «Оценочное Бюро Фадеева» возникла по той причине, что в отчёте, на основании которого произведена страховая выплата, не учтены скрытые дефекты, обнаруженные при повторном осмотре, а также занижена стоимость норма/часа.

            Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объёме, достаточном для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истец не представил документы о ремонта а/м, значит не доказал, что выплаченной суммы недостаточно, т.к. расчёты экспертов - это предполагаемая сумма, которая потребуется на ремонт а/м. Статья 1 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ограничение ответственности страховщика пределами страховой суммы и условиями, указанными в федеральном законе и определенными в договоре ОСАГО. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>), являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА6> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет, однако имеются возражения по требованию об оплате услуг представителя, размер требования необоснованно завышен.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. Тольятти от <ДАТА7> отражено, что <ДАТА7> в 10.15 на <АДРЕС> г. Тольятти произошло ДТП с участием <ФИО1>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием                 <ФИО2>, которая ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м ВАЗ-217130 р/з <НОМЕР>, собственником которого является Никулин А.А., о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ТС 105367.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. Тольятти установлено, что в действиях <ФИО1> присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, допустил наезд на а/м ВАЗ-217130 р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>

Определение никем не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает <ФИО1> виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована ответчиком, о чем имеется полис страхования ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- расчётом <НОМЕР>-УТС об утере товарной стоимости  а/м истца от <ДАТА8> на сумму 10767 руб. 50 коп. оценщика ООО «Оценочное Бюро Фадеева» <ФИО3>;

- кассовым чеком на сумму 1500 руб. и актом сдачи-приёмки выполненных работ.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании 10825,11 руб. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м. Делая такой вывод, мировой судья принимает во внимание следующие обстоятельства:

- ответчик был уведомлён о проведении осмотра а/м истца <ДАТА9> оценщиком ООО «Оценочное Бюро Фадеева», а также о дополнительном осмотре <ДАТА10>, однако, своего представителя на осмотр а/м истца не направил. В ходе дополнительного осмотра, при частичной разборке а/м, выявлены скрытые повреждения, не учтённые при составлении отчёта по направлению страховой компании,

- представителем истца заявлено о занижении стоимости норма/часа оценщиком по направлению страховой компании, на что представитель ответчика пояснил, что меньшая стоимость норма/часа от средней по г.Тольятти связана с наличием договора ОАСО «АСтрО-Волга» с рядом СТО о применении договорной стоимости норма/часа, если а/м направлен на ремонт страховой компанией.

            Представитель ответчика в судебном заседании не представили доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, в опровержение правильности расчетов оценщика <ФИО3> При таких обстоятельствах мировой судья руководствуется расчетами оценщика <ФИО3>

Требование истца о возмещении 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА11>, распиской <ФИО4> о получении 10000 руб. от Никулина А.А. по договору от <ДАТА11>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 10000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению  530 руб. - расходы по оплате за оформление доверенности, 982 руб. 78 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, о чем имеется чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Никулина Александра Александровича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Никулина Александра Александровича                10825 руб. 11 коп. - доплату страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 10767 руб. 50 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1500 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг автоэксперта по определению утраты товарной стоимости а/м, 530 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 3000 руб. - в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, 982 руб. 78 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 30605 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района                      г. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                     подпись                                                       

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья                     подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу <ДАТА13>

Мировой судья                                                                                            А.И. Кошлин