Решение по делу № 7-16099/2019 от 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление о привлечении к административной ответственности, решение по жалобе,

установил:

В Останкинский районный суд поступила жалоба фио на постановление о привлечении к административной ответственности, решение по жалобе.

дата заместителем начальника МАДИ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого фио был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16. КРФоАП и наложен штраф.

дата первым заместителем начальника МАДИ было вынесено решение об изменении постановления об административном правонарушении в части указания места правонарушения адрес по адрес», в остальной части постановление оставлено без изменений, жалобы без удовлетворения.

фио в своей жалобе указал, что с постановлением вынесенным в отношении него, решением по жалобе не согласен, т.к. в месте, где он проезжал велись дорожные работы, знак 3.27 с табличкой 8.2.4 был снят рабочими, ближайший обозримый знак 3.27 с табличкой 8.24, 8.2.4 находился далее за перекрестком, , знак 3.27 с табличкой 8.2.4 расположен без ранее установленного знака 3.27, отсутствует начало зоны действия указанного знака, установка знака 3.27 с табличкой 8.2.4 без ранее установленного знака 3.27 не соответствует разделу 8 приложения 1 к ПДД, ГОСТ, автомашина была припаркована вне зоны действия указанных знаков в решении по жалобе вышестоящего должностного лица, знак, установленный возле д.19 адрес установлен на противоположной стороне дороги на Т-образном перекрестке образующим в пересечении адрес и адрес.

На судебное заседание фио, его защитник фио явились, поддержали доводы жалобы.

Представитель МАДИ фио в суд явилась, с жалобой не согласилась, указала, что постановление, решение по жалобе вынесены законно и обоснованно.

Изучив материалы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе вынесены законно и обоснованно и не подлежат отмене.

Согласно представленных материалов МАДИ, суд установил, что дата в 12.34 по адресу: адрес по адрес, водитель автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне которого осуществляется задержание транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16. КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на спецстоянку, фотоматериалом, решением по жалобе, схемой дислокации дорожных знаков, схемой дислокации дорожной разметки, фото-видеоматериалами, которым оснований не доверять не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Изучив материалы дела, в том числе постановление об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, фото-видеоматериал, схему дислокации дорожных знаков, схему дислокации дорожной разметки прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения собранными по делу материалами. Указания фио о том, что в месте, где он проезжал велись дорожные работы, знак 3.27 с табличкой 8.2.4 был снят рабочими, ближайший обозримый знак 3.27 с табличкой 8.24, 8.2.4 находился далее за перекрестком, , знак 3.27 с табличкой 8.2.4 расположен без ранее установленного знака 3.27, отсутствует начало зоны действия указанного знака, установка знака 3.27 с табличкой 8.2.4 без ранее установленного знака 3.27 не соответствует разделу 8 приложения 1 к ПДД, ГОСТ, автомашина была припаркована вне зоны действия указанных знаков в решении по жалобе вышестоящего должностного лица, знак, установленный возле д.19 адрес установлен на противоположной стороне дороги на Т-образном перекрестке образующим в пересечении адрес и адрес, суд считает несостоятельными, субъективными, направленными на иную оценку установленным обстоятельствам, положения ПДД РФ. Так, доводы заявителя опровергаются постановлением об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, фото-видеоматериалом, решением по жалобе, схемой дислокации дорожных знаков, схемой дислокации дорожной разметки, где зафиксировано, что автомашина заявителя припаркована в зоне действия дорожного знака 3.27 со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор».

Свидетель фио (инспектор МАДИ) в суде показал, что дата он выявил правонарушение в отношении водителя автомашины марка автомобиля по адрес, номер дома он указал близлежащий, точно уже не помнит. Он на планшет стационарный осуществил фото и видеофиксацию от знака 3.27 по адрес места нарушения, где находилась автомашина марка автомобиля, потом им был составлен протокол задержания транспортного средства. На момент фиксации дорожного знака 3.27, от которого он начал производить фиксацию, была расположена табличка 8.24, на месте, где была расположена автомашина, до подъезда указанной автомашины по ходу движения, где совершил разворот фио, знаков 3.27, с табличкой 8.24 не было. На месте, где находилась автомашина марка автомобиля, немного впереди нее, на близком обозримом для водителя расстоянии находился знак 3.27 с табличками 8.24, 8.2.4, данным знаком должен был руководствоваться водитель, рядом была дорога с прилегающей территории, перекрестка рядом не было, знак располагался не на перекрестке.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку данные показания согласуются с совокупность указанных выше доказательств, не имеют противоречий.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ, знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

8.2.2 - 8.2.6 "Зона действия". 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.5, 8.2.6 указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.

8.24 "Работает эвакуатор", указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Согласно представленной схеме дислокации дорожных знаков на период события правонарушения, табличка 8.24, откуда начиналась фото-видеофиксация, не указана, однако из фото-видеофиксации, видно что на месте, откуда началась фиксации, установлен знак 3.27, таблички 8.24, 8.2.4, данное обстоятельство не свидетельствует о не совершении указанного правонарушения по следующим обстоятельствам. На схеме дислокации дорожного разметки и дорожных знаков, на месте, откуда инспектор начинал фиксацию, установлена табличка 8.24. Из представленных и просмотренных дисков с фото-видеозаписями МАДИ, следует, что перед автомашиной марка автомобиля, по ходу движения, в хорошо просматриваемом, обозримом для водителя месте, расположен дорожный знак 3.27, таблички 8.24, 8.2.4, которые указывают, что данные требования дорожного знака и указанных табличек распространяют свои действия, в частности для водителя автомашины марка автомобиля фио

Согласно представленных сведений, следует, что после разворота водителя фио в другую сторону, велись ремонтные работы на дороге, знаки 3.27 с табличками отсутствовали, однако рядом с местом остановки, перед автомашиной фио располагались по ходу его движения дорожный знак 3.27, таблички 8.24, 8.2.4, которыми с учетом требований ПДД РФ, водитель должен был руководствоваться.

Доводы фио о том, что указанный знак и таблички находились на перекрестке и должны действовать после перекреста, автомашина находилась до перекрестка, необоснованны, не основаны в полной мере на представленных доказательствах, материалах, поскольку перекрестка на данном участке дороги не имеется, расположена дорога с прилегающей территории.

Представленные фио документы, фото, диск с записью с видеорегистратора не опровергают установленные обстоятельства и объективно не свидетельствуют о не совершении данного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, место правонарушения, его адрес установлены надлежащим образом, которое соответствует фото-видеоматериалу, схеме дислокации дорожных знаков, схеме дислокации дорожной разметки, установленным обстоятельствам. Согласно представленных процессуальных документов, указанные протоколы, акт приема-передачи транспортного средства составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, имеют необходимые реквизиты.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Так, представленные доказательства составлены и представлены в установленном законом порядке, с соблюдением положений КРФоАП.

Постановление об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, с соблюдением требований административного законодательства. Обжалуемое постановление и решение мотивированы, вынесены надлежащим должностным лицом, соответствуют требования закона.

Все собранные доказательства по обстоятельствам правонарушения, имеющиеся в материале, собраны в установленном законом порядке, являются допустимыми и соответствуют требованиям административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 0356043010218081700000023 заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио, решение по жалобе от дата оставить без изменений, а жалобу по заявленным требования без удовлетворения.

В силу ст.30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья