Решение по делу № 2-2281/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-2281/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района              г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Лубовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Беланович А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании суммы за товар, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Беланович А.В.1 обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании суммы за товар в размере 5 990 руб., расходов на экспертизу в размере 3 500 руб., неустойки за период с 16.09.2015 по 28.09.2015 в размере 778 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА4> приобрёл у ответчика сотовый телефон FLY IQ4505 Quard, стоимостью              5 990 руб. Поскольку в процессе эксплуатации было обнаружено, что товар некачественный (дефекты: аппарат издавал звук (писк), батарея аккумулятора очень мало держит заряд), 17.07.2015 он обратился к продавцу с претензией о неисправности товара и требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму по ст. 18 Закона «О защите прав потребителя». По квитанции телефон был принят на проверку, 28.07.2015 был выдан акт проверки  качества, где указано, что заявленный недостаток не обнаружен.  Истец обратился в независимую экспертизу, которой 08.09.2015 выдано заключение, что заявленный недостаток выявлен, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, на экспертизу затрачено 3 500 руб. 10.09.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов на экспертизу. 16.09.2015 был дан ответ с отказом в удовлетворении требований истца. Полагает, что подлежит взысканию неустойка. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец Беланович А.В.1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления, также пояснил, что телефон имеет сенсорный экран и более двух функций, после проверки качества получил телефон у ответчика 28.07.2015, впервые требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявил ответчику в претензии от 10.09.2015, поскольку товар является ненадлежащего качества, то уплаченная за него сумма согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика. Также указал, что расходы на проведение им экспертизы являются его убытками, уточнил период взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы за товар - с 21.09.2015 по 03.10.2015.  Просит требования удовлетворить, ремонтировать телефон у ответчика не желает.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» <ФИО2>, действующая на основании доверенности № 513/2015 от 31.12.2014 (л.д. 38), в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объёме, представила уточнённый отзыв на исковое заявление, в котором указала, что обнаруженный недостаток товара является несущественным, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом пятнадцатидневный срок предъявления требования. Просит в иске отказать.     

Заслушав истца Беланович А.В.1, представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 492 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Fly IQ4505 Quad Black, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 5 990 руб. (далее - товар), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Товар, приобретённый истцом у ответчика по договору купли-продажи <ДАТА4>, согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром. Указанное также в судебном заседании подтвердил истец, который пояснил, что телефон имеет сенсорный экран и более чем две функции.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно квитанции №<НОМЕР> от 17.07.2015 товар был передан ответчику для проверки качества по гарантии производителя с претензией клиента к оборудованию: при большом объёме заряда появляется писк, замыкание плат (л.д. 9). 

Из представленного в материалы дела акта проверки качества от 28.07.2015 следует, что проверка качества оборудования проведена, заявленный недостаток не обнаружен, произведён сброс настроек до заводских установок (л.д. 10). Согласно пояснениям истца товар после проверки качества был им получен у ответчика 28.07.2015.

01.09.2015 истец заключил договор с целью получения экспертного заключения о наличии недостатка в товаре (л.д. 24).

10.09.2015  истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость товара в размере 5 990 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб. (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта НСЭУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО3> № 15116 от 08.09.2015 выявлен заявленный недостаток «пищит телефон», следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона не обнаружено (л.д. 13-22).

22.09.2015 ответчиком истцу дан письменный ответ, которым в удовлетворении требований истца по претензии от 10.09.2015 было отказано (л.д. 12).

Определением мирового судьи от 26.10.2015 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <НОМЕР> от 23.11.2015 Архангельского агентства экспертиз представленный на экспертизу товар имеет недостатки: при зарядке мультимедиа динамик телефона издаёт высокочастотный звук, при выключенном телефоне не гаснет подсветка кнопок, что приводит к более быстрому разряду батареи аккумулятора. Недостаток носит производственный характер. Сотовый телефон ремонту не подвергался. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонта составит около 1 000 руб., время ремонта обычно составляет 2-3 часа (л.д. 52-58).   

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, мировой судья установил: эксперт Архангельского агентства экспертиз эксперт <ФИО4> предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеет высшее образование, стаж работы по диагностике и ремонту радиоэлектронной аппаратуры - 21 год, стаж экспертной деятельности с 2013 года, тогда как эксперт НСЭУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет диплом от 15.06.2012 и стаж работы с 2012 года.

Мировой судья оценивает заключение эксперта № <НОМЕР> от 23.11.2015 Архангельского агентства экспертиз как полное и обоснованное, составленное с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; заключение соответствует поставленным вопросам; является последовательным, соблюдены требования: имеет вводную, исследовательскую части и ответы на вопросы суда.

Мировой судья принимает в качестве полного, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № <НОМЕР> от 23.11.2015 Архангельского агентства экспертиз.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части 1 и части 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные нормы закреплены в частях 1-3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона «О защите прав потребителей»).

Истец полагает, что поскольку товар является ненадлежащего качества, то уплаченная за него сумма согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.

С указанными доводами истца мировой судья не соглашается, поскольку выявленные в товаре недостатки не являются существенными, являются устранимыми, не являются выявленными неоднократно, так как не были устранены, ремонту товар не подвергался. А также, с учётом заключения эксперта № <НОМЕР> от 23.11.2015, мировой судья приходит к выводу, что недостатки товара могут быть устранены с расходами и затратами времени, которые соразмерны стоимости товара.

Иных оснований заявленного требования о взыскании суммы за товар в размере                5 990 руб., предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», истцом суду не заявлено, других доказательств в обоснование позиции суду не представлено.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, заключениях экспертов, оценённых по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы за товар в размере 5 990 руб., удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 3 500 руб., неустойки за период с 21.09.2015 по 03.10.2015 в размере 778 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Беланович А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании суммы за товар, неустойки, расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                              г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

Мировой судья                                                                                 Л.М. Кирилова