Решение по делу № 33а-5435/2016 от 18.07.2016

Судья: Брандт И.С. Дело № 33а-5435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе
города Саратова (далее – УПФР в Волжском районе города Саратова) к Гахраманову С.А.о. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по апелляционной жалобе УПФР в Волжском районе города Саратова на решение Петровского городского Саратовской области от
16 мая 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя УПФР в Волжском районе города Саратова Щибор Л.В. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

УПФР в Волжском районе города Саратова обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав, что на основании постановления заместителя начальника УПФР в Волжском районе города Саратова
№ от 23 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжский РОСП) возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание страховых взносов в сумме <рублей> с Гахраманова С.А.о. В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требование должником добровольно не исполнено, задолженность не погашена. Полагая, что Гахраманов С.А.о., до настоящего времени осуществляющий предпринимательскую деятельность, умышленно уклоняется от исполнения обязательств по уплате страховых взносов, УПФР в Волжском районе
города Саратова просило установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Рассмотрев спор, суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе УПФР в Волжском районе города Саратова, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в административном исковом заявлении. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2015 года было правильно направлено судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному на тот момент в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит его подлежащем отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Частью 32 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5 пункт 1 статьи 15 Закона № 114-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 67 Закона № 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4).

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Между тем ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при определенных условиях, а именно: при условии неисполнении им без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гахраманов С.А.о. <дата> зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и 04 сентября 2007 года поставлен на учет в УПФР в Волжском районе города Саратова в качестве плательщика страховых взносов.

25 февраля 2015 года в адрес Гахраманова С.А.о. было направлено требование от 25 февраля 2015 года об уплате в срок до 17 марта 2015 года недоимки по страховым взносам, пени и штрафов по страховым взносам в размере <рублей>.

В связи с неисполнением плательщиком страховых взносов указанного требования 23 марта 2015 года заместителем начальника УПФР в Волжском районе города Саратова вынесено постановление № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме <рублей> за счет имущества плательщика страховых взносов – Гахраманова С.А.о., которое направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

02 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гахраманова С.А.о. в пользу УПФР в Волжском районе города Саратова задолженности по страховым взносам в сумме <рублей>.

Поскольку задолженность по страховым взносам Гахрамановым С.А.о. не погашена, УПФР в Волжском районе города Саратова обратилось в суд с административным иском об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник умышленно без уважительных причин (злостно) не исполняет требований исполнительного документа.

В частности, районный суд, установив, что Гахраманов С.А.о. с 26 августа 2014 года зарегистрирован по месту жительства в <адрес 1>, в то время как копия постановления о возбуждении исполнительного производства 21 апреля 2015 года была направлена должнику по адресу: <адрес 2>, посчитал, что вывод административного истца о злостном уклонении Гахраманова С.А.о. от уплаты обязательных платежей является преждевременным, поскольку последний в данном случае не уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась в виду следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ
«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Пунктом «б» части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов (пункты 1, 3, 4 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 212-ФЗ в целях проведения контроля за уплатой страховых взносов органы контроля за уплатой страховых взносов осуществляют учет плательщиков страховых взносов на основании данных об их учете (регистрации) в качестве страхователей.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы
(часть 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 04 сентября 2007 года Гахраманов С.А.о., зарегистрированный по адресу: <адрес 2>, поставлен на учет в УПФР в Волжском районе города Саратова в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии с информацией, представленной УФМС России по Саратовской области, Гахраманов С.А.о. с 26 августа 2014 года зарегистрирован по адресу: <адрес 1>.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРИП, выданной налоговым органом по состоянию на 12 марта 2015 года, местом жительства Гахраманов С.А.о. является адрес: <адрес 2>, что свидетельствует о неуведомлении плательщиком страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов о регистрации по новому месту жительства.

Кроме того, конверт с копией постановления заместителя начальника УПФР в Волжском районе города Саратова от 23 марта 2015 года, направленный
Гахраманову С.А.о. заказной корреспонденцией по адресу: <адрес 2>, вернулся отправителю с отметкой почтового отделения
«за истечением срока хранения».

Таким образом, при выставлении в марте 2015 год плательщику страховых взносов Гахраманову С.А.о требования об уплате обязательных платежей, возбуждении в апреле 2015 года в отношении него исполнительного производства и совершении исполнительных действий, в том числе направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, УПФР в Волжском районе города Саратова, являющемуся органом контроля за уплатой
Гахрамановым С.А.о. страховых взносов, равно как и судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП, иного адреса места жительства должника известно не было.

Как следует из выписки из ЕГРИП, сформированной с официального сайта ФНС России по состоянию на <дата>, Гахраманов С.А.о. зарегистрировался в качестве страхователя в УПФР в Петровском районе Саратовской области лишь
04 мая 2016 года.

Сведений о том, что недоимка по страховым взносам Гахрамановым С.А.о. в настоящее время уплачена, в том числе частично, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона на
Гахраманова С.А.о. возложена обязанность по своевременной уплате страховых взносов, от исполнения которой он уклоняется без уважительных причин, в УПФР не сообщил адрес нового места жительства, встал на учет по новому месту жительства несвоевременно, судебная коллегия пришла к выводу о возможности в данном случае установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований УПФР в Волжском районе города Саратова.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от
16 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе города Саратова удовлетворить.

Установить должнику Гахраманову С.А.о. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности в соответствии с постановлением заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе города Саратова от 23 марта 2015 года № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов на сумму <рублей>.

Председательствующий:

Судьи: