Решение по делу № 2-30/2013 от 26.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 годагородской округ Тольятти

И.о. мирового   судьи судебного участка № 117 Самарской области мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Коклюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Данилина <ФИО1> к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА2> сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>  и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 12490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 23855 рублей с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <ДАТА3>  приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер №  <НОМЕР>,  стоимостью 12 490 рублей. В период гарантийной эксплуатации  у товара выявились дефекты: не работает. <ДАТА4> истец обратился с письменной претензией об отказе от исполнения договора, требованием возвратить стоимость товара, а также в случае проведения проверки качества товара просил уведомить его о месте и времени ее проведения. Однако  претензию ответчик принимать отказался, о чем истцом была сделана   запись в книге жалоб и предложений. <ДАТА5> истец повторно направил претензию с вышеуказанными требованиями, однако ответа до настоящего времени не последовало.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того просит взыскать с ответчика 4 500 рублей  в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просьб об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, уважительные причины неявки суду не представлены.  В деле имеется возражения относительно исковых требований Данилина А.А., согласно которым  ответчик признает исковые требования истца частично                                                                 по следующим основаниям: потребитель вправе предъявлять изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Бремя  доказывания момента возникновения недостатков лежит на потребителе, однако ни одного доказательства при  подаче претензии истцом не предоставлено. На основании проведенной истцом независимой экспертизы, выявившей существенные недостатки в товаре по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, ответчик готов заключить мировое соглашение о выплате денежных средств за товар в размере 12490 руб., а также о выплате стоимости проведения указанной экспертизы в размере 4500 руб.  Полагает, что  истцу, с учетом разумных пределов, в счет оплаты услуг его представителя, подлежит возмещению сумма в 3000 руб. Принятые ответчиком меры по урегулированию спорной ситуации (предложение о заключении мирового соглашения), истцом были проигнорированы.  В удовлетворении остальной части исковых требований Данилина А.А. просит  отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер  <НОМЕР> стоимостью 12490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА3> В спорных правоотношениях истец является потребителем, а ответчик продавцом и взаимоотношения сторон в данном споре регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Из копии гарантийного талона от <ДАТА3> видно, что гарантийный срок эксплуатации сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>  серийный номер <НОМЕР> не указан. В судебном заседании установлено, что <ДАТА6>                                       истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежной суммы уплаченной за товар, по причине продажи ему товара ненадлежащего качества, поскольку при эксплуатации в сотовом телефоне выявлены недостатки - не работает,                                       однако принимать претензию ответчик отказался. С аналогичными требованиями истец обратился к ответчику <ДАТА5>, что подтверждается письменной претензией от <ДАТА7> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>   имеется дефект - сбой в работе микросхемы контроллера питания ( вышла из строя),  выявленный дефект носит производственный характер; обновление программного обеспечения невозможно, необходима замена основной платы, стоимость восстановления работоспособности товара соизмерима со стоимостью товара. Оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имеется, так как экспертиза была проведена с уведомлением сторон, возражений против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении от ответчика не поступало, однако при проведении осмотра радиотелефонного аппарата и экспертизы представитель продавца не присутствовал. Мировой судья считает заключение эксперта допустимым доказательством. Оснований для назначения судебной экспертизы мировой судья не усматривает, каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза является недопустимой сторонами не приведено в судебном заседании.

В силу требований ст.18 ч.6 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» обязанность доказывания, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике (продавце). Каких-либо доказательств того, что истец нарушил правила эксплуатации сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, и это стало причиной неисправности, представитель ответчика мировому судье не представил. Согласно ст.18 ч.1 абз.6 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз.8 ч.1 ст.18). При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>  серийный номер  <НОМЕР> от <ДАТА10> и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 12490 рублей являются законным и обоснованным.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из письменной претензии истца от <ДАТА7> усматривается, что истец вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения данного требования потребителя составил до <ДАТА11> Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное добровольное удовлетворение требования истца, предусмотренного ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в досудебном порядке. Поскольку в срок до <ДАТА11> указанное требование потребителя ответчиком не удовлетворено, то в силу ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока, ответчик (продавец), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки рассчитан истцом за период с <ДАТА11> до <ДАТА12> и составил 23855 рублей. По состоянию на <ДАТА13> размер неустойки составляет 287 дней* 124,9 руб. = 35 846 руб.30 коп. В соответствии со ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Принимая во внимание   возможный размер  убытков, причиненный истцу, мировой судья считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 4 000 рублей.

 В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате товароведческой экспертизы в размере 4500 рублей подтверждаются квитанцией от <ДАТА14> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от <ДАТА15>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА15> Мировой судья считает необходимым ходатайство истца об оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, так как размер оплаты услуг представителя истца в сумме 4000 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу при составлении искового заявления и предъявления его в суд в интересах истца, а также при представлении интересов истца в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 659 руб.    60 коп. 

 Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер удовлетворенных судом требований истца состоит из стоимости товара в сумме 12490 рублей, неустойки в сумме 4 000 рублей, и составляет 16490 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 8 245 рублей.

На основании изложенного, ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ:Исковые требования Данилина <ФИО1> удовлетворить частично.

Обязать ответчика ЗАО «Носимо» принять отказ Данилина <ФИО1>   от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>  серийный номер <НОМЕР> от  <ДАТА10>

Взыскать с ЗАО «Носимо» в  пользу Данилина <ФИО1>               стоимость некачественного сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>,   в  сумме 12490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в сумме 4000  рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 8 245 рублей, а всего 33 235 (тридцать три тысячи двести тридцать пять) рублей.

В остальной части в иске Данилину <ФИО1>.

Взыскать с ЗАО «Носимо»  госпошлину в доход государства в сумме 659 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 117 Самарской области.       

И.о. мирового судьи судебного участка № 117

Самарской области

Мировой судья судебного участка № 112

Самарской области                                                                         Н.Н.Ковригина