Решение по делу № 3-269/2013 от 05.11.2013

    03-269-2013г.

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                        с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, временно не работающего, гр. РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, ходатайств нет, русским языком владеет свободно,

 У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 23 час. 50 мин. в г. Н. Уренгое  по ул. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя автомашиной «ВАЗ» - 21053 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.7. ПДД Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено прибором «Алкотест» - <НОМЕР> <НОМЕР> ARCB - 0292,  показания прибора - 0, 15 мг/л, прибор проверен <ДАТА4>

Инспектором ДПС его действие квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

           В судебное заседание,  надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, <ФИО2> не  явился. Связавшись по    телефону,   последний  сообщил   мировому судье, что   не  сможет   присутствовать на судебном заседании, как обещал ранее, так  как  ему пришлось остаться в городе Н.Уренгое  еще на несколько недель по непредвиденным обстоятельствам. Просил   судебное заседание провести без его участия и вынести    постановление   на  основании  ФЗ за N196-ФЗ   от  <ДАТА5>  "О внесении изменений в КоАП РФ». Надеется, что суд вынесет  законное и обоснованное постановление. Копию постановления просил направить по фактическому адресу проживания, так как он надеется в  скором времени вернуться домой.

           Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

 Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 5 в целях  соблюдения установленных ст.  29.6 КоАП РФ сроков  рассмотрения  дел  об административных  правонарушениях  судье  необходимо  принимать  меры  для  быстрого  извещения  участвующих  в деле  лиц о  времени  и месте  судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ  не содержит  каких-либо ограничений, связанных  с таким извещением, оно  в зависимости  от конкретных  обстоятельств дела  может  быть  произведено  с использованием  любых  доступных  средств связи, позволяющих  контролировать получение  информации  лицом, которому оно  направлено (судебной повесткой,  телеграммой, телефонограммой, факсимильной  связью и т.п.).

            В связи с вышеизложенным,  мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося   <ФИО2>.

Выводы, изложенные в постановлении об освобождении <ФИО2>   от   административного наказания в связи с отсутствием в его действиях состава   административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

-  протоколом   об   административном    правонарушении   серии   89  АС   за

<НОМЕР>  768175 от <ДАТА7>, где в графе: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»,  собственноручно указано, - «Ехал, был остановлен ДПС, водительское удостоверение потерял»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 89 АС за <НОМЕР> 021133 от <ДАТА3>, из которого усматривается, что водитель <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством в 23 часов 55 минут  по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серии 89 АА за <НОМЕР> 024772 от <ДАТА7>, из которого следует, что  освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения ALCOTEST с заводским номером <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА8>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0, 05 мг/л, показания прибора - 0, 15 мг/л, где закреплен бумажный носитель,  в котором указан результат анализа -  0, 15 мг/л,

- рапортом на имя и.о. начальника ОМВД России по г. Н. Уренгою п/п полиции <ФИО4> ИДПС ОР ДПС ОМВД по г. Н. Уренгою лейтенанта полиции Кравченко И.В.;

  - объяснениями понятых  <ФИО5> и <ФИО6>;

  - объяснением  ИДПС ОР ДПС ОМВД России по г. <АДРЕС> Уренгой;

  - объяснением от самого привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>.

  Из исследованного  в   судебном   заседании акта    освидетельствования   на состояние алкогольного опьянения, серии 89 АА за <НОМЕР> 024772 от <ДАТА7> следует, что  освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения ALCOTEST с заводским номером <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА8>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0, 05 мг/л, показания прибора - 0, 15 мг/л, к данному акту закреплен бумажный носитель,  в котором указан результат анализа -  0, 15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно объяснениям понятых  <ФИО5> и <ФИО6> усматривается, что при освидетельствовании привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> установлен  результат -  0, 15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из объяснений свидетеля  инспектора ДПС ОР ДПС  ОМВД России по городу  <АДРЕС> Уренгой <ФИО7> усматривается, что в 23 час. 50 мин. <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> района Коротчаево города <АДРЕС> Уренгой им был остановлен автомобиль ВАЗ - 21053 за г/н <НОМЕР> под управлением гр. <ФИО2>, <ДАТА2> рождения. Во время проверки документов гр. <ФИО2> у них появилось подозрение, что гр. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. <ФИО2> в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование прибором ALCOTEST с заводским номером <НОМЕР>. Последний продул прибор в присутствии двух понятых. С результатом освидетельствования прибором последний согласился.  Водительское удостоверение   серии 05 УМ 706959,  выданное  <ДАТА9>  в г. <АДРЕС> РД гр. <ФИО2> не предъявил, пояснив, что он его  утерял. По базе данных ГИБДД действительно гр. <ФИО2> имеет водительское удостоверение серии 05 УМ 706959,  выданное  <ДАТА9>  в г. <АДРЕС> РД, в списках лишенных в ГИБДД гр. <ФИО2> не значится.

В связи с чем,  в отношении гр. <ФИО2> был составлен административный материал по ст. 12.8. ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Из исследованной в  судебном   заседании     карточки   учета   «Водитель»   за

<НОМЕР> 188860389» от <ДАТА10> усматривается, что гр. <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженец сел.  <АДРЕС> района <ДАТА9>  в г. <АДРЕС> РД получил водительское удостоверение серии 05 УМ 706959.

            В материалах дела имеется список нарушений водителя <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца сел.  <АДРЕС> района от <ДАТА10>, где зафиксировано административное нарушение от <ДАТА11>, предусмотренное ст. 12.6 ч. 1 КоАП Российской Федерации, т.е. не пристегнут ремнем безопасности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500  (пятисот) рублей.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: лицо, управляющее транспортным средством, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

  Согласно ч.2  ст. 1.7 КоАП Российской ФедерацииЗакон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Так как производство по  делу об административном правонарушении осуществляется на основании Федерального закона от 23.07.2013N196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения",  вступившего в законную силу <ДАТА12> из которого следует, что административная ответственность по ст. 12. 8 ч.1 КоАП Российской Федерации   наступает только в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, привлекаемый к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП Российской Федерации <ФИО2>  не считается лицом,  управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в силу - акта  освидетельствования   на состояние  алкогольного   опьянения,   серии   89   АА   за <НОМЕР> 024772 от <ДАТА7> из которого следует, что  освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения ALCOTEST с заводским номером <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА8>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0, 05 мг/л, показания прибора - 0, 15 мг/л, к данному акту закреплен бумажный носитель,  в котором указан результат анализа -  0, 15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что допускает по вышеуказанному закону.

 Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя <ФИО2> отсутствует  состав   административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, собранные в соответствии с Законом, устанавливающие наличие административного правонарушения и виновность  привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием  состава  административного правонарушения.

На основании ст. 24.5  ч. 1 п.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29.1 - 29.9  КоАП Российской Федерации

П ОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, в отношении   <ФИО2>  прекратить, за отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить <ФИО2> и начальнику ОМВД России по г. <АДРЕС> Уренгою,  для сведения.

Постановление суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10-ти дневного срока, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>