Решение по делу № 2-918/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-12-918/2015 г.

р е ш е н и е

Именем  российской  федерации

г. Калач-на-Дону «07» декабря 2015 года.

Мировой судья судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Столяровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калаче-на-Дону Волгоградской области гражданское дело по иску Гайворонцевой <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,  

У С Т А Н О В И Л:

Гайворонцева <ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к ООО <ФИО2> о признании условий кредитного договора в части условия о страховании жизни и здоровья заёмщика недействительными, взыскании денежной суммы страховых взносов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец в обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> между ней и ООО <ФИО2> заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В условия кредитного договора включено положение об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика в конкретной страховой компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данное положение закреплено в пункте 1.2 кредитного договора и является ничтожным, поскольку ущемляет права потребителя, не имеющего возможности заключить с ответчиком кредитный договор без осуществления личного страхования. При таких условиях отсутствовало свободное волеизъявление Гайворонцевой Н.И. на заключение кредитного договора с ответчиком с условием страхования. Намерение истца участвовать в программе страхования не было добровольным. Подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании. Со стороны ООО <ФИО2> имело место навязывание не только самого страхования, но и конкретных его условий, в том числе требование ответчика о страховании в указанной им страховой компании.       

В судебное заседание Гайворонцева Н.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 11).

Представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице генерального директора Чаплыгина А.К., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает (л.д. 60).

Представитель ответчика ООО <ФИО2> Самохин К.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, отказав Гайворонцевой Н.И. в удовлетворении исковых требований (л.д. 20 - 59).

Представитель, привлечённого мировым судьёй в качестве соответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Лебеденко Ю.Ю., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 62 - 79).     

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно части 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определённых в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заёмщика в составе кредитного договора.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> между ООО <ФИО2> и Гайворонцевой Н.И. заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Условия кредитного договора предусматривают страховой взнос на личное страхование - 23 <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (л.д. 14).

<ДАТА9> Гайворонцева Н.И. обратилась с заявлением в страховую компанию ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с просьбой о страховании её жизни от несчастных случаев и болезней (л.д. 48).

В подтверждение заключенного с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> договора страхования, Гайворонцевой Н.И. выдан страховой полис серии КН0 <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 15).

Гайворонцевой Н.И. была предоставлена сумма кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> наличными согласно расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9>, кредитные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля были перечислены в пользу страховщика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <НОМЕР> от <ДАТА9> в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора от <ДАТА9> (л.д. 55).

С учётом вышеуказанных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Своей подписью в заявлении в страховую компанию Гайворонцева Н.И. также подтвердила, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, согласилась с оплатой страховых взносов путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Страховщика со своего расчётного счёта в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>". Выгодоприобретателем по договору является сам заёмщик.

Кроме того, в заявке от <ДАТА9> на открытие банковских счетов указано, что Гайворонцева Н.И. просила предоставить ей кредит с личным страхованием.

При этом, истец знала, что страхование не влияет на выдачу кредита, имела возможность выбрать любую страховую компанию, однако подала заявление на страхование именно в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Следовательно, знала, какой именно страховщик предоставляет ей услуги страхования, перечисление на которые произведено в рамках кредитного договора.

Факт подписания заявления на страхование истцом по делу не оспаривается, равно как и подписание заявки на открытие банковских счетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходит из того, что условия кредитного договора в части страхования заёмщика не были навязаны Гайворонцевой Н.И., которая добровольно согласилась на указанные условия и дополнительно заключила со страховой компанией отдельный договор страхования, в связи с чем, удержание банком из суммы кредита страхового взноса на личное страхование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля не нарушает её права.

При этом, мировой судья учитывает также, что отсутствуют доказательства того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в кредите.

Сведений о том, что Гайворонцева Н.И. предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий о страховании, либо имела намерение заключить договор страхования с иной страховой компанией, мировому судье не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, условия страхования были приняты заёмщиком добровольно, до неё была доведена необходимая информация об условиях страхования, предоставление Гайворонцевой Н.И. кредита не было обусловлено обязательным включением его в программу страхования.

Собственноручные подписи в документах на страхование подтверждают, что истец добровольно согласилась с предоставлением ей услуг страхования, а также с уплатой сумм за оказание услуг по страхованию.

Порядок оплаты страхового взноса, общий размер платы за страхование заёмщику были известны. В случае несогласия истца с условиями кредитного договора, в том числе в части страхования она не была лишена права по отказу от них.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем, со стороны ответчиков отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ, свободу договора.

Доводы Гайворонцевой Н.И. её представителя о том, что договор заключался по типовой форме, не предполагающей возможности изменения его условий, не основан на материалах дела, поскольку, как было указано выше, условия о предоставлении дополнительных услуг включены в договор на основании заявления заёмщика.

Навязывание истцу условий кредитного договора, не относящихся к предмету договора, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, нарушения прав заёмщика, как потребителя, места не имело.

Напротив судом установлено, что Гайворонцева Н.И. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предлагаемых услугах, добровольно приняла на себя все права и обязанности, а препятствий отказаться от страхования не имелось.

Доводы истца о том, что у неё не было права выбора страховой компании, также не могут быть приняты во внимание, так как в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Кроме того, при наличии предоставленных Гайворонцевой Н.И. возможностей, от оформления кредитного договора и получения кредита она не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иные страховые компании не избрала.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Гайворонцевой <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, следует отказать.

На основании ст. ст. 1, 421, 422, 819, 934 ГК РФ, ст. 10 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гайворонцевой <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Калачёвский районный суд Волгоградской области, через мирового судью вынесшего решение.

Мировой судья

судебного участка № 12

Волгоградской области                                                       Бурденко П.Ю.