Решение по делу № 4-446/2018 от 31.10.2018

Дело № 5-446/2018-1

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

31 октября 2018 года г.Северодвинск

            Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске ул.Пионерская д.12 каб.23, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении:

Подосенова Андрея Альбертовича,<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Подосенову А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.25.5, ст.24.2 КоАП РФ, которые ему понятны. Отводов не поступило. Заявлено ходатайство о допросе свидетеля <ФИО1>, которое судом удовлетворено, иных ходатайств не последовало.

Потерпевшему <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст.25.2, ст.24.2 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, выполненных <ФИО2>, которое судом удовлетворено, иных ходатайств не последовало.

Заслушав объяснения Подосенова А.А., <ФИО2>, свидетельские показания <ФИО1>, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, мировой судья

установил:

21 сентября 2018 года в отношении Подосенова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, согласно которому Подосенов А.А. обвиняется в том, что 19 сентября 2018 года около 05 час. 20 мин., находясь по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, а именно, повесил навесной замок на входную дверь общего санузла вышеуказанной коммунальной квартиры, чем воспрепятствовал <ФИО2>, проживающему в данной коммунальной квартире, пользоваться санузлом. Таким образом, Подосенов А.А. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Подосенов А.А. виновным себя не признал, пояснив, что в указанный день навесной замок на входную дверь общего санузла вышеуказанной коммунальной квартиры он не вешал, на замок дверь санузла не закрывал. Утром <ДАТА5> он уехал в дачный поселок д.Лая Архангельской области, где находился до вечера 19 сентября 2018 года. Он после <ДАТА7> установил проушину на дверь санузла, но на замок дверь не запирал. Кто именно закрыл дверь общего санузла ему не известно.

<ФИО2> в судебном заседании показал, что он проживает в коммунальной квартире по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>. 19 сентября 2018 года около 05 час. 00 мин. утра он собирался на работу, не смог попасть в общий санузел, так как дверь была закрыта на навесной замок. При этом, он накануне вечером <ДАТА5> около 21 час. 00 мин. беспрепятственно пользовался общим санузлом, дверь на замок закрыта не была. Кто именно закрыл дверь санузла на замок он (<ФИО2>) не видел и ему это не известно. Он (<ФИО2>) предположил, что дверь закрыл Подосенов А.А., так как у того (Подосенова А.А.) имеются ключи от входных дверей данной коммунальной квартиры и Подосенов А.А. собирался делать ремонт, Подосенов А.А. работает в строительном магазине. Он (<ФИО2>) увидел Подосенова А.А. 19 сентября 2018 года только после 19 час. 00 мин.

Из показаний свидетеля <ФИО1>, данных в ходе судебного заседания, следует, что Подосенов А.А. является его сыном. Около 19 час. 00 мин. <ДАТА5> он <ФИО1> с сыном (Подосеновым А.А.) и своим знакомым по имени Сергей уехали из г.Северодвинска на дачу в д.Лая Архангельской области, где он (<ФИО1>) находился до 07 час. 00 мин. утра 19 сентября 2018 года, после чего он с Сергеем уехал с дачи. При этом его сын Подосенов А.А. с дачи не отлучался, после их отъезда также остался на даче.

Заслушав объяснения Подосенова А.А., <ФИО2>, свидетельские показания <ФИО1>, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Подосенова А.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Подосенов А.А. отрицает что 19 сентября 2018 года около 05 час. 20 мин., находясь по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, повесил навесной замок на входную дверь общего санузла вышеуказанной коммунальной квартиры.

Подосенов А.А. последовательно, как при получении от него письменных объяснений 21 сентября 2018 года, так и при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и в ходе судебного заседания, отрицал свою вину, утверждая, что входную дверь общего санузла на навесной замок не закрывал.

Из заявления <ФИО2> в ОМВД России по г.Северодвинску от 19 сентября 2018 года следует, что он просит привлечь к ответственности соседей из комнаты 3 коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, которые 19 сентября 2018 года повесили навесной замок на дверь общего санузла, на его просьбы выдать ключи или снять замок ответили отказом. При этом в тексте заявления <ФИО2> не указал данных соседей, а также сведений о том, к кому именно он обращался с просьбой выдать ключи или снять замок и кто именно ответил ему отказом на это. При подаче заявления в ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО2> прямо на Подосенова А.А. не указывал.

Из рапорта инспектора ППСП мобильного взвода в составе 2 роты ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО3> от 19 сентября 2018 года следует, что по прибытии по вызову <ФИО2>, тот (<ФИО2>) прямо на Подосенова А.А., как на лицо, закрывшее санузел на замок, не указывал, пояснив, что это сделали соседи.

Из письменных объяснений <ФИО2> от 19 сентября 2018 года, данных им участковому уполномоченному полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО4>, следует, что он (<ФИО2>) считает, что санузел закрыл Подосенов А.А.

<ФИО2> в судебном заседании пояснил, что кто именно закрыл дверь санузла на замок он (<ФИО2>) не видел и ему это не известно. Он (<ФИО2>) лишь предположил, что дверь на замок закрыл Подосенов А.А.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, подтверждающих, что Подосенов А.А. 19 сентября 2018 года около 05 час. 20 мин., находясь по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, а именно, повесил навесной замок на входную дверь общего санузла вышеуказанной коммунальной квартиры, суду не предоставлено, в материалах дела не содержится.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО1>, оснований недоверять которым у суда не имеется и доказательств в опровержение которых суду не предоставлено, в период времени с 19 час. 00 мин. 18 сентября 2018 года по 07 час. 00 мин. 19 сентября 2018 года Подосенов А.А. находился в д.Лая Архангельской области. Из показаний <ФИО2> следует, что санузел коммунальной квартиры был закрыт на замок в период с 21 час. 00 мин. 18 сентября 2018 года по 05 час. 20 мин. 19 сентября 2018 года, то есть в период времени, когда Подосенов А.А. отсутствовал и находился на даче в д.Лая.

Представленные в материалы дела фотографий, выполненные <ФИО2>, не свидетельствуют, что именно Подосенов А.А. 19 сентября 2018 года запер санузел на замок.

Таким образом, в действиях Подосенова А.А. отсутствует событие административного правонарушения, следовательно производство по делу об административном правонарушении в отношении Подосенова А.А. подлежит прекращению, в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что объектом правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, является нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка реализации своего действительного или предполагаемого права.

Соответственно, при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении должна быть в обязательном порядке указана нарушенная норма закона.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования.

Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, и порядок осуществления гражданами (должностными лицами) принадлежащих им прав.

Условием квалификации действий лица по данной статье КоАП РФ является наличие последствий, не причинивших существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Подосенова А.А., отсутствует указание на нормы законодательства, требования которых были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Подосенова Андрея Альбертовича, за отсутствием события административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в Северодвинский городской суд Архангельской области  через  мирового судью его  постановившего.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                        С.Ю. Попов

Постановление вступило в законную силу «____»__________________201__ года

Секретарь суда ______________________