Решение по делу № 2-24/2011 от 09.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                                                                   <ДАТА1>

Исполняя обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «МП Металлург» о возмещении убытков и морального вреда,

установил:

<ФИО3> обратилась в суд с иском ООО «МП Металлург» и ООО «ДЕЗ-1» о возмещении убытков и морального вреда. Мотивировала свои исковые требования тем, что является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр.Металлургов. С 10 марта по <ДАТА2> произошел залив указанной квартиры из-за протекания кровли. <ДАТА3> истец обратился в ЖЭУ с заявлением, в котором просила принять необходимые меры. <ДАТА4> гоа квартира истца снова была залита, <ДАТА5> составлен акт осмотра. Просит взыскать с ответчиков денежные средства, выплаченные за техническое обслуживание дома и за ремонт с марта 2010 года по май 2011 года, в связи с ненадлежащим выполнением услуг, в размере 2612,55 руб. за техническое обслуживание, 1193,55 руб. за ремонт., а также судебные расходы.

у1193,55 руб. за ремонт. арственную пошлину в размере 400 руб.азмере 1000 руб.и.т оставлению без удовлетворения, поскольку истцПредставитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности, с учетом нескольких изменений исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «МП Металлург» денежные средства за техническое обслуживание и ремонт дома в период с марта 2010 года по май 2011 года, в размере 3806,10 руб. От исковых требований, предъявленных к ООО «ДЕЗ-1» отказалась.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-1» <ФИО5>, действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме. Не возражала против принятия судом отказа истца от иска в части требований к ответчику ООО «ДЕЗ-1».

Судом принят отказ истца от иска в части требований к ответчику ООО «ДЕЗ-1», дело рассматривается с измененными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО «МП Металлург» <ФИО6>, действующая на основании доверенности, иск не признала представила суду письменный отзыв, в котором пояснила следующее. Управляющая организация ООО «МП Металлург» приступила к обязанностям по управлению многоквартирного <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> с <ДАТА6> на основании решения общего собрания собственников. В период с марта 2010г. по <ДАТА7> вышеуказанный дом находился в управлении управляющей организации ООО «ДЕЗ-1». Управляющая организация ООО «МП Металлург» не является правопреемником ООО «ДЕЗ-1». ООО «МП Металлург» не отвечает по обязательствам ООО «ДЕЗ-1» перед третьими лицами. Управляющую организацию ООО «МП Металлург» выбрали собственники жилого помещения в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. Соответственно в период с марта 2010г. по июль 2010г. ООО «МП Металлург» не являлось управляющей организацией и договорных обязательств перед Истцом не имелось. В период с <ДАТА8> по май 2011г. многоквартирный дом находился в управлении ООО «МП Металлург». Управляющая организация предоставляла собственникам жилого помещения оказывала услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и выполняла работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании решения общего собрания собственников дома, в пределах средств оплачиваемых жителями. При отсутствии решения собственников текущий ремонт проводится на основании плана, определенного Управляющей организацией. Содержание общего имущества зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климитаческих условий расположения многоквартирного дома. Инженерные коммуникации (стояк ГВС, стояк ХВС, стояк отопления, стояк канализации) многоквартирного <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> находятся в исправно- функциональном состоянии, уборка территории производиться ежедневно, вывоз мусора производиться ежедневно. Содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО «МП Металлург» производиться ежедневно. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Перечень работ по текущему ремонту указан в Приложении <НОМЕР> договора управления многоквартирным домом. В период управления ООО «МП Металлург» многоквартирном домом по адресу <АДРЕС>, пр.Металлургов, <АДРЕС> общее собрание собственников по вопросу определения плана перечня работ по текущему ремонту многоквартирного дома не проводилось. Перечень работ по текущему ремонту общего имущества составляется управляющей организацией на целый год и рассчитан на те денежные средства, которые планируется собрать с населения. Так как большинство собственников не выполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выполнение работ включенных в план текущего ремонта в предполагаемые сроки для управляющей организации предоставляется затруднительным. Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

   Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <ДАТА9> серия <НОМЕР> истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр.Металлургов в Кировской районе <АДРЕС>, кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:3186100:0//0001:03:0838:069:а:0//056.0, о чем в ЕГРП <ДАТА9> сделана запись регистрации 63-63-01/304/2008-317.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ ответчик ООО «ДЕЗ-1», на основании договора на управление многоквартирными домами от <ДАТА10>, приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по пр.Металлургов в <АДРЕС>. Действие договора прекращено <ДАТА11>

В период с <ДАТА12> по настоящее время, управление многоквартирным домом <НОМЕР> по пр.Металлургов осуществляет ООО «МП Металлург» на основании Договора управления многоквартирным от <ДАТА12>.

Истцом за спорный период времени полностью внесена плата за коммунальные услуги, которая включает в себя техническое обслуживание и ремонт жилья. Указанное подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями.

В марте 2010 года в квартире истца произошло пролитие квартиры, которым истцу причинен материальный ущерб. Однако, ответчик приступил к своим обязанностям лишь с <ДАТА12>, что исключает его вину.

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу является полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика за период с <ДАТА12> до марта 2011 года.

При этом, как следует из акта осмотра жилого помещения от <ДАТА5>, в квартире истца произошло пролитие, причиной которого, исходя из выводов комиссии, стало повреждение кровли.

Обращения истца к ответчику с целью проведения соответствующего ремонта кровли оставлены без удовлетворения, чем нарушены обязательства, взятые на себя на основании Договора на управление многоквартирным домом от <ДАТА12>.

Ремонт кровли относится к категории ремонта жилья, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании расходов ремонт жилья подлежащим частичному удовлетворению, за период с марта 2011 года по май 2011 года, в размере 745 руб. 62 коп.

Требование истца о взыскании денежных средств за техническое обслуживание подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств невыполнения взятых на себя обязательств ответчиком по техническому обслуживанию. 

В соответствии с преамбулой  Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" правоотношения между ответчиком ООО «ДЕЗ-1» и истцом регламентируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст.14 вышеуказанного закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, работы, услуги.

Сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет равной 1000 руб.

Оставлению без удовлетворения подлежат требования истца в части транспортных расходов, поскольку истец не доказал относимость данных расходов к ущербу, причинённому заливом квартиры, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Судебные расходы истца в виде затрат на ксерокопирование в размере 270 руб., на доверенность в размере 530 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Услуги на представителя, с учетом разумности, суд полагает удовлетворить частично, в размере 1000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ со стороны ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенных судом требований, в данном случае в размере 400 руб.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,  мировой судья,

решил:

Исковые требования <ФИО3> к ООО «МП Металлург» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МП Металлург» в пользу <ФИО3> сумму за ремонт жилья в размере 745 руб. 62 коп., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы на ксерокопирование 132 руб., расходы на доверенность 530 руб., а всего денежные средства в размере 3407 руб.62 коп.

Взыскать с ООО «МП Металлург» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью с/у <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>