Решение по делу № 1-11/2021 от 10.09.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года гор. МахачкалаМировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., при секретаре судебных заседаний Ризвановой М.<ФИО>, с участием государственного обвинителя Алибекова А.И., представителя потерпевшего Индивидуального предпринимателя <ФИО2> - Раджабова М-З.К., действующего на основании доверенности, подсудимого - <ФИО3>, его защитника в лице адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО5> Магомедовича, <ДАТА3> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого

приговором <АДРЕС> райсуда <АДРЕС> от <ДАТА4> по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.12.2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей, приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.11.2017 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Советского райсуда г. Махачкалы от 04.02.2015 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 20.12.2019 года освобожден по отбытию срока наказания, приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 09.04.2021 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы к ИК строгого режима, наказание отбывает в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Ставропольскому краю,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА9>, в 20 часов 45 минут, у <ФИО5> Магомедовича, находившегося в помещении магазина «05.RU», расположенного на первом этаже, здания <НОМЕР> по проспекту Имама Шамиля города <АДРЕС>, возник преступный умысел на тайное хищение ноутбука HP Pavilion Gaming sn 2536491453, находящегося на выставочном столе магазина. Осуществляя свой преступный умысел, и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая при этом противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, <ФИО3> тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с выставочного стола магазина ноутбук HP Pavilion Gaming sn 2536491453 стоимостью 69 970 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления. В последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб на сумму 69 970 рублей.

Уголовное дело в отношении <ФИО3> поступило в суд с обвинительным постановлением.

В ходе производства дознания, после разъяснения права ходатайствовать о применении сокращенной формы дознания, и разъяснения оснований, порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме, а также после допроса в качестве подозреваемого, <ФИО3> заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании <ФИО3> признал себя виновным в инкриминируемом ему обвинении. В присутствии защитника <ФИО4>, представителя потерпевшего Раджабова М-З.К., а также государственного обвинителя <ФИО7>, подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме он заявлял при расследовании дела добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. Пояснил, что о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, с изъятиями ст.226.9 УПК РФ, ему известно, порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены защитником и понятны, в связи с чем, он поддерживает свое ходатайство и просит рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник <ФИО4> в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного <ФИО3>

Государственный обвинитель <ФИО7> и представитель потерпевшего Раджабов М-З.К. в судебном заседании не возражали против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением порядка, предусмотренного ст.316 УПК РФ, то есть особого порядка.

В этой связи, суд постановляет приговор на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Помимо показаний <ФИО3>, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Раджабова М-З.К. и свидетеля <ФИО8>, оглашенными в судебном заседании, из которых следуют обстоятельства тайного хищения <ФИО3> имущества ИП <ФИО2> (л.д.17-18, 26-28);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> года;

протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности указанными доказательствами виновности <ФИО3> в тайном хищении чужого имущества.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ.

Как установлено судом, ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме заявлено <ФИО3> добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, основания, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснялись и ясны.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что <ФИО3> явился с повинной.

В то же время <ФИО3> состоит на учете в РНД с 2017 года с полинаркоманией, преступление совершил при рецидиве, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление <ФИО3> лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Назначенный вид наказания суд считает справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания или условного осуждения в соответствии с правилами ст.73 УК РФ, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, либо замены лишения свободы принудительными работами суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства и личности подсудимого.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено. <ФИО3> нуждается в лечении от наркомании, но правила ст.72.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку он осуждается к лишению свободы.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ и не учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом характера и общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, личности подсудимого, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, без применения правил ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

Режим отбывания наказания <ФИО3> суд находит необходимым назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он является лицом, совершившим преступление при рецидиве и ранее отбывавшим лишение свободы.

Определяя <ФИО3> окончательный размер наказания за совершение вменного преступления небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, за совершение которого он осужден приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА8>, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, применяя общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Представителем потерпевшего Раджабовым М-З.К. по делу заявлен гражданский иск к <ФИО3> о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 69 700 рублей - стоимости похищенного ноутбука HP Pavilion Gaming sn 2536491453, упущенной выгоды в размере 5 930 рублей и 20 000 рублей в счет оплаты расходов на представителя.

Государственный обвинитель <ФИО7> разрешение вопроса о гражданском иске оставил на усмотрение суда.

Подсудимый <ФИО3> пояснил, что не против возмещения причиненного ущерба, о чем он говорил и во время производства дознания.

Защитник <ФИО4> согласился с позицией своего подзащитного в части возмещения материального ущерба в размере стоимости похищенного ноутбука, не согласившись с позицией гражданского истца о возмещении упущенной выгоды в размере 5 930 рублей, поскольку считает представленные в обоснование этого требования доказательства недопустимыми. Также он не согласен требованием потерпевшего о возмещении расходов на представителя, считая расписку о получении денежных средств не отвечающей требованиям действующего законодательства.

Изучив исковое заявление потерпевшего, принимая во внимание позицию стороны защиты, а также представленные в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды доказательства, суд считает, что гражданский иск не может быть разрешен в рамках настоящего производства, поскольку суду надлежит установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности реальную рыночную стоимость похищенного ноутбука, что не может быть осуществлено на основании представленных фотографий с сайтов Интернет-магазинов (скриншотов).

В этой связи, суд считает необходимым признать за потерпевшим Индивидуальным предпринимателем <ФИО2> право на общение в суд с исковым заявлением к <ФИО5> Магомедовичу в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требований истца о взыскании с подсудимого <ФИО3> судебных издержек в виде затрат на услуги представителя по договору оказания юридических услуг, суд обращает внимание на то, что процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п.1.1 ч.1 и ч.3 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, суд признает за потерпевшим Индивидуальным предпринимателем <ФИО2> право на обращение в суд с заявление о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в рамках настоящего производства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> Магомедовича, <ДАТА3> рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания <ФИО3> исчислять со дня, вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания <ФИО3> время его нахождения под стражей с <ДАТА12> до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня заключения под стражу одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания <ФИО3> исчислять со дня, вступления приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 09.04.2021 года в законную силу.

Признать за потерпевшим Индивидуальным предпринимателем <ФИО2> право на общение в суд с исковым заявлением к <ФИО5> Магомедовичу о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, а также право на общение в суд с заявление о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в рамках настоящего производства.

Вещественное доказательство - один бумажный конверт белого цвета с CD-диском, опечатанный оттиском печати «Группа дознания» УМВД РД по г.Махачкале, хранить при деле (на л.д.38-39).

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи по защите <ФИО3>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд гор. Махачкалы через мирового судью в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Э.И. РамазановОтпечатан в совещательной комнате.