Решение по делу № 2-1738/2018 от 29.10.2018

Дело № 2 - 1738/2018

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Осипова Л.В. при секретаре  Есиповой  Н.В.   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Шаура Елены Владимировны к ООО «Обувь России» о защите прав потребителя,

            У С Т А Н О В И Л :

АКОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Шаура Е.В. обратилось к  ООО «Обувь России» с иском о взыскании стоимости обуви ненадлежащего качества в размере 8 489 рублей, неустойки в размере 4 584 руб. 06 коп. за период с 01.06.2018 г. по 23.07.2018 г. и далее по день вынесения решения суда, убытков в размере 179 руб. 84 коп. и компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей.

В обоснование иска процессуальный истец указал, что Шаура Е.В. приобрела у ответчика обувь - сапоги женские, в которых в период гарантийного срока проявились недостатки - отклеилась подошва на правом сапоге. Ответчик отказал истице как в гарантийном ремонте обуви, так и в удовлетворении претензии о возмещении стоимости обуви ввиду отказа покупателя от исполнения договора.  Шаура Е.В. понесла убытки по отправке ответчику претензии, поскольку при непосредственном обращении в удостоверении факта получения копии претензии было отказано. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель процессуального истца и истица Шаура Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая, что недостаток обуви является производственным, ответчиком набойка неверно отнесена к расходным материалам, она является комплектующей, составной частью обуви и на нее распространяются гарантийные обязательства продавца.

Представитель ответчика с иском не согласилась, не оспаривала приобретение истицей обуви, пояснила, что согласно заключения эксперта выявленные недостаток носит непроизводственный характер, образовался в ходе эксплуатации обуви потребителем.

Выслушав пояснения сторон, эксперта Лариной Т.А., изучив материалы гражданского дела, мировой судья  приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между истицей Шаура Е.В. и ответчиком заключен договор купли - продажи сапог женских демисезонных, стоимость которых составляет 8 161 руб. ( чек на л.д. 6).

В товарном чеке ( л.д. 7) указано, что гарантийный срок на обувь составляет 70 дней.

В силу ст. 18 и ст. 19  Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в течение  гарантийного срока  отказаться от исполнения договора купли - продажи и предъявить продавцу требования о  возмещении стоимости товара и убытков в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.  В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанных норм следует, что потребитель имеет право на возмещение стоимости товара в том случае, если недостатки товара были обусловлены причинами, существовавшими до передачи вещи потребителю.

Согласно заключения эксперта  АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» Лариной Т.А.  в представленной истицей обуви выявлены недостатки в виде общего загрязнения, царапин, потертостей на союзках и задниках обеих полупар обуви, жесткой, сухой кожи союзок, износа набоек, изменения структуры обтяжки каблука, свалянности ворса подкладки, заломов кожи в пучковой части союзок, отставания набойки в пяточной части правой полупары с деформацией штифта набойки. Все недостатки возникли в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации обуви потребителем, ввиду отсутствия ухода за ней.

Дефектов производственного характера в результате экспертизы экспертом не выявлено.

В судебном заседании эксперт Ларина Т.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, пояснила, что 2/3 набойки на сапогах истицы стерто, необходима была замена набоек, которая своевременно Шаурой Е.В. не произведена. Набойка является сменной деталью, на которую гарантийный срок не распространяется. При этом эксперт отметила, что в ходе экспертизы было проверено соответствие материала, примененного при изготовлении набоек, требованиям ГОСТ, однако их прочностные характеристики исследованы быть не могли в связи с тем, что вещь была в эксплуатации. Сама по себе набойка в том месте, где нет интенсивного истирания, обусловленного особенностями походки истицы, не повреждена, не разрушена, имеет надлежащее состояние.

Мировой судья не имеет оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, так как в судебном заседании установлено наличие у эксперта специальных познаний в области товароведения, письменное заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании являются мотивированными, основаны на нормативных актах и значительном опыте работы,  являются логичными и последовательными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия в обуви дефектов, не связанных с особенностями её эксплуатации потребителем, мировой судья полагает, что не имеется  установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для  возмещения истице стоимости обуви, а также для возмещения убытков.

С учетом того, что неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя и компенсация морального вреда в соответствии со ст.22, 23 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат присуждению потребителю при установлении судом факта нарушения его прав со стороны продавца, таких обстоятельств при рассмотрении данного дела не выявлено, требования  в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мировой судья

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Шаура Елены Владимировны к ООО «Обувь России» о взыскании стоимости обуви в размере 8 489 рублей, неустойки в сумме 4 584 руб. 06 коп. и далее по день вынесения решения суда, убытков в сумме 179 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца  со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Лица, участвующие в деле, их  представители,  присутствовавшие  в судебном заседании, вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их  представители, не присутствовавшие  в судебном заседании, вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья :                                                                   Л.В.Осипова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>