Решение по делу № 2-908/2012 от 22.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> - Черкассы 22 октября 2012г.И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области Долгополова Г.А., при секретаре Черновой С.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Нагольнова <ФИО1> к Тихоновой <ФИО2>, третьему лицу Государственной инспекции гостехнадзора по <АДРЕС> области  о признании права собственности на автотранспортное средство  (прицеп),

Установил:

     Истец  обратился  к мировому судье с иском  к  ответчику о признании права собственности на автотранспортное  средство,  в заявлении указал, что в 1993 году приобрёл у ответчика прицеп <НОМЕР> года выпуска, заводской номер <НОМЕР>, цвет коричневый. На учёт  в  инспекции  гостехнадзора своевременно данное транспортное средство поставлено не было, так как никаких документов на данный прицеп не было. Истец после приобретения данного транспорта стал им пользоваться, ремонтировал прицеп и восстанавливал,  добросовестно, открыто и непрерывно владел вышеуказанным транспортным средством как своим собственным, что подтвердят и свидетели. В настоящее время данный транспорт необходимо зарегистрировать в инспекции Гостехнадзора, а сделать  этого  он не может, так как документов на прицеп нет.

 Просит удовлетворить иск, признать за ним  право собственности.

     В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.   Дополнительно пояснил, что  транспортное средство (прицеп) находится во владении   с 1993 года, он следит за его  исправностью.    Прицеп    в розыске не находится, предметом залога не является, просит иск удовлетворить. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие  представителя третьего лица   Государственной инспекции  гостехнадзора.

     Ответчица в судебное заседание  явилась, исковые требования признала в полном объёме, пояснила, что она ранее работала на  Тимашевском «Сахкомбинате»  в должности диспетчера, и в 90-х годах при банкротстве предприятия, зарплату не выдавали, производство  пришло в упадок, техника износилась,  все разбитые тракторные тележки отправили на всеклопункт, как списанные.  По её просьбе ей выдали   в счет зарплаты 4 разбитых тележки, которые она впоследствии продавала своим родственникам. Никаких документов на тележки (прицепы)  на предприятии не сохранилось, предприятие переходило из рук в руки,  менялись собственники и форма собственности, на сегодняшний день сменилось 5 собственников, поэтому  обнаружить в  бухгалтерии сведения о том, что ей были переданы тракторные прицепы в счет заплаты - невозможно.    

     Представитель  третьего лица   Государственной инспекции  гостехнадзора  -  и. о. руководителя <ФИО3> - направил в адрес суда отзыв на иск, в котором  не  возражал  признать право собственности  за Нагольновым <ФИО> на  вышеназванный прицеп. Заявил письменное  ходатайство  о рассмотрении дела без его участия.

     В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе  просить суд рассмотреть дело в их отсутствие с направлением им копий решений суда.

     Выслушав  истца, ответчицу, ознакомившись с позицией  3-его лица, изучив материалы дела,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.  

     Судом установлено,    что   истец  в  1993 г.     без заключения письменного договора купли - продажи      приобрел  у ответчицы за 4 000 руб. транспортное средство (прицеп), марки <НОМЕР>года  выпуска, заводской номер <НОМЕР>, цвет коричневый.  Ответчик, восстановив прицеп до пригодного к  эксплуатации состояния,  постоянно использовал    его  в   домашнем подсобном хозяйстве на разных работах.  <ДАТА2> ответчик обратился в государственную инспекцию гостехнадзора в <АДРЕС> - <АДРЕС> района  с заявлением о постановке на учет.  В регистрации ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на прицеп. В базе данных прицеп не значится  в числе угнанных и похищенных.

     Свидетель Сурков <ФИО>  подтвердил, что истец пользуется вышеуказанным  прицепом около 10 лет.  Истец открыто  использует его в домашнем хозяйстве. Он  оказывал истцу помощь в ремонте прицепа, который фактически представлял собою  груду металлолома. Прицеп на момент приобретения  состоял из одной  платформы и спущенных колес, лично он, как сварщик,  помог выполнить все сварочные работы, после чего  на прицеп    установили новые борта, истец покрасил прицеп,  поэтому с учетом произведенных восстановительных работ, прицеп полностью пригоден к эксплуатации.   Поскольку  требования  сотрудников ГАИ  стали жестче,  останавливают на дороге и привлекают к административной ответственности, поэтому  прицеп подлежит регистрации в  гостехнадзоре.  

     Права третьих лиц на   предмет спора    не заявлены.

      Согласно отчета   <НОМЕР>   определения рыночной стоимости  прицепа, его стоимость составляет 40 229 руб.

     Исходя из изложенного,  суд   считает  подлежащими  удовлетворению   исковые требования, поскольку истцом представлены суду  допустимые, относимые  и достаточные доказательствами,   подтверждающие заявленные требования.

  Истец просил не взыскивать с ответчицы  в его пользу возвратом госпошлину.

     Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 196-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

     Признать за Нагольновым <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> - <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающего в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 34, <АДРЕС> - <АДРЕС> района, <АДРЕС>  области, право собственности на  транспортное средство (прицеп) <НОМЕР> года выпуска, заводской номер <НОМЕР>, цвет коричневый. 

     <ОБЕЗЛИЧИНО>