Решение по делу № 2-189/2016 от 14.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. СамараМировой судья судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Колесников А.Н. при секретаре Хазиахметовой Р.Р. с участием:

истца Кузьминых Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кузьминых Д.В.1 к ИП Имирзоеву С.С. о защите прав потребителя,

установил:

Кузьминых Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что <ДАТА2> он приобрел ботфорты, закрытые, кожа корова/байка, черные, размер 35, артикул 71-364-03-5, стоимостью 9970 рублей.  Для корректировки голенищ сапог обратился к ИП Имирзоеву, оговорив с ним все необходимые параметры. Оплатил предоплату 500 рублей, оговорена была сумма работы 1000 рублей, срок исполнения до <ДАТА3> В указанный срок он приехал, что бы забрать сапоги, но мастер еще не начинал выполнение работы и без объяснения причин, перенес срок исполнения на <ДАТА4> В указанный день он забрал сапоги и при примерке были выявлены следующие дефекты: не соответствие заводской форме модели сапогов, прошивка выполнена не качественно, диаметр голенищ левого и правого сапога различаются. З0.11.2015 года он предъявил исполнителю работ претензии по указанным дефектам. Рассмотрев претензию мастер  установил новый срок исполнения <ДАТА5>, но опять нарушил договор и перенес его на <ДАТА6> В этот день он забрал сапоги, но требуемый результат так и не был достигнут, а форма Сапогов была окончательно испорчена. Просит возвратит сумму оплаченной работы в размере 1 000 рублей, взыскать двойную стоимость испорченного изделия в сумме 19 940 рублей, моральный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований, изложил в соответствии с предъявленным иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил направить дело для рассмотрения по месту его жительства и осуществления трудовой деятельности.

Выслушав истца, изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.

Возникшие правоотношения сторон регулируются законом  «О защите прав потребителя», ГК РФ, ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг я по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя готовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (ч. 1 ст. 35 Закона (О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную идя частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем материала (вещи).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что <ДАТА7> между Кузьминых Д.В. и ИП Имирзоев С.С. заключен договор по корректировки диаметра голенищ сапог  ботфорты, закрытые, кожа корова/байка, черные, размер 35, артикул 71-364-03-5. За выполнение работ истец оплатил в ИП Имирзоев С.С. 1 600руб., что подтверждается товарным чеком от <ДАТА2> ИП Имирзоев С.С. принялозаказ к исполнению.

<ДАТА8> в ходе осмотра обуви при приемке из ремонта истец обнаружил повреждения, не соответствие заводской форме модели сапогов, прошивка выполнена не качественно, диаметр голенищ левого и правого сапога различаются,  при этом полагал, что работы по ремонту корректировки голенищ сапог выполнены некачественно, поскольку обувь была приведена в негодность.

Цена сапог составляла 9970 руб., что подтверждается чеком от <ДАТА2>

<ДАТА9> истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Направленная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В целях устранения противоречий в позициях сторон относительно наличия повреждений сапог в результате ремонта и брака при производстве самого ремонта, судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам проведенной экспертизы - выполнение услуги «ушивание голенищ» представленных сапог женских артикул 71-364-03-5, торговой марки  «PAOLO CONTE» размер 35 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51660-2000 п. 5.4, п.5.14 табл. П.14. 

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертизе отсутствуют противоречия, ее выводы соответствуют мотивировочной части.

Установив указанные обстоятельства, суд на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, прихожу к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, и поэтому мировой судья полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 970 рублей  из расчета 19940 рублей (двукратная стоимость товара) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда).

  В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей и в силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

            Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 978 рублей.

            Определением суда при назначении экспертизы оплата её проведения была возложена на ответчика. Ответчик услуги экспертов не оплатил, в связи с чем суд полагает взыскать с него в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере 5 310 рублей.

            Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту его жительства.

            Частью 7 ст. 29 ГПК РФ  иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца. То есть ГПК РФ оставляет за истцом право выбора места рассмотрения предъявляемых требований в свою защиту.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

р е ш и л:

взыскать с ИП <ФИО2> в пользу Кузьминых Д.В.1 двукратную стоимость испорченной вещи сапог женских «Paolo Conte» в размере 19 940 руб., денежные средства, уплаченные за услугу ненадлежащего качества в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 970 руб., а всего взыскать 38 910 (тридцать восемь тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать с ИП Имирзоева С.С. в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» затраты на проведение товароведческой экспертизы в размере 5 310 рублей.

Взыскать с ИП Имирзоева С.С. в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 978 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд гор. Самары через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 апреля 2016 года.

Мировой судья А.Н.Колесников