Решение по делу № 1-80/2017 от 03.08.2017

Дело № 1-129-80/2015 г.

<АДРЕС>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город <АДРЕС>

<АДРЕС> область                                            <ДАТА>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>

с участием частного обвинителя <ФИО2>

подсудимого <ФИО3>

защитника <ФИО3>  - адвоката филиала «Адвокатская консультация <АДРЕС> района» <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3> <ДАТА3> рождения,  уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным  образованием, состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 3,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115  УК РФ,  ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено на территории п. <АДРЕС> района  <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> примерно в 10 часов 00 минут <ФИО3> Сергей Николаевич находясь  около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес несколько ударов кулаками в  височную область головы <ФИО2>  и два удара ногой  по ноге <ФИО2>, а также выбил из её рук ведро. В результате данных действий <ФИО2> причинены    телесные повреждения в визе закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, припухлость мягких тканей в правой височно-скуловой области,  которые расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку продолжительности его расстройства на срок менее 21 дня, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на передне-наружной поверхности  правового бедра в средней трети,  припухлость мягких тканей на тыльной стороне правой кисти в области 1 межпальцевого промежутка и в проекции 2 пястной кости, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый <ФИО3> свою вину в совершении изложенного выше преступления не признал и показал, что  он проживает в п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 3 <АДРЕС> района <АДРЕС> области.  По  соседству  с ним проживает семья <ФИО2>. Между ними  с 2012 года сложились неприязненные отношения по факту того, что они не в полной мере  заплатили ему за строительство пристройки к их дому.  С того времени он с ними не общается. <ДАТА4> года утром примерно в 10 часов он вышел за двор своего домовладения   с целью собрать сухую траву и сжечь её. С ним был его трёхлетний внук. Собрав траву в одну кучу, он  поджёг костер. Как вдруг <ФИО2> открыла калитку и стала на него кричать «Придурки, опять жжете» и такое прочее. Затем вышла с ведром и стала подходить к костру, он  спросил «Куда идешь?», а она замахнулась  и вылила на него ведро воды, затем замахнулась во второй раз и он отбил рукой ведро, которое отлетело в сторону метров на шесть.  Она взяла ведро и пошла домой   Кулаками по вискам он её не бил, ногой тоже не бил.  

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает <ФИО3> виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа исследованных доказательств.

Частный обвинитель  <ФИО2>, она же потерпевшая, суду показала, что  <ДАТА4> года примерно в 7-30 она проводила мужа на работу, затем в  полдесятого дочь в школу и  затеяла стирку, вывесила бельё  во дворе.  Увидела,  что на улице ходит сосед <ФИО3> собирает траву, чтобы её сжечь. Она открыла калитку и попросила его не палить костёр,  так как она постирала. На что <ФИО3> не среагировал. Она взяла ведро с водой и решила пойти залить костёр. Когда подошла  к костру <ФИО3> стал бить её кулаками по вискам, затем ударил ногой по ноге. Она вылила на него ведро  с водой,    ведро выпало у неё из рук, отчего сказать точно не может. В тот момент была в шоковом состоянии от того,  что <ФИО3> ударил её.  Пришла в себя взяла ведро и пошла домой, где сразу  позвонила в сельский совет, спросила что нужно сделать в такой ситуации, ей сказали что нужно сообщить участковому. Участковый приехал только  вечером <ДАТА4> года,  и она написала ему заявление.  <ДАТА6> она поехала в <АДРЕС> ЦРБ,  где  провели медицинское освидетельствование и установили побои. Однако уже 20 и <ДАТА7> она   плохо себя чувствовала, была тошнота. <ДАТА8> ей стало хуже  и она обратилась за медицинской помощью в медпукт в п. <АДРЕС>, где ей сказали,  что нужно ехать в больницу в <АДРЕС>. <ДАТА9> после обеда она приехала в больницу, где ей сразу же предложили госпитализацию в связи с  травмой в виде   сотрясения головного мозга.  В хирургическом отделении она пролежала с <ДАТА10> по <ДАТА11>, затем находилась на амбулаторном лечении.  Действительно между ней и <ФИО7> неприязненные отношения, поскольку в  2012 года он взялся построить пристройку к  их дому, однако работу сделал не до конца, в связи с чем они ему и не заплатили. После этого  они не общаются.

 Свидетель  <ФИО8> показала, что <ДАТА4> года утром сидела на лавочке с <ФИО9> около её дома. К дому <ФИО3> они сидели боком. Видели его,  как он собирал траву с внуком, стали поджигать. Дым от костра шёл в сторону дома <ФИО2>.   Больше в их сторону она не глядела. Видела, что <ФИО2>  и <ФИО3> стоят рядом,   затем  <ФИО2> с ведром  в руках побежала к себе домой.

Свидетель  <ФИО10> показала, что   <ДАТА4> года была дома.  Супруг <ФИО3> вместе с внуком пошли за двор убирать мусор и  траву. Она в это время находилась в доме, услышала шум, нецензурную брань. В этот момент супруг зашёл в дом весь мокрый и сказал, что <ФИО2> вышла из своего дома,  кричала   и вылила на него ведро воды. Он выбил ведро из её рук. Она с ведром побежала домой, при этом сказала,  что посадит его. В этот же день вечером к ним приходил участковый и брал объяснения.   Считает,  что <ФИО2> побил её супруг <ФИО2> А., поскольку вечером <ДАТА4> года слышала у них был скандал. <ФИО2> А.  когда выпьет, часто   гонял <ФИО2>, она с детьми даже к ним прибегала. Также пояснила, что  их семьи с 2012 года не общаются, из-за пристройки, которую делал  им её супруг.

Свидетель <ФИО12> показала, что знает <ФИО3>  20 лет, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Не скандальный.

 Свидетель <ФИО13> показал, что  с <ФИО2> и <ФИО7> познакомился <ДАТА4> года, когда приехал к <ФИО2> и брал у неё заявление. До этого времени этих граждан не знал и ничего характеризующего не может о них сказать. <ДАТА4> года приехал к <ФИО2> примерно в  17-17.30 часов. Взял у неё заявление. Она жаловалась на головную боль и плохое самочувствие. Кровоподтёков у неё на лице он не видел. Её супруга в тот момент дома не было. Когда принимал заявление,  <ФИО2> рассказала,  что  поругались с соседом <ФИО7> около костра и в ходе ссоры он ударил её. Приняв заявление от <ФИО2>,  он выдал ей направление на медицинское освидетельствование.

Свидетель <ФИО14> показал, что работал в должности участкового с 1992 года по 2015 года. Поселок <АДРЕС> входил в границы его участка. Знает <ФИО2> и <ФИО3>  только с положительной стороны. Никаких жалоб на них за время его работы не было, протоколов не составлял. Также пояснил,  что с жалобами на своего супруга,  <ФИО2>,  никогда не обращалась.

Свидетель <ФИО15>, показал, что работает хирургом в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». <ДАТА10> в хирургическое отделение  поступила <ФИО2> с диагнозом сотрясение головного мозга.  Впервые в отделении он увидел её в понедельник <ДАТА12>, так как по выходным он в отделении не дежурит. Диагноз сотрясение головного мозга устанавливает невролог.  Пролежала она в отделении примерно дней десять,  он наблюдал за симптомами в этот период. Следы  на лице от ударов кулаками могут быть,  могут не быть.

Также вина подсудимого объективно подтверждается материалами дела.

Своим заявлением от  <ДАТА13>  (л.д. 2-3) <ФИО2>  просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который  <ДАТА4> года около 10 часов находясь по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> в метрах 20 от своего домовладения нанёс ей пять ударов кулаками в область висков и 2 удара ногами по её ногам, во время удара <ФИО3> выбил из её рук ведро, тем самым она получила ушиб руки.

В заявлении от <ДАТА4> года адресованном начальнику Отдела МВД России по <АДРЕС> району (л.д. 15), <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который  <ДАТА4> года около 10 часов в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области избил её,  причинив ей телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 24-26), у  <ФИО2>  обнаружены следующие телесные повреждения: припухлость мягких тканей в правой височно-скуловой области, кровоподтёк на передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети, припухлость мягких тканей на тыльной  поверхности правой кисти в области 1 межпальцевого промежутка и в проекции 2 пястной кости - образовались около 1 суток до времени осмотра   в результате травматических воздействий твердых тупых предметов, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 40-44) следует, что   у <ФИО2> обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, припухлость мягких тканей в правой височно-скуловой области; кровоподтек на передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети, припухлость мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти в области 1 межпальцевого промежутка и в проекции 2 пястной кости - образовались около 1 суток до времени осмотра (<ДАТА16> 09.25-09.40) в результате травматических воздействий твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, припухлость мягких тканей в правой височно-скуловой области - расцениваются как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку продолжительности его расстройства на срок менее 21 дня, кровоподтек на передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети, припухлость мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти в области 1 межпальцевого промежутка и в проекции 2 пястной кости - расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.8.1, п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.апреля 2008г. <НОМЕР>.). Длительность лечения сроком свыше 21 дня не может быть положена в основу определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как в представленной медицинской документации (в осмотрах врача хирурга от 06,07,<ДАТА17>) отсутствуют объективные данные за расстройство здоровья (п. 18 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.апреля 2008г. <НОМЕР>.).

Оценивая перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой. Не верить им, у суда нет оснований.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого <ФИО3>  доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Непризнание подсудимым <ФИО7>  вины в причинении лёгкого вреда здоровью <ФИО2>,  суд расценивает как способ защиты и отвергает его показания,  в которых он утверждает, что не бил  <ФИО2>, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей <ФИО2>, её заявлением  от <ДАТА4> года, в котором <ФИО2>,  будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос  по статье 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который причинил ей телесные повреждения,  заключениями  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>  и  <НОМЕР> от <ДАТА15>,  показаниями свидетеля <ФИО8>, в части того, что она видела вместе <ФИО2> и <ФИО3>  <ДАТА4> года в утреннее время,   показаниями свидетеля <ФИО16>, в части того что утром <ДАТА4> года между <ФИО2> и её супругом произошёл конфликт.

  Локализация и давность образования телесных повреждений у <ФИО2>, зафиксированные заключениями эксперта, соответствует объяснениям потерпевшей.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях <ФИО3>  состава преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 115 КоАП РФ.

  Поскольку телесные  повреждения <ФИО2>  были нанесены <ФИО7>  в течение непродолжительного времени, по единому мотиву и охватывались единым умыслом, содеянное оценивается судом,  как единое продолжаемое преступление - причинение потерпевшему легкого вреда,  совокупностью совершенных <ФИО7> действий,  и не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116 и ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что квалификация частным обвинителем действий <ФИО3> по ст. 116 УК РФ, является ошибочной, в связи с чем исключается судом,  как излишне вмененная, поскольку в ситуации, когда в процессе причинения вреда здоровью  потерпевшему причиняется вред здоровью различной степени тяжести, квалификация с учетом вины осуществляется по наиболее тяжкому последствию.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной защиты, не являются основанием для признания <ФИО3> не виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью <ФИО2>

Довод стороны защиты о том, что   телесные повреждения могли быть нанесены <ФИО2> её супругом, и она оговаривает подсудимого, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля <ФИО16> в этой части не могут расцениваться,  судом в качестве доказательств вышеуказанных доводов стороны защиты, поскольку она является близким родственником подсудимого и  заинтересована  в исходе дела.

<ФИО2> не отрицает наличия между ней и подсудимым  неприязненных отношений из-за конфликта в прошлом, однако,  по мнению суда это не является основанием усмотреть в её действиях умысел на оговор подсудимого. При даче показаний в судебном заседании она предупреждалась судом  об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

 Доводы стороны защиты о том,  что всё обвинение, а также  заключения судебного эксперта строятся лишь на показаниях потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку при первоначальном осмотре <ФИО2>  судебным экспертом <ДАТА6> в 09.25 часов  были установлены  наличия у неё телесных повреждений, которые  образовались около 1 суток до времени осмотра, все телесные повреждения обнаруженные экспертом,  совпадают с показаниями потерпевшей.  Оснований сомневаться в правильности  заключения эксперта, у суда не имеется.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие     наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное   ч. 1 ст. 115 УК РФ, признаётся    преступлением небольшой тяжести.     

По месту  жительства <ФИО3>  характеризуется положительно.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>   суд признает - совершение преступления им  впервые  (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО3>, судом не установлено.    

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств,  в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд  приходит к выводу о необходимости назначении <ФИО3>   наказания в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

<АДРЕС>

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области. В случае подачи  апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья:                                                                     <ФИО1>