Решение по делу № 2-4014/2020 от 30.10.2020

30 октября 2020 года №2-120-4014/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка № 120 Волгоградской области Ершов Е.Н., при секретаре Бабакулыевой В.Я.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК «Ренессанс» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2>. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК «Ренессанс» о взыскании суммы, в обоснование своих требований указав, что <ФИО2>. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30.07.2019 года произошло затопление комнат <НОМЕР> помещения истца, в результате чего ему был причинен ущерб. Данный факт подтверждается актом совместного обследования от 30.07.2019т года.

07.08.2019 года был произведен осмотр повреждений в присутствии истца, эксперта-оценщика и представителя ООО «УК Ренессанс».

Согласно отчету <НОМЕР> от 12 августа 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта комнат <НОМЕР> нежилого помещения, расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 24758 руб. Истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> от 07.08.2019 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 07.08.2019 г. 16.10.2019 г. истец направил а адрес ООО «УК «Ренессанс» претензию с приложением отчета об оценке. при этом ООО «УК «Ренессанс» указало, что затопление произошло по причине течи транзитного трубопровода и рекомендовали обратиться в ООО «Концессии водоснабжения».

26.11.2019 г. истец направил в адрес ООО «Концессии водоснабжения» претензию с приложением отчета об оценке. ООО «Концессии водоснабжения» оставили претензию без удовлетворения.

Поскольку требования в досудебном порядке удовлетворены не были, истец просит взыскать с ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК «Ренессанс» ущерб, причиненный затоплением в размере 24758 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 39758 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Ренессанс» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку считает, что ООО «Концессии водоснабжения» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 1 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что <ФИО2>. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что транзитный трубопрвод относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Следовательно, на ООО «УК Ренессанс», осуществляющем управление рассматриваемым многоквартирным домом, лежит обязанность по его надлежащему содержанию.

Определяя объем обязательств в рамках исполнения данной обязанности, мировой судья учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 <НОМЕР>.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктом 5 которых установлено, что периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Перечня предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые, в частности, включают в себя восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Указанными Правилами предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный тем же Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. В рассматриваемом случае - в порядке, определенном уставом товарищества. Редакция устава товарищества, актуальная на дату затопления, суду не представлена. При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «УК Ренессанс» не представлены доказательства согласования с собственниками многоквартирного дома особых условий, касающихся периодичности и объема оказания работ и услуг, включенных в Минимальный перечень, мировой судья приходит к выводу, что они должны выполняться в соответствии требованиями, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила).Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов… в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (п.п. «а»); изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру) (п.п. «е»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п.п. «ж»).

Между тем, ООО «УК Ренессанс» не представило доказательств исполнения данных обязанностей, установленных законом.

В соответствии со ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ТСЖ «Высотка на Невской», который как было указано выше, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, несет обязанность представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба согласно статье 56 ГПК РФ. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответственность за надлежащее состояние транзитного трубопровода, как составной части общедомового имущества, несет ООО «УК Ренессанс».

Совокупность фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, позволяет мировому судье сделать следующие выводы.

Во-первых, к моменту рассматриваемого затопления УК «Ренессанс» не исполняло должным образом обязанности по содержанию общедомового имущества, в частности, стояка горячего водоснабжения, в исправном состоянии.

Во-вторых, доказательств неисправности первого запорного устройства, а также коммуникаций после него, ООО «Ренессанс» не представлено.

Таким образом, мировой судья к выводу, что ущерб, причиненный имуществу <ФИО2>. в результате затопления от 30.07.2019 г., находится в причинно-следственной связи с виновным бездействием ООО «УК Ренессанс», а потому подлежит возмещению за счет данного ответчика, а не за счет ООО «Концессии водоснабжения».

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда личности гражданина, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным им вредом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу вреда и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, суд не может сделать вывод о том, что причинение вреда истцу было следствием противоправных действий ответчика ООО «УК Ренессанс»., так как представитель ответчика ООО «Ренессанс» не доказал причинную связь между его действиями и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления ответственности.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлен отчет <НОМЕР> от 12.08.2019 г., выполненный Агентством Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА», согласно которому сумма причиненного материального ущерба составляет 24758 руб.

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением от 30.07.2019 г., в размере 24758 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «Концессии водоснабжения», как надлежащего ответчика по делу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу вследствие нарушения ее прав как потребителя, то исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным с учетом нравственных страданий истца и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения ее прав, взыскать с ООО «УК Ренессанс» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2019 года по 15.09.2019 года в размере 39758 руб. Данный расчет судом проверен и является математически верным. Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При принятии решения о снижении суммы взыскиваемой с ответчика неустойки мировой судья приходит к выводу об исключительности обстоятельств, связанных с явной несоразмерностью подлежащего уплате ответчиком неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства по нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 2000 руб. В удовлетворении остальной суммы заявленного истцом суммы неустойки отказать за необоснованностью.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку требование истца о выплате суммы материального ущерба в добровольном порядке ООО «УК Ренессанс» не исполнило, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Ренессанс» в пользу истца <ФИО2>. штраф в размере 13879 руб. 16 коп. (из расчета 24758 руб. + 2000 руб. + 1000 руб./2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного документально подтвержденные расходы <ФИО2>. на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 руб., понесенные в связи с затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат возмещению в полном объеме за счет ООО «УК Ренессанс».

На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. не разумными, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов.

С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, мировой судья полагает возможным уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Ренессанс»подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1032 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК «Ренессанс» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу <ФИО1> сумму ущерба в размере 24758 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 13879 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к ООО «Концессии водоснабжения» - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград госпошлину в размере 1032,74 руб.

От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 120 Волгоградской области в течение одного месяца. Мотивированное решение составлено _____________ 2020 года. Мировой судья Е.Н.<ФИО3>