Решение по делу № 1-5/2019 от 24.06.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                                                г. Кинель Самарская область

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатырева О.В.,

при секретаре Кулясовой Ю.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> и его представителя по доверенности <ФИО2>,

подсудимых Прокофьева В.Е., Никитина В.А. и их защитников адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, <НОМЕР> от <ДАТА3>, адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2019 в отношении 

<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

<ФИО6>, <ДАТА5> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Прокофьев В.Е. и Никитин В.А. обвиняются частным обвинителем <ФИО7> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности частный обвинитель <ФИО1> указал, что 29.09.2018, находясь около жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, был избит Прокофьевым В.Е. и Никитиным В.А. В связи с тем, что ему было необходимо срочно забрать строительные инструменты у знакомого <ФИО8>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, он примерно определил место проживания знакомого и постучал в дверь. В момент визита время приближалось к 12 часам ночи, на улице было темно, уличное освещение было слабым и он перепутал номер дома, так как все дома на ул. <АДРЕС> внешне схожи. Как выяснялось позже, в указанном жилом помещении проживали не знакомые ему люди, которых он не знал. В момент, когда он постучал в дверь, за дверью послышался женский голос с вопросом «Кто?». Он, осознавая, что обращается в семью знакомого <ФИО9>. и что его дело не требует отлагательства, попросил разбудить супруга и выйти к нему на встречу, после чего он стал ждать <ФИО9>. Через 10-15 минут к дому подъехала машина серебристого цвета, из которой вышли мужчина и женщина и подошли к нему. Одновременно из дома вышел незнакомый мужчина (одетый в шорты, майку и тапочки) и без объяснения причин начал наносить ему удары руками и ногами. Он пытался объяснить цель визита, но его никто не слушал. После того как он упал, его продолжили избивать. Он с трудом смог встать и попытался сбежать от нападавшего. Однако к нападавшему мужчине присоединился приехавший на автомобиле еще один незнакомый ему мужчина. Догнав его, без объяснения причин, они сбили его с ног и продолжили избиение. Удары наносились по голове, туловищу, рукам и ногам. Повторно самостоятельно подняться он уже не смог. В процессе избиения незнакомые мужчины угрожали ему расправой, пригрозив, что он обязан им принести на следующий день, то есть 30.09.2018, денежные средства в размере 30 000 рублей, предупредив в агрессивной форме, что в противном случае они увезут его на речку <АДРЕС> и утопят. В целях сохранения своей жизни он пообещал выполнить их требование, после чего они удалились. В связи с полученными травмами ему понадобилось время отлежаться, после чего он с трудом добрался до дома. На следующий день он обратился в правоохранительные органы с заявлением о получении телесных повреждений. 02.10.2018 на основании личного заявления в помещении <АДРЕС> судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было проведено судебно-медицинское обследование, согласно которому у него были установлены телесные повреждения, имеющие признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, от момента причинения травмы.

В связи с этим просит привлечь Прокофьева В.Е. и Никитина В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли. Частный обвинитель настаивает на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> показал, что ранее Прокофьева В.Е. и Никитина В.А. он видел, так как живут в одном селе, но лично с ними не знаком и никакие отношения их не связывают. 29.09.2018 примерно с 15:00 до 20:00 отмечали день рождения его супруги. На дне рождения он выпил половину 0,5 литра бутылки коньяка, пару бутылок пива по 0,5 литра и около 00.00 часов пошел к знакомому <ФИО9>, чтобы забрать у него инструменты, так как на следующий день ему нужно было ехать на работу. По пути к <ФИО9> никуда не заходил и по дороге не падал. Улица, на которой живет <ФИО9>, новая, поэтому знает ее очень плохо. Он подошел к двери дома, в котором, как он думал, проживает <ФИО9>, услышал детский плач и женский голос. Постучался в дверь. Девушка спросила «кто там?». Он попросил, чтобы вышел хозяин. Девушка пояснила, что хозяин спит и будить его она не станет. Он ответил, что хозяин ему очень нужен, и продолжил примерно в течение 10 минут стучать в дверь. Потом к воротам дома подъехала машина серого цвета, из нее со стороны пассажирского места вышла девушка, из водительской двери вышел Никитин В.А., которого ранее он видел, Никитин В.А. немного похрамывает. Девушка направилась в его сторону, спросила «что тебе надо, зачем пришел?», он ей не ответил, но понял, что не туда попал и пошел от  крыльца в сторону выхода со двора. В этот момент кто-то, как оказалось Прокофьев В.Е., схватил его сзади за шиворот и дернул, он начал падать, но не упал, а сильно наклонился вперед. Прокофьев В.Е. без объяснений стал наносить ему удары обеими кулаками в область головы и лица. По лицу нанес примерно 4-5 ударов, попал в зубы, в оба глаза и куда-то в область головы. Никитин В.А. около дома его не бил. От ударов <ФИО5> у него были разбиты губы снаружи и внутри, зуб выпал прямо возле калитки. Потом, когда он разговаривал, у него текла кровь.  От последнего удара он припал на колени, головой не ударялся, встал и побежал. Прокофьев В.Е. стал его преследовать. Когда он перебежал дорогу, Прокофьев В.Е. ударил его своими ногами по его ногам, от чего он упал на землю вперед на руки, надел капюшон на голову  и закрылся руками. Головой при падении он не бился. Когда уже лежал на земле, на машине подъехал Никитин В.А., вышел и начал говорить с ним, требовал 30 000 рублей за то, что он якобы что-то натворил, «начудил». В процессе этого Никитин В.А. нанес ему удары правой ногой, один раз в левый бок и один раз в голову - лобную часть слева. Самого Никитина В.А. он не видел, но уверен, что пиннал его именно Никитин В.А., так как больше там никого не было, из-под капюшона он видел темную обувь и ногу до колена. Прокофьев В.Е. был в шортах и сланцах, а нога, которая его ударила, была в трико. Также он видел супруг <ФИО5> и <ФИО6>. Жена Прокофьева В.Е. задавала ему вопросы, что именно спрашивала, он уже не помнит. Длилось все это в течение примерно часа, со слов Никитина В.А. и Прокофьева В.Е. ждали участкового. Пока ждали участкового, он садился на землю, разговаривал с Прокофьевым В.Е. и Никитиным В.А. на какие-то темы, они угостили его сигаретой. События он помнит плохо. Потом они все разошлись, он еще полежал, хотя его никто не удерживал, встал и пошел домой. Дома он был в районе 03.00 утра. Утром 30.09.2018 они с женой поехали в <АДРЕС> больницу в травмпункт, где ему поставили диагноз сотрясение головного мозга, предлагали госпитализацию, но он отказался, так как некому сидеть с детьми. После травмпункта поехал в полицию, написал заявление. Через несколько дней он обратился к невропатологу, так как у него были головные боли, головокружение, тошнота, ему назначили лекарства, предлагали лечь на дневной стационар, но он отказался, ему было неудобно ездить. 01.10.2018 он поехал проходить экспертизу, но в тот день его не приняли, они с супругой приехали в назначенное время 02.10.2018. Эксперт сказал, что ему нужно привезти справку от стоматолога. Он обратился в частую клинику «Центр дентального искусства», где врач бесплатно провел осмотр и выписал справку, что нет одного зуба и что-то не так со вторым зубом. До событий 29.09.2018 у него все зубы были на месте и не болели. Справку он предоставил судебно-медицинскому эксперту, который сразу же выдал готовый акт обследования. Больший вред здоровью был причинен ему от действий Прокофьева В.Е., который выбил ему зуб. От действий Никитина В.А. вред незначительный, так как Никитин В.А. бил его по ребрам. Врач не установил у него повреждений ребер, установил только ссадины на голове, которые не являлись причиной причинения ему легкого вреда здоровью. Кто именно нанес ему ссадину на голове, он не помнит, то ли Никитин В.А., то ли Прокофьев В.Е., настаивает на привлечении к уголовной ответственности их обоих.

Подсудимый Прокофьев В.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признал, пояснил, что до 29.09.2018 <ФИО1> не знал, видел в ту ночь впервые. В ночь с 29.09.2018 на 30.09.2018 примерно в 00.30 он проснулся у себя дома от непонятного грохота. Супруги рядом не было. Он вышел из комнаты и увидел свою жену в коридоре, стоящей возле входной двери. Жена нервничала, волновалась, была почти в слезах. Он спросил, что случилось. Она ответила, что в дом ломится незнакомый пьяный мужик и просит его выйти. Он хотел выйти к нему, но жена не пустила. Он посмотрел в глазок и понял, что не знает этого мужчину. В тот момент проснулся и заплакал ребенок, он побежал к нему успокаивать. Через пару минут жена начала плакать навзрыд, сказала, что «мужчина во дворе сломал какую-то палку (как оказалось черенок от швабры) и требует, чтобы он вышел». Он снова хотел выйти, но жена не пустила. Он сказал ей позвонить в полицию, участковому и его сестре <ФИО13>, чтобы они с мужем приехали и помогли. Жена стала звонить, а он сам в то время успокаивал ребенка, ушел в комнату к сыну, включил ребенку мультики. Примерно через 10 минут приехали <ФИО6>. Все это время супруга находилась между кухней и коридором, смотрела в глазок. Мужчина все это время продолжал долбить в дверь. Потом мужчина перестал долбить, стал хвататься за дверную ручку, сильно дергал ее и в итоге оторвал. Когда приехали <ФИО6>, он посмотрел в глазок двери, <ФИО1> разговаривал с <ФИО6>, в руках у него был черенок от швабры. Он открыл дверь и вышел, как был, босиком и в шортах. <ФИО1>, услышав, что открылась дверь, перестал общаться с <ФИО6>, выбросил черенок, повернулся к нему и переключился на него. <ФИО1> и он пошли друг другу навстречу, а Никитин В.А. остался на месте около калитки, удары <ФИО1> не наносил. Между калиткой и ступенькой крыльца 5 метров. <ФИО1> стоял прямо возле забора. Он понял, что когда приехали <ФИО6>, <ФИО1> их увидел и ушел с крыльца им навстречу, а когда открылась дверь, <ФИО1> развернулся и пошел в его сторону. Когда <ФИО1> подошел к нему, крови на лице у <ФИО1> не было. Ему показалось, что <ФИО1> был в состоянии чуть более средней степени алкогольного опьянения. <ФИО1> сразу начал на него намахиваться, кажется правой рукой, точно не помнит. Он увернулся, тут же принял вертикальное положение, оттолкнул <ФИО1> в область груди двумя руками, но <ФИО1> с места не сдвинулся, так как в два раза здоровее него. Он перепугался за жену с ребенком, которые в тот момент плакали. <ФИО1> снова замахнулся, он увернулся и нанес <ФИО1> два удара, сначала кулаком правой руки, потом кулаком левой руки в область глаза, виска, брови - в верхнюю левую и правую часть лица. Ниже уровня глаз по лицу он <ФИО1> не бил. Лицо руками <ФИО1> не закрывал. Он не видел, чтобы <ФИО1> выплевывал зуб. Про зуб он узнал только в судебном заседании. От ударов <ФИО1> не упал, попятился назад и пошел от дома быстрой походкой. Сначала они с женой стояли в шоке, несколько секунд переглядывались. Потом жена сказала ему идти за <ФИО7> и посмотреть, куда он забежит, чтобы знать, где его искать, чтобы сообщить в полицию. Именно с этой целью он побежал за <ФИО7>, увидел, что <ФИО1> побежал в сторону ул. <АДРЕС>. <ФИО1> был на 5 метров впереди него, поэтому он не мог оказать на него воздействия, по ногам <ФИО1> не пинал. То ли от света фар движущейся навстречу машины, то ли сам споткнулся, но <ФИО1> во время бега упал на живот. Ударялся ли <ФИО1> в момент падения головой и лицом он не видел, так как бежал сзади него. Оказалось, что в машине ехали его тетя <ФИО14> с дочерью. <ФИО14> вышла из машины, подошла к <ФИО1>, и через 1-2 секунды к ним подбежал он. <ФИО14> сказала ему, что сейчас приедет полиция, чтобы он успокоился и ничего не делал. Он подошел к лежащему <ФИО1> и спросил, кто он такой и что ему нужно. <ФИО1> отвечал «дурак, дурак». Речь у <ФИО1> была неразборчивая. Он еще раз спросил <ФИО1>, кто он такой и откуда знает его. <ФИО1> ответил «дурак я, тестя послушал». Он спросил <ФИО1>, при чем тут тесть и его семья, на что <ФИО1> отвечал одно и то же «дурак, тестя послушал», дальше <ФИО1> бубнил невнятно. Как потом оказалось, примерно 7-10 лет назад родственница семьи <ФИО1> на машине въехала в трактор его деда, дед выплатил 500 рублей и дело «замяли». А 29.09.2018 на дне рождения у супруги <ФИО1> тесть что-то наговорил <ФИО1>, после чего тот пошел «геройствовать». Пока <ФИО1> лежал на земле, он с ним разговаривал, <ФИО1> рассказывал про армию. Никитин В.А. ближе чем 0,5 метра к <ФИО1> не подходил, просто спросил кто это. Никитин В.А. в тот момент был в шортах, а не в трико, на ногах были специальные ортопедические сандалии коричневого цвета с открытым носом, высоким задником. Когда <ФИО1> упал и лежал на земле, удары ему никто не наносил. Потом <ФИО1> сказал, что замерз и спросил, может ли он встать. Ему сказали, что его никто не держит. <ФИО15>присел на землю, попросил прикурить, спросил, что мы ждем. Ему ответили, что должна приехать полиция, <ФИО14> спросила его, что он натворил, на что <ФИО1> ответил «ну, дурак, извините». Примерно около 03:00 его жена <ФИО16> вышла и сказала, что полиция не приедет, и они все разошлись по домам, а <ФИО1> остался на том же месте. <ФИО14> сказала, что знает родителей <ФИО1>, скажет им о его поступке. Данные события являлись для него неожиданными. При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по факту порчи имущества, <ФИО1> говорил, что приходил к их соседу <ФИО17>, а теперь говорит, что шел к <ФИО9>. Дом <ФИО9> и его дом нельзя перепутать, так как его дом первый по улице желтого цвета, перед ним стоят дома другого цвета. Также его дом отличается от дома <ФИО9> длиной фасада и у него перед домом под фонарем стоит автомашина белого цвета, а во дворе много детских игрушек. Машина стояла там и в ту ночь, так как у него нет гаража, ее нельзя было не заметить. У <ФИО9> была «шестерка» темного цвета.

Подсудимый Никитин В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признал. По существу дела пояснил, что подрабатывает в такси, ему пару раз приходилось возить <ФИО1> в качестве пассажира, но лично с ним не знаком, неприязненных отношений нет. В ночь с 29.09.2018 на 30.09.2018 примерно в 00.30 его жене <ФИО18>, которая является сестрой Прокофьева В.Е., позвонила <ФИО5> Валерия. Она была в истерике, плакала, просила их приехать. Он накинул олимпийку и надел сандалии с высоким задником, с открытым носком, черные. Сели в машину и примерно через 5-10 минут они с женой были возле дома <ФИО5>, во дворе их дома находился <ФИО1> <ФИО13> вышла из машины первая и зашла во двор, он закрыл машину и сразу через 1-2 минуты зашел за женой. Он подошел к <ФИО1>, поздоровался, спросил: что он здесь делает. <ФИО1> ответил вопросом «а ты что тут делаешь?» Он ответил, что здесь живет его родственник - брат жены <ФИО5> Вячеслав. <ФИО1> сказал «и я к нему пришел». В тот момент из дома вышел Прокофьев В.Е. <ФИО1> сразу, как Прокофьев В.Е. вышел, пошел к нему и стал его тащить за рукав с целью вывести за калитку поговорить. Прокофьев В.Е. не шел, он хотел остаться поговорить во дворе. Прокофьев В.Е. у <ФИО1> спрашивал «ты кто такой, назови фамилию и имя, зачем ко мне пришел?».  <ФИО1> ничего не отвечая, сразу замахнулся на Прокофьева В.Е., но тот увернулся от удара и оттолкнул <ФИО1> от себя. <ФИО1> замахнулся второй раз. Тут уже Прокофьев В.Е. в ответ нанес <ФИО1> удар куда-то в верхнюю часть лица, в область виска. После этого <ФИО1> выбежал из калитки и побежал, а Прокофьев В.Е. пошел за ним быстрым шагом, потом ускорился. Он за ними не пошел, остался около машины. Когда Прокофьев В.Е. побежал за <ФИО7>, на крыльцо выходил сосед Прокофьева В.Е. - <ФИО17>, поздоровался, покурил и быстро зашел назад в дом. <ФИО1> побежал через насыпь и упал плашмя. В этот момент к <ФИО1> подъехала машина, из нее вышла <ФИО14> Они с женой <ФИО13> также подошли к ним. Он постоял в 3-4 метрах от <ФИО1>, высказал <ФИО5> предположение, что <ФИО1> перепутал дома, на что Прокофьев В.Е. ответил, что такого не может быть, так как <ФИО1> называл его фамилию. Ждали полицию или участкового. Он замерз, сидел в машине, периодически подходил к ним. Когда подходил, слышал как <ФИО1> говорил, что кто-то ему сказал «ты не мужик, не можешь разобраться, заступиться». Как оказалось потом, это говорил ему тесть. <ФИО1> сказал «вот меня и понесло разбираться». Потом вышла <ФИО5> Валерия и сказала, что полиции не будет. Они с женой поехали домой. Он <ФИО1> не бил, не подходил к нему ближе, чем на 2 метра. В 2016 в результате сильного отравления он попал в больницу и ему поставили диагноз «токсическая и демиелинизирующая полинейропатия». У него было онемение конечностей - кистей рук и ног. В последующем в СОКБ был поставлен диагноз <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он не мог ходить. С 2016 года по 2017 год имел инвалидность 2 группы. Он прошел курс реабилитации, подвижность была восстановлена, летом 2017 года он начал ходить, но на сегодняшний день остались последствия перенесенного заболевания. Он ограничен в движении, не может сидеть на корточках, не может бегать и пиннать, так как стопа у него не сгибается. За все время, что <ФИО1> лежал на земле, его никто не трогал, не бил, общались с ним спокойно. Прокофьев В.Е. все время спрашивал <ФИО1>, зачем тот пришел. <ФИО1> находился в средней степени алкогольного опьянения, но на ногах стоял, речь была разборчивая. Про деньги <ФИО1> не говорил и разговора такого не слышал. Про то, что у <ФИО1> выпал зуб, он также не слышал.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель стороны защиты <ФИО14> показала, что подсудимый Прокофьев В.Е. ее родной племянник, подсудимый Никитин В.А. муж ее племянницы. <ФИО1> житель села <АДРЕС>, его лично не знает, знает его родителей. Неприязненных отношений ни к кому нет. 30.09.2018 около 01.00 ночи ее разбудила дочь и сказала, что звонила <ФИО20> - жена ее племянника Прокофьева В.Е., сказала, что к ним ломится пьяный мужчина. <ФИО20> плакала в истерике и спрашивала, что ей делать. Она дала ей телефонный номер участкового, через некоторое время <ФИО20> еще раз перезвонила, плакала. Они с дочерью поехали к <ФИО5>. Она также в дороге пыталась дозвониться до участкового, но не дозвонилась, он не взял трубку. Они с <АДРЕС>, ехали около 7 минут. Когда начали подъезжать к дому <ФИО5>, увидели, что по улице со стороны дома <ФИО5> в сторону своего дома бежит <ФИО1> Она знает, где он живет, ехала ему навстречу. Пока доехали, <ФИО1> споткнулся и упал вниз лицом на живот на щебень и грязь. В момент падения рядом с <ФИО7> никого не было, вдалеке за <ФИО7> бежал Прокофьев В.Е. Когда вышла из машины и подошла к <ФИО1>, он лежал, накрывшись капюшоном, поэтому она не видела ни синяков, ни ссадин на нем. Примерно через 1-2 минуты, как <ФИО1> упал, подбежал Прокофьев В.Е., подошла <ФИО6> Ольга, <ФИО5> <ФИО20> подошла уже потом, намного позже. Она звонила по номеру <НОМЕР> и дежурному в <АДРЕС> по номеру <НОМЕР>, сказали, чтобы ждали полицию. Кроме нее, ее дочери, <ФИО6> и <ФИО5> рядом с <ФИО7> никого не было. Ни Прокофьев В.Е., ни Никитин В.А., ни кто либо другой ударов <ФИО1> не наносили. Она предупредила «не трогайте и не бейте его», так как опасалась, что когда приедет полиция <ФИО1> пожалуется. Никитин В.А. еле ходит, он после инсульта болеет. Они долго ждали, периодически звонили в полицию, им говорили ожидать. Это было в начале первого ночи. Все разговаривали с <ФИО7> нормально, речь у <ФИО1> была как у пьяного человека. Спрашивали у него «зачем ты туда полез?». Он отвечал, что ему нужно было поговорить. Спрашивали, зачем он стучал по окнам, он отвечал «потому что дурак, сам не знаю, зачем это делал». Было холодно, они садились в машину, присматривали, чтобы <ФИО1> не убежал, хотя если бы он хотел убежать, то ему никто не смог бы помешать. <ФИО1> сначала лежал, насильно его никто не удерживал, через какое-то время он сел. Ближе к 03.00 ночи подошла <ФИО5> <ФИО20>, сказала, что полиция приедет только утром. Они уже замерзли и решили ехать домой. <ФИО1> попросил у них сигареты, Прокофьев В.Е. и Никитин В.А. дали ему закурить и ушлидомой. Потом <ФИО1> встал и пошел домой, а они с дочерью сзади поехали за ним, так как им домой нужно было ехать в том же направлении. В ее присутствии никакой речи про деньги не шло, у <ФИО1> деньги никто не вымогал. Пояснила, что семья <ФИО21> живет на <АДРЕС> улице, у них третий дом с другого конца улицы. От <ФИО21> до <ФИО5> три-четыре дома. У <ФИО5> однокомнатная квартира, а у <ФИО21> двухкомнатная. У <ФИО5> нет окон во двор, а у <ФИО21> окна выходят во двор. Цвет у домов один, а форма домов совсем разная. Однокомнатный и двухкомнатный дома перепутать нельзя, за забором все видно. <ФИО9> Камран живет с матерью, парализованным отцом и младшим братом, маленьких детей в семье у них нет.

Свидетель стороны защиты <ФИО17> показал, что подсудимый Прокофьев В.Е. его сосед по дому, подсудимый Никитин В.А. родственник Прокофьева В.Е. Знает <ФИО1>, как жителя села <АДРЕС>, лично не знает, не общался. Неприязненных отношений ни с кем нет. В ночь с 29.09.2018 на 30.09.2018 примерно в период с 00.00 до 01.00 он услышал сильный стук в дверь, подумал, что стучат к нему, вышел на крыльцо. У дверей соседей <ФИО5> стоял <ФИО1>, хорошо его видел, так как между его забором и забором <ФИО5> горит фонарь. Зона его части дома и части дома <ФИО5> разделена сеткой «рабица» высотой 1 метр, там все хорошо просматривается. У <ФИО5> на входе в дом одна ступенька и сразу крыльцо, перил нет. <ФИО1> был сильно пьян, шатался, заикался. <ФИО1> сказал «я к Славке», он ему ответил «да, Славка здесь живет» и закрыл дверь. Примерно через 10-15 минут он услышал детский плач и женский крик, вышел на крыльцо, увидел, что <ФИО1> с <ФИО5> борются во дворе недалеко от крыльца. Он не видел, кто кому наносил удары, они стояли лицом к лицу и толкались руками. Они оба толкали друг друга. При нем Прокофьев В.Е. не наносил удары <ФИО1> Потом <ФИО1> упал, вскочил и побежал, Прокофьев В.Е. побежал за ним. Когда <ФИО1> выбегал из калитки и бежал по улице, Прокофьев В.Е. подножек ему не ставил. В тот момент Никитин В.А. стоял около машины. Он знает, что Никитин В.А. после инсульта хромает. Знает его в течение полугода, и в течение полугода он всегда хромал. <ФИО1> бежал, споткнулся и упал вперед «щучкой». Когда <ФИО1> упал, Прокофьев В.Е. подбежал к нему, стоял и смотрел, как <ФИО1> поднимается, ударов не наносил. Слышал, что Прокофьев В.Е. спросил <ФИО1>, зачем тот пришел. <ФИО1> ответил, что Прокофьев В.Е. обидел какого-то его родственника. Видел и слышал только это, потом ушел домой и больше ничего не видел.

Свидетель защиты <ФИО13> показала, что подсудимый Прокофьев В.Е. ее родной брат, подсудимый Никитин В.А. ее муж, <ФИО1> лично не знает, он житель села <АДРЕС>, фамилию знает, видела в селе, отношений с ним никаких нет. Неприязненных отношений нет. Ночью 30.09.2018 примерно в 00.30 позвонила жена ее брата, плакала в трубку, ребенок плакал. Говорила, что к ним в дом ломится какой-то мужик, просит вызвать мужа. <ФИО5> <ФИО20> не знала, что делать и просила их приехать. Они с мужем <ФИО6> приехали на машине. Пока муж закрывал машину, она первая вошла во двор. Во дворе находился <ФИО1>, она спросила его «ты к кому сюда пришел?» Он ответил «это ты к кому сюда приперлась?». В руках у <ФИО1> она видела кол - обломанную палку от швабры, с острым концом. На ее взгляд <ФИО1> был неадекватен, агрессивен, может быть пьян. Когда разговаривала с <ФИО7>, рядом никого не видела, Прокофьев В.Е. находился в доме, стоял за дверью. Ее муж закрыл машину и шел сзади, он тоже спрашивал <ФИО1>, почему он здесь находится. <ФИО1> ответил ее мужу, что пришел к другу. Имя <ФИО1> не называл. В тот момент  вышел Прокофьев В.Е., она отошла от крыльца, и <ФИО1> намахнулся на Прокофьева В.Е. рукой. Прокофьев В.Е. нагнулся и ударил <ФИО1> пару раз в область головы выше глаз или лба, какой именно рукой, она не помнит. <ФИО1> не упал, он просто побежал. Когда <ФИО1> перебегал насыпь у соседнего дома, споткнулся и упал «щучкой» вперед, лицом вниз. В момент падения Прокофьева В.Е. рядом с <ФИО7> не было, поэтому Прокофьев В.Е. не ставил <ФИО1> подножку, он находился далеко от <ФИО1> и шел за ним быстрым шагом. Когда <ФИО1> упал, ее муж Никитин В.А. находился во дворе дома, потом пошел к машине, к лежащему <ФИО1> он не подходил и догнять его не пытался. Когда <ФИО1> упал, к нему подошел Прокофьев В.Е., <ФИО14> с дочерью <ФИО22>. При ней ее муж Никитин В.А. и <ФИО1> не контактировали, друг другу удары не наносили. Никитин В.А. все время стоял возле машины и никуда не отлучался, так как от него не было помощи - он является инвалидом. Она приехала, так как ей позвонила <ФИО5> <ФИО20>, и она хотела помочь. Прокофьев В.Е., когда подошел к <ФИО1>, также его не бил, сказал, что будут ждать приезда полиции. <ФИО1> с <ФИО5> все время находились в поле ее зрения, она отвлекалась на секунды. Она подходила к <ФИО1>, когда он лежал, но с ним не разговаривала. Она постояла примерно 5-10 минут и ушла к мужу к машине. Они разошлись все вместе в третьем часу. <ФИО1> ушел на своих ногах.

Свидетель защиты <ФИО16> показала, что подсудимый Прокофьев В.Е. ее муж, Никитин В.А. - муж сестры ее мужа. <ФИО1> житель села <АДРЕС>, ранее его никогда не видела, лично с ним не знакома, неприязненных отношений нет. С мужем и зятем отношения хорошие. На калитке их дома есть щеколда, которую они закрывают на ночь, чтобы никто не зашел и собаки не забежали, так как у них во дворе стоит детская палатка, а в ней лежат игрушки. Также во дворе имеются детские качели, горка и песочница. Забор не сплошной, штакетник с проемами по 10 см, поэтому все детские принадлежности видны из-за забора с улицы. Возле их дома хорошее освещение, фонарь стоит прямо около их дома и на стене дома между их дверью и дверью соседей еще один фонарь. Фонарь горит каждый вечер и в ночь инцидента он горел всю ночь. <ФИО9> она знает, как одноклассника ее мужа, он живет через 3 дома от них. Его двор отличается от их двора. У <ФИО9> перед домом территория двора пустая, только трава, а за домом хозяйственные постройки, у него много домашних животных. 30.09.2018 примерно в 00.30 ночи она находилась дома и услышала что кто-то «долбит» во входную дверь. Она посмотрела в глазок, увидела незнакомого ей мужчину. Он был высокий, крупный, весь грязный, ей показалось, что он был сильно пьяный. Она спросила «кто там?». Мужчина ответил «позови Славу». Она сказала, что Слава спит. Он продолжил стучать. Она сказала еще раз, что Слава спит. Мужчина не успел ответить, она услышала, что у соседей открылась дверь. Скорее всего, вышел сосед <ФИО17>, он работает в ритуальных услугах, поэтому к нему часто так стучатся по ночам. <ФИО1> что-то пробормотал <ФИО17>, сосед снова закрыл дверь. Она продолжала смотреть в глазок. <ФИО1> взял на их крыльце деревянную швабру, прислонил ее к стене дома под углом и наступил на нее ногой, сломал пополам. Взял обломок палки острым концом вверх, затем начал дергать за ручку двери, которая была закрыта на замок. Она сказала, что если он не уйдет, она вызовет полицию, ей стало страшно. <ФИО1> продолжал сильно стучать в дверь. Она еще раз пригрозила полицией, на что он ответил «я сейчас башку проломлю и уйду», продолжал стучать. Проснулись муж и ребенок, ребенок начал плакать. Она тоже начала плакать, так как первый раз оказалась в такой ситуации. Муж спросил, что случилось. Она ответила, что в дверь стучит неизвестный мужчина, который грозится проломить ему голову. Муж посмотрел в глазок и сказал, что тоже не знает этого мужчину, сказал ей идти в комнату, а сам хотел выйти на улицу. Она не пустила мужа, так как дверь открывается на улицу, и она боялась, что тот мужчина из-за двери может нанести удар мужу острой палкой в шею или в живот. Тогда муж сказал ей позвонить его сестре <ФИО13>, которая ближе всех живет. Она позвонила ей, объяснила ситуацию, попросила приехать. Потом сразу же стала звонить в полицию. Позвонила по номеру <НОМЕР>, ей сказали, что все экипажи заняты, приняли вызов, спросили адрес, просили ожидать. Потом она позвонила тете мужа <ФИО14>, спросила у нее номер участкового, кратко объяснила, что в дверь «долбит» какой-то мужчина. Потом увидела, что подъехали <ФИО6>. Из машины вышла <ФИО6> Ольга, зашла во двор и начала что-то спрашивать у того мужчины. Тот мужчина, как оказалось <ФИО1>, повернулся спиной к двери. Она сказала мужу, что у него есть возможность выйти. Муж открыл дверь, вышел на крыльцо и спустился с него. <ФИО1>, услышал звук открывающейся двери, выбросил палку, повернулся к ее мужу и попытался нанести ему удар кулаком правой руки, но промахнулся. Муж двумя руками попытался оттолкнуть <ФИО1> от себя, но <ФИО1> остался стоять на ногах, на том же месте. Потом <ФИО1> снова попытался нанести удар. Тогда ее муж нанес <ФИО1> в ответ два удара правой и левой рукой в область глаз. В тот момент <ФИО13> находилась во дворе, Никитин В.А. за забором около машины и ударов <ФИО1> не наносил. Никитин В.А. спокойный, после инсульта плохо ходит, был парализован и только начал ходить. Потом <ФИО1> выбежал из калитки и побежал в сторону ул. <АДРЕС>. Через несколько секунд она велела мужу бежать за <ФИО7>, чтобы проследить, куда он забежит, чтобы сообщить полиции. Она боялась, что <ФИО1> придет еще раз. Муж побежал за <ФИО7>, а она зашла в комнату, где пробыла примерно 20 минут. В дом несколько раз заходила <ФИО13>, взяла тапочки для ее мужа, так как он убежал раздетый и босой, а на улице было холодно. Когда она вышла из дома, Никитин В.А. так и стоял возле машины. Примерно через полтора дома от них на земле лежал <ФИО1> и что-то бубнил,  <ФИО14> с дочерью Настей сидели рядом в машине, ее муж и <ФИО13> просто стояли. Не слышала, чтобы кто-то вымогал у <ФИО1> деньги. Она попросила снять <ФИО1> на видео. Примерно через 20-25 минут она снова позвонила в полицию. После того, как ей сказали, что полиция приедет только утром, она сразу же вышла, и сказала об этом остальным. <ФИО1> уже сидел в тот момент и курил. Когда она сказала, что полиция не приедет, <ФИО1> встал и сам ушел, никто его не удерживал. <ФИО6> и <ФИО14> с дочерью уехали. Так как она опасалась, что <ФИО1> может вернуться, они уехали ночевать в г. <АДРЕС>. Утром она написала заявление на <ФИО1>, рассказала участковому о ночной ситуации. Он сказал, что <ФИО1> тоже ему звонил и что-то спрашивал про них, написал на них заявление. Она хотела, чтобы полиция разобралась, зачем <ФИО1> приходил, чтобы его визит не повторился. Впоследствии ей стало известно про конфликт между семьями <ФИО1> и ее мужа. Как она поняла, супруга <ФИО1> врезалась в трактор деда ее мужа, хотела, чтобы он ей выплатил деньги за машину. После этого родственники <ФИО1> часто ходили к деду Прокофьева В.Е. в состоянии алкогольного опьянения с целью получить деньги. В один из таких дней, когда к деду пришел тесть <ФИО1>, там находился Прокофьев В.Е. и сказал, чтобы тесть <ФИО1> отстал от старика. Когда 30.09.2018  <ФИО1> сидел на асфальте, его спрашивали, что ему вообще было нужно от них, он ответил «Дурак просто. Перепил. Тесть сказал, что я не могу заступиться ни за него, ни за свою жену, вот я и пришел».

Свидетель обвинения <ФИО24> показала, что <ФИО1> ее муж. <ДАТА11> у нее день рождения, отмечали 29.09.2018. Гости приехали к 14:00, отмечали до 20:00. Когда около 23:00 все уехали, она пошла укладывать детей спать, муж остался на кухне. О том, что он ушел, она не знала и не слышала, как он уходил. Ночью супруга после 23 часов она не видела, так как спала. С утра увидела на телефоне сообщение от него «Есть ли у нас зеленка?». Утром увидела мужа избитого, на лице был растекшийся глаз, губа вся вздута, синяки на голове, на колене и на локтях были рваные раны, на лице кровоподтеки, синяки свежие от ударов. Муж ей рассказал, что вечером пошел забрать инструмент, но перепутал дом. Постучал в дверь, спросил хозяина, мужу ничего толком не ответили, сказали, что хозяин спит, муж попросил позвать хозяина. Дальше подъехала машина, муж повернулся к машине, вылетел Прокофьев В.Е. и толкнул мужа, муж чуть не упал. Прокофьев В.Е. не спросил ничего и сразу нанес удар. Муж ничего не понял, сказал по лицу удар и всё. И дальше уже помнит смутно, как все произошло, он понял, что может упасть и попытался убежать, его ударили по ногам, он упал, когда упал, капюшоном накрылся и начались удары, один стоял, другой его ударял ботинками по голове, телу, где синяки были, и глумились над ним, разговоры были «кто такой, что надо, ты нам 30 тысяч привезешь, или искупаем в Кинеле». Потом муж встал и пошел. У нее никакого конфликта ни с кем не было. Года 4 назад ее мачеха ехала на автомобиле и ее сбил самодельный железный объект, за рулем которого сидел дедушка Прокофьева В.Е. Отец и мачеха могли подать в суд, но не стали, так как ее бабушка и бабушка с дедушкой Прокофьева В.Е. живут через забор по соседству, поэтому папа сказал, что в суд идти не может, машину восстановили за свой счет. Вопрос в тот же день закрыт и больше не поднимался, конфликтных ситуаций в связи с этим не было. Познакомились с мужем в 2010 году, он ни разу не повысил голос, никогда не было такого, чтобы он лез драться или выяснять отношения. Он - человек примирение. Если стороны конфликтуют, он вступает в дискуссию, чтобы все разрешить. Он был на военной службе командиром батальона,  главная задача - подавлять конфликтные ситуации, никогда никому не мстил. С 2010 года муж два раза обращался за медицинской помощью, связанной с зубами, регулярно делает чистку зубов у стоматолога. Ей не известно о том, что у <ФИО1> оголение корней нескольких зубов, патологическая подвижность вследствие пародонтита. 30.09.2018 после обеда обратились в травмпункт с целью проверить голову, зафиксировать побои на лице. После осмотра врач направил <ФИО1> на рентген головы, после чего дал выписку. Врач спрашивал, сообщать в полицию или сами обратимся. Они сами поехали в полицию, написали заявление. После травмпункта мужу порекомендовали обратиться к невропатологу. <ФИО1> нельзя ни переохлаждать, ни ударять голову, чтобы не спровоцировать болезнь. В течение года у <ФИО1> было давление, в 2015 году сдали анализы, сделали КТ, написали очаги воспалительные, отек и отправили в онкологию. Более полугода лечился. До 30.09.2018 у <ФИО1> зубы были все целые. Когда написали заявление в полицию, поехали на судмедэкспертизу, там их не приняли, сказали приходить через день.

   Свидетель обвинения <ФИО25> показал, что <ФИО1> знает, они дружат с 1998 года, в настоящее время дружат семьями. 29.09.2018 они с женой ближе к 18:00 поехали на день рождения жены <ФИО1> Когда они приехали, застолье уже расходилось, <ФИО1> пил пиво, выпил 2-3 бутылки. За столом между <ФИО7> и его тестем были мирные разговоры, ничего запоминающегося между ними не происходило, хвалили друг друга. Когда они разъезжались, <ФИО1> был в нормальном состоянии, адекватном, не падал. Когда <ФИО1> провожал их, он не говорил, что куда-то пойдет или продолжит выпивать. В районе 23.00 часов они собрались домой, <ФИО1> с женой их проводили.

Допрошенный по ходатайству сторон свидетель <ФИО26> показал, что является врачом стоматологом. <ФИО1> ему знаком, так как был у него на приеме. Точную дату назвать не может, это было осенью прошлого года. <ФИО1> обратился в клинику, был проведен осмотр его полости рта. Обращение было по поводу травмы лица. При осмотре был выявлен факт отсутствия переднего зуба, о чем была сделана запись в амбулаторной карте пациента. Осмотр проводился визуально под направленным освещением. Договор на оказание платных услуг не заключался ввиду того, что осмотр в их клинике проводится бесплатно. По окончанию осмотра, пациенту по его просьбе была выдана справка о результатах осмотра. В амбулаторную карту он внес фактические данные, которые были установлены в процессе осмотра. В справке содержится та же информация, которая внесена в амбулаторную карту. Амбулаторная карта заполняется врачом, справку выписывает администратор. В амбулаторной карте <ФИО1> указано на заболевание «пародонтит», а не «пародонтоз». Амбулаторная карта это типовой документ, в ней нет двойных обозначений и формулировки «пародонтит». Пародонтит и пародонтоз это схожие, но разные заболевания, немного отличающиеся клинической картиной. Когда заполняется амбулаторная карта, визуально делается осмотр и по наличию того или иного изменения в полости рта отмечается то, что указано в условных обозначениях. При пародонтите и пародонтозе имеется оголение корня. Но отличие этих заболеваний в том, что при пародонтозе нет подвижности зубов, а при пародонтите есть. Так как в типовой форме нет в списке условных обозначений пародонтита, то в схеме он указан как наличие подвижности зубов. Пародонтоз это общее деструктивное заболевание всего организма, которое имеет одно из проявлений в полости рта, а пародонтит это локальное заболевание полости рта. Конкретно у <ФИО1> пародонтит, одним из проявлений которого является подвижность зубов. У <ФИО1> при осмотре выявлена вторая степень подвижности зубов. Справку, которую в день приема <ФИО1> оформляла администратор, она заполняла, может быть, исходя из документов, может быть устно при осмотре по записям, которые делала для себя. После оформления справки, он ее читал, но мог ошибиться. На вопрос, почему в справке указана третья степень подвижности зубов, а в амбулаторной карте 2 степень подвижности, пояснил, что разница между 2 и 3 степенями подвижности в 1 миллиметр. Подвижность существует, это факт, и на сегодняшний день тоже. Доверять можно всем документам - и амбулаторной карте, и ответу на запрос суда, и первоначальной справке. В справке, выданной <ФИО1>, он не указал все подвижные зубы, потому что <ФИО1> обратился по одному конкретному зубу, попросил выдать справку о том, что у него отсутствует передний зуб. Его интересовали передние зубы, спереди один зуб отсутствовал, другой шатался. Поэтому он так и указал в справке. По факту он осматривал все зубы, все указал в амбулаторной карте. Все зубы в справке не указал, так как его об этом не просили. Также в амбулаторной карте <ФИО1> отражено заболевание «умеренная гиперемия десен». Это покраснение десны в результате воспаления. У <ФИО1> была воспалена вся десна, и на верхней и на нижней челюсти. Подвижность всех 6 зубов вызвана пародонтитом. Вывих это когда зуб остается на месте, но повернут, развернут, наклонен. Для установления данного диагноза не требуется проводить рентгенографию. Устанавливается визуально. Если видим следы травмы и зуб повернут, то можно говорить о наличии вывиха зуба вследствие ушиба, удара. У <ФИО1> при осмотре вывиха зуба не выявлено. На губах у <ФИО1> были ссадины, соответственно на десне тоже были следы травмы. Он <ФИО1> зуб не удалял. При наличии пародонтита и появлении подвижности зубов любое травматическое воздействие, даже незначительное, может спровоцировать потерю зуба. Это зависит от подвижности. Даже пощечина может спровоцировать потерю зуба. Учитывая, что у <ФИО1> зуб на момент осмотра уже отсутствовал, можно косвенно говорить о возможной степени его подвижности, исходя из состояния соседних зубов. Бывает, что у одного зуба подвижность 3 степени, а у соседнего 2 степени, так как если подвижность появляется, то она примерно схожей степени у всех зубов. Какая была лунка у отсутствующего зуба <ФИО1> - свежая, или уже заросшая, он не помнит. Пародонтит это следствие ненадлежащего ухода за зубами. Пародонтит может быть следствием сопутствующих заболеваний, например при сахарном диабете.

Допрошенный по ходатайству сторон эксперт <ФИО27> показал, что <ФИО1> помнит, он действительно его осматривал, акт судебно-медицинского обследования составил на основании установленных у <ФИО1> повреждений. При этом он использовал медицинскую справку <НОМЕР>, а также справку из стоматологической клиники от 02.10.2018. Он отправил его к стоматологу, потому что была экстракция одного зуба и патологическая подвижность другого зуба, ему нужна была запись от стоматолога. В справке от стоматолога была указана патологическая подвижность зуба 2.1 3 степени. Он сам осматривал рот <ФИО1>, но патологическую подвижность зубов он установил только на основании справки стоматолога. Патологическая подвижность зубов была, но эти данные нужно было подтвердить справкой после осмотра стоматолога. Он осматривал лунку, где не было зуба. При осмотре лунка была не заращена, не кровоточила, синюшно-красного цвета, отечна, с очаговыми кровоизлияниями. Указание на второй странице акта в верхней части другого номера акта и другой даты связано с технической ошибкой по причине большого количества обследуемых. Текст набирал медицинский регистратор, а он, подписывая, проглядел. Ранее <ФИО1> к нему не обращался, на титульном листе указана дата обращения - 02.10.2018, что соответствует действительности. Это отражено в журнале приема живых лиц. Вывод о наличии легкого вреда здоровью был сделан на основании экстракции (отсутствия) зуба и патологической подвижности других зубов. Отсутствие зуба и патологическая подвижность влечет за собой легкий вред во всех случаях, независимо от обстоятельств и других факторов. Когда он делал выводы, перед ним не ставилось никаких вопросов, потому что это не экспертиза. Анамнез травмы записан со слов обследуемого. Расстройство здоровья продолжительностью до трех недель определяется по правилам определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом <НОМЕР>. Кратковременное расстройство здоровья подтверждается заживлением. В данном случае на месте выпавшего зуба имелась рана, и она заживает в срок продолжительностью до трех недель. Это ориентировочные сроки заживления. Справка, которая была ему предоставлена <ФИО7> из ООО «Центр Дентального Искусства», при составлении данного акта нужна была для получения описания от стоматолога. Данные, указанные в справке, имеют существенное значение для составления акта. Если бы в данной справке были недостоверные данные, в исследовательской части не было бы описания челюсти и зубов. Если бы в справке были неверные данные, он бы их внес, но в заключении данные повреждения не подтвердил бы. В его обязанности не входит проверка достоверности сведений, содержащихся в предоставленных справках, и он не несет ответственность за достоверность представленных документов. В справке, которую принес <ФИО1>, повреждения соответствовали тем, которые были у него фактически. Если бы он от себя написал, что выявил отсутствие зуба и патологическую подвижность, возник бы вопрос, на каком основании он это сделал без сертификата стоматолога. Вывих 1 зуба на верхней челюсти слева не влияет на степень тяжести вреда. Вред здоровью наступил именно в связи с экстракцией зуба. Легкий вред установлен по лунке, которая затягивается до трех недель. В справке стоматолога указана патологическая подвижность, в акте указан вывих, однако в данном случае патологическая подвижность и вывих это одно и то же. Вывих зуба, указанный в акте, это техническая ошибка, там должна быть указана патологическая подвижность. Чем она вызвана, он не знает. У них есть ориентировочные сроки заживления ран. Для разных частей тела они могут отличаться. По приказу <НОМЕР> ушибы, ссадины, кровоподтеки не влекут вреда здоровью. В заключительной части акта повреждения поделены на две части. В первой части указаны кровоподтеки и ссылка на пункт 9 приказа 94. А далее описывается травма в области рта: «на слизистой верхней губы, рана на слизистой оболочке верхней губы в проекции 1 зуба слева, рана на слизистой оболочке верхней губы в проекции 2 зуба слева, травматическая экстракция 2 зуба на верхней челюсти слева, вывих 1 зуба на верхней челюсти слева - имеет признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью». Он описал эти повреждения в комплексе одной травмы. Можно было по-другому написать, например как «травма головы» и вынести туда вообще все, и кровоподтеки и ссадины. Патологическая подвижность это когда шатаются зубы. Он написал «травматическая экстракция зуба» это если зуб выбивается, то есть отсутствует  в результате какого-то воздействия: ударного, ударно-сдавливающего. В данном случае, во-первых, зуба не было, во-вторых, свежая ранка, которая только зажила. Рана была с кровоизлияниями. Он не может предположить, что кровоизлияния могли возникнуть в результате какого-то заболевания, так как нужны данные о том, что человек наблюдался до этого у стоматолога. Если бы у него были такие данные в рамках обследования, он бы никакие выводы не смог сделать. При составлении акта есть фото рта, как смог, так и сфотографировал. Лунку было тяжело сфотографировать. Он вообще не обязан составлять фототаблицу. Он сделал фототаблицу только для того, чтобы зафиксировать повреждения. 

Допрошенная по ходатайству сторон эксперт <ФИО28> показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу имеющихся у <ФИО1> повреждений. Она разделила установленные у <ФИО1> повреждения на три группы. Первая группа повреждений образовалась до трех суток до времени проведения осмотра. То есть, повреждения образовались с 09.30 часов 29.09.2018 до 09.30 часов 02.10.2018. Повреждения на плече образовались в период с 09.30 часов <ДАТА13> по 09.30 часов 30.09.2018, то есть повреждения могли образоваться, как 29.09.2018 в 09.30 часов, так и 30.09.2018 в любой день указанного периода. Третья группа повреждений образовалась в период до 10 суток до времени осмотра - то есть с 09.30 часов <ДАТА14> по 09.30 часов 02.10.2018. Время в заключении она указывает ориентировочно, так же как и сроки заживления травм. Вероятно, что все эти кровоподтеки причинены одномоментно, но так как они локализованы в разных частях тела: лицо, конечности, туловище, а кровоснабжение в разных частя тела разное, то эти кровоподтеки по-разному меняют цвет. Ориентировочно кровоподтеки могли образоваться одномоментно в период с 14.00 часов 30.09.2018 до 09.30 часов 02.10.2018, а не в момент, когда потерпевшего били. Процент вероятности одномоментности образования она вычислить не может - 50% что могли образоваться одномоментно, а 50% что не могли. Достоверно она не может ответить на вопрос. Более подробно охарактеризовать предмет, от которого произошло выпадение зуба, она не может. В заключении указала «неровная контактирующая поверхность», это может быть и кулак, и асфальт. При составлении заключения экспертизы и при ответах на поставленные вопросы у нее в распоряжении имелись материалы уголовного дела, она его изучала, вычленяла нужные ей документы. При изучении уголовного дела, читала показания сторон. Описание травмы на губах на составила основании акта СМО, выполненного экспертом <ФИО29> В документах о первоначальном обращении в больницу сведений об этой травме не было. Поверхностная рана определяется в пределах слизистой или кожи менее 0,1 см глубиной. В акте СМО показатели повреждений на слизистой губ 0,5 на 0,2 см, возможно, характеризуют длину и глубину. Она расценила именно как длину и глубину, описания <ФИО29> ей было достаточно, чтобы оценить повреждение как не поверхностное, а рану. В акте были описаны ее морфологические признаки - неровные края, закругленные концы. По размеру раны она расценила, что это длина и глубина. Если бы это была не глубина, было бы указано, что это дефект кожи, а не рана. У каждого доктора свой стиль, она пишет «длина/глубина», эксперты другой школы пишут по-другому. Она перечислила все повреждения у <ФИО1>, которые были указаны в обеих справках. Согласно справке от 30.09.2018 имеется «ЧМТ, СГМ». Поскольку в справке не указана объективная неврологическая симптоматика данных диагнозов, она не может их ни подтвердить, ни опровергнуть. Она не может знать, что подразумевал врач под ушибом мягких тканей и конечностей. Никаких объективных данных не описано. На момент обследования были кровоподтеки, ссадины, им были даны правильные обозначения. При обращении в стоматологическую клинику врач-стоматолог зафиксировал только выпадение зуба и шатание зуба, про губы и десны врач ничего не указал. Эти повреждения на губах и на слизистой рта были установлены только при обследовании. Давая описание ран на слизистой верхней и нижней губы, она указывает давность образования данных повреждений ориентировочно в период до 10 суток до времени проведения осмотра. Она сделала такой  вывод по описанию повреждений. Полагает, что ориентировочно они были получены одномоментно. Признаков зарубцевания не было, поэтому ориентировочно она поставила срок образования до 10 суток. Это значит, что повреждения могли быть получены как <ДАТА14>, так и 30.09.2018, образоваться могли в комплексе. От одного удара могло образоваться кровоизлияние, от второго удара может образоваться рана, от третьего удара, мог выпасть зуб. А могли все повреждения от одного удара образоваться. Рана на слизистой образуется не в месте приложения травмирующей силы, а от ударного воздействия об зубы. При определении давности повреждений она берет за основу цвет кровоизлияний. Про кровоподтек она имела в виду рану губы. В материалах дела имеется приложение к акту СМО в виде фототаблицы, она ее также принимала во внимание. Согласно приказу <НОМЕР>, регламентирующего экспертную деятельность, фотодокументированию подлежат повреждения, которые описывает эксперт в акте. При составлении заключения она руководствовалась всем в комплексе, в том числе фотографиями, изучала все уголовное дело. В случае с <ФИО7>, более вероятна потеря зуба от удара в область челюсти, так как при падении на землю человек, находясь  в любом состоянии, выставляет руки перед собой. Но это вероятно, так как не имеется условий падения: на спину, на живот, на бок. Только по наличию повреждений на локтях и на коленях нельзя сделать вывод, как именно <ФИО1> упал, эти повреждения ему могли причинить. Если бы <ФИО1> ударился лицом, вероятнее всего нос был бы поврежден, так как это выдающаяся часть лица. При падении на лицо должны быть еще какие-то повреждения, кроме потери зуба. Если предположить, что эксперт <ФИО27> в акте при описании раны на слизистой указал не глубину, а ширину и длину раны, это будет являться дефектом кожи, в этом случае невозможно оценить вред здоровью. Как выяснилось, у потерпевшего зубы поражены, но в любом случае, самопроизвольно зуб не выпадет. Нужно какое-то воздействие, чтобы он выпал. Сам по себе зуб не выпадет, даже из воспаленной десны. Если человек что-то жесткое откусил, то выпадение зуба возможно. <ФИО27> говорил в пояснениях, что легкий вред здоровью повлекла экстракция зуба, так как у <ФИО29> на тот момент не было сведений о наличии у потерпевшего заболевания полости рта. В заключении она написала, что рана на слизистой оболочке верхней губы имеет признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента  причинения травмы, что является признаком легкого вреда здоровью, имея в виду те раны, которые <ФИО1> демонстрировал на фотографии, хота на фотографии она рану на слизистой губ не видит. Что конкретно имел в виду эксперт <ФИО27>, указывая описанные им повреждения, она не знает, вероятно, он имел в виду совокупность повреждений. Если исключить экстракцию зуба и вывих, все равно раны на слизистой оболочке влекут легкий вред здоровью. На момент осмотра <ФИО27> описывает  вывих зуба. Описание, предоставленное ей в акте обследования, выглядит как вывих зуба, так как зуб ниже зубного ряда. Ей достаточно описания, имеющегося в акте СМО, для того, чтобы сделать вывод о вывихе зуба.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 02.10.2018 <НОМЕР> К у <ФИО1> установлены повреждения в виде: травмы правого глаза - кровоподтеков на нижнем и верхнем веках; кровоподтека на нижнем веке левого глаза; кровоподтека на слизистой нижней губы слева; травмы в области рта - рана на слизистой верхней губы слева в проекции 1 зуба, рана на слизистой верхней губы в проекции 2 зуба слева, травматическая экстракция 2 зуба на верхней челюсти слева, вывих 1 зуба на верхней челюсти слева; кровоизлияний на слизистой нижней губы слева; кровоподтека в лобно-височной области у зоны роста волос; кровоподтека на задней поверхности правого предплечья с переходом на правый локтевой сустав; кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; кровоподтека на левой поверхности туловища. Травма в области рта по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения повлекла легкий вред здоровью <ФИО1>, остальные повреждения вреда здоровью не причинили.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА15> <НОМЕР>, у <ФИО1> установлены повреждения в виде травмы правого глаза - кровоподтеков на нижнем и верхнем веках; кровоподтека на нижнем веке левого глаза; травмы в области рта - кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, рана на слизистой верхней губы слева в проекции 1 зуба, рана на слизистой верхней губы в проекции 2 зуба слева, травматическая экстракция 2 зуба на верхней челюсти слева, вывих 1 зуба на верхней челюсти слева; кровоизлияний на слизистой нижней губы слева; кровоподтека в лобно-височной области у зоны роста волос; кровоподтека на задней поверхности правого предплечья с переходом на правый локтевой сустав; кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; кровоподтека на левой поверхности туловища; ссадины на фоне кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава (множественные). Повреждения на веках правого и левого глаза, в лобно-височной области, на задней поверхности правого предплечья, на левой поверхности туловища образовались ориентировочно в период до трех суток до времени проведения осмотра; повреждение на наружной поверхности левого плеча в верхней трети соответствует давности образования в период от двух до шести суток до времени проведения осмотра; комплекс повреждений в области рта соответствует давности образования в период до десяти суток до времени проведения осмотра. Травма рта, включающая комплекс повреждений, образовалась одномоментно в результате ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета непосредственно в область верхней челюсти слева; кровоподтеки образовались от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета; ссадины образовались от направленного по касательной скользящего воздействия твердого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью. Места приложения травмирующих сил совпадают с локализацией повреждений. Локализация и взаимное расположение повреждений, с учетом образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, указывает на то, что травмирующих воздействий на область головы было не менее четырех, в область туловища одно, в область конечностей не мене трех.  Рана на слизистой оболочке верхней губы в проекции 1 зуба слева, рана на слизистой оболочке верхней губы в проекции 2 зуба слева по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения повлекла легкий вред здоровью. Иные повреждения какого-либо вреда здоровью не повлекли.

Оценивая и анализируя показания частного обвинителя (потерпевшего), подсудимых, свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются недостаточно убедительными для обоснования вины подсудимых Прокофьева В.Е. и Никитина В.А. в предъявленном им <ФИО7> обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а, следовательно, и для постановления обвинительного приговора.

В силу ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

        Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2018, примерно в 00:30, <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <НОМЕР> и стал стучать в дверь <АДРЕС>, где проживает Прокофьев В.Е. с женой и малолетним ребенком. На стук <ФИО1> хозяйка квартиры <ФИО16> спросила, кто он и что ему нужно, на что <ФИО1> стал настойчиво требовать, чтобы к нему вышел хозяин квартиры по имени Слава. Не реагируя на объяснения <ФИО16>, что хозяин спит и будить его она не собирается, <ФИО1> продолжил стук в дверь названной квартиры, сломав при этом ручку входной двери. Расценив поведение <ФИО1>, как агрессивное, нарушающее их покой в ночное время, Прокофьев В.Е. и <ФИО16>, в целях обеспечения своей безопасности, позвонили родственникам и сотрудникам полиции. По прибытию родственников Никитина В.А. и <ФИО13>, Прокофьев В.Е. вышел из дома и спросил <ФИО1> кто он и что ему нужно, на что <ФИО1> без объяснения причин стал намахиваться на Прокофьева В.Е., пытаясь нанести ему удар. Прокофьев В.Е. от ударов уклонился и в ответ нанес <ФИО1> 3-4 удара кулаками обеих рук в верхнюю часть лица и головы - в область обеих глаз и лобно-височную область. После данных ударов <ФИО1> стал убегать, а Прокофьев В.Е. его преследовать. Во время попытки скрыться <ФИО1> упал на землю на живот, накрыл голову капюшоном и остался лежать лицом вниз, периодически поднимая голову и смотря по сторонам. После того как <ФИО16> сообщила, что полиция приедет только утром, Прокофьев В.Е. с <ФИО16>, Никитин В.А. с <ФИО13> и ранее приехавшая по звонку <ФИО16> <ФИО14> с дочерью разъехались по домам. <ФИО1> после ухода остальных, еще какое-то время полежал и также пошел домой, обратившись днем 30.09.2018 в полицию, а 02.10.2018 к судебно-медицинскому эксперту.

Как следует из показаний в судебном заседании подсудимого Прокофьева В.Е., после того, как <ФИО1> ночью стучался в его дом, а затем пытался нанести ему удары, он в ответ нанес <ФИО1> 3-4 удара в верхнюю часть лица и в голову, в нижнюю часть лица он <ФИО1> удары не наносил.

Эти показания подтверждены показаниями очевидцев происшедшего подсудимого Никитина В.А., свидетелей <ФИО13>, <ФИО16>

Свидетель <ФИО17> показал, что слышал, как <ФИО1> ночью громко стучался в дверь соседей <ФИО5>, сказал ему, что «пришел к Славке», видел потасовку между <ФИО5> и <ФИО7>, видел, что они толкались, но как наносили друг другу удары, не видел. Когда <ФИО1> упал и к нему подбежал Прокофьев В.Е., слышал, что на вопросы Прокофьева В.Е. <ФИО1> отвечал, что тот обидел его родственников.

Данные показания опровергают доводы <ФИО1> о том, что Прокофьев В.Е. около своего дома нанес ему удары в область рта.

Те же свидетели, а также свидетель <ФИО14> подтверждают показания подсудимых в той части, что когда <ФИО1> упал, ему никто ударов не наносил, денежные средства в размере 30 000 рублей не вымогал и речь об этом вообще не шла.

Показания свидетелей и подсудимых о том, что потерпевший после падения не все время лежал, а в какой-то момент сидел, разговаривал на отвлеченные темы с подсудимыми, они угостили его сигаретой, не отрицает сам <ФИО1>

В судебном заседании показания <ФИО1> сбивчивые, путаные, он пояснял, что многое не помнит, при этом четко указывая на то, сколько раз и куда его ударил Прокофьев В.Е., а затем Никитин В.А.

Между тем, сам Никитин В.А., подсудимый Прокофьев В.Е. и свидетели <ФИО13>, <ФИО16>, <ФИО14>, <ФИО17> категорически отрицают факт нанесения <ФИО1> ударов <ФИО6>, ни во дворе, ни после падения <ФИО1> Более того, со слов подсудимых и свидетелей Никитин В.А. не подходил к <ФИО1> ближе, чем на 0,5 метра.

Сам <ФИО1> пояснил, что не видел человека, который его пиннал по телу и голове, когда он лежал после падения, так как на нем был капюшон и он лежал вниз лицом, видел только ногу до колена в трико и темной обуви, когда поворачивал голову, вывод сделал, что это Никитин В.А., так как Прокофьев В.Е. был в шортах и сланцах, а больше там никого не было.

Между тем, как установлено в судебном заседании, кроме Никитина В.А. и Прокофьева В.Е. на месте падения <ФИО1> находились <ФИО13>, <ФИО16>, <ФИО14> и дочь <ФИО14>

В судебном заседании <ФИО1> сначала пояснил, что нога, которая его пиннала, была обута в черные кроссовки, затем в ходе судебного разбирательства пояснил, что не может описать эту обувь, в то время как при опросе его оперативным дежурным 30.09.2018 <ФИО1> указывал, что Никитин В.А. находился в темных ботинках. При рассмотрении дела установлено, что Никитин В.А. находился в специальных ортопедических сандалиях, имеющих высокий задник и открытый носок.

Также в судебном заседании установлено, что Никитин В.А. имеет подтвержденное медицинскими  документами заболевание, существенно ограничивающее двигательные возможности его нижних конечностей, что с учетом показаний свидетелей исключает возможность нанесения <ФИО6> ударов ногами <ФИО1>

Кроме того, при опросе от 30.09.2018 <ФИО1> излагал иные обстоятельства избиения его Прокофьевым В.Е. и Никитиным В.А., которые существенно отличаются, как от обстоятельств, изложенных им в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, так и от обстоятельств, описанных им в судебном заседании.

Доказательств в подтверждение слов <ФИО1> об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, стороной обвинения не представлено. Допрошенные по ходатайству стороны обвинения свидетели <ФИО24> и <ФИО25> вину Никитина В.А. и Прокофьева В.Е. не подтверждают и не опровергают, поскольку не являлись очевидцами рассматриваемых событий.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО30>, подтвержденных самим частным обвинителем (потерпевшим), <ФИО1> в 2015 году перенес сложное заболевание головного мозга, у него имелись приступы эпилепсии, было подозрение на онкологию, но не подтвердилось. В течение 6 месяцев <ФИО1> проходил курс лечения, принимал специальные препараты, которые продолжает принимать в настоящее время. В числе медицинских рекомендаций после прохождения лечения - исключение употребления алкоголя. Между тем, на праздновании ее дня рождения 29.09.2018 <ФИО1> употребил полбутылки крепкого спиртного напитка (коньяка) и несколько бутылок пива.

С учетом изложенного суд критически оценивает показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в том числе его показания о том, что имущество <ФИО5>, а именно дверную ручку, он не повреждал, хотя имеется вступившее в законную силу постановление суда о привлечении <ФИО1> по данному факту к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.

Показания подсудимых, в отличие от показаний потерпевшего, последовательны, логичны, подтверждаются показаниями очевидцев произошедших событий и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установленные у <ФИО1> повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, в виде кровоподтеков на веках правого и левого глаза, гематомы в левой лобно-височной области образовались до 3 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что соответствует показаниям подсудимого Прокофьева В.Е., пояснившего, что ночью 30.09.2018 он нанес <ФИО1> удары в верхнюю часть лица и головы.

Показания свидетелей по делу суд оценивает как достоверные, относимые и допустимые, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не установлено.

Что касается повреждений в виде ран на слизистой оболочке верхней губы слева в проекции 1 и 2 зубов, по мнению эксперта повлекших легкий вред здоровью <ФИО1>, то из показаний эксперта <ФИО28> в судебном заседании следует, что вывод о том, что это именно раны, повлекшие легкий вред здоровью, а не поверхностные дефекты кожи, которые вреда здоровью не влекут, она сделала из их описания экспертом <ФИО29> в акте судебно-медицинского обследования <ФИО1> По ее мнению эксперт <ФИО27> при описании этих повреждений, указывая на двухмерность их параметров, имел в виду именно длину и глубину, а не ширину и длину, иначе бы он указал, что это не раны, а поверхностные дефекты кожи. При этом на снимках губ <ФИО1>, сделанных экспертом <ФИО29>, она ран не видит. Выводы основаны ею на предположении, что эксперт <ФИО27> имел в виду все-таки глубину раны, а не ширину.

Между тем, в судебном заседании эксперт <ФИО27> пояснил, что рана в области рта указана им как совокупность повреждений, при этом повлекшим вред здоровью он рассматривает только экстракцию зуба. Поскольку он не имел данных о наличии у <ФИО1> каких-либо заболеваний полости рта, то пришел именно к такому выводу.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что выводы акта судебно-медицинского обследования и заключения эксперта друг другу противоречат, а выводы эксперта основаны на предположениях, у суда имеются сомнения в их правильности относительно наличия признака легкого вреда здоровью при  оценке установленных у <ФИО1> повреждений слизистой оболочки верхней губы слева.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО26> показал, что является врачом-стоматологом и <ФИО1> осенью 2018 года обращался к нему для осмотра. При осмотре у <ФИО1> выявлено заболевание «пародонтит», которое он указал в амбулаторной карте пациента и в справке, выданной по запросу суда. В справке для эксперта он об этом не указал, так как перед ним стоял вопрос только о том, все ли зубы целы, установить, имеются ли какие-то заболевания полости рта у <ФИО1>, задачу перед ним не ставили. Поэтому он и указал только на отсутствие зуба. Каких либо повреждений на губах у <ФИО1> он при осмотре не установил.

         Эксперт <ФИО28> пояснила суду, что вопреки выводам акта судебно-медицинского обследования экстракция зуба не указана ею в качестве повреждения, повлекшего легкий вред здоровью, поскольку при обследовании <ФИО1> 30.09.2018 эксперт не располагал данными о заболеваниях полости рта потерпевшего. Установленное у него заболевание «пародонтит», согласно Методикам определения степени вреда, исключает возможность оценки экстракции зуба как вред здоровью.

         Кроме того, согласно выводам эксперта <ФИО28> о давности образования повреждений в области рта у <ФИО1>, они могли образоваться как во время рассматриваемого конфликта, так и либо до него, либо после него. При этом следует учитывать тот факт, что осмотрен <ФИО1> экспертом лишь 02.10.2018, то есть спустя более, чем двое суток с момента окончания конфликта.

Таким образом, в судебном заседании не установлено ни одного объективного доказательства, достоверно подтверждающего причинение <ФИО6> и <ФИО5> легкого вреда здоровью <ФИО1>

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, из чего следует, что если хотя бы один признак состава преступления отсутствует, то отсутствует и основания уголовной ответственности.

Собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Прокофьева В.Е. и Никитина В.А. в совершении инкриминируемого им частным обвинителем преступления, при этом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, дополнительные доказательства для устранения сомнений не представлены.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный  приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая, что частным обвинителем <ФИО7> и его представителем не представлено достаточных доказательств вины Прокофьева В.Е. и Никитина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности, толкующих все сомнения в пользу подсудимого, суд полагает, что Прокофьев В.Е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления, а Никитин В.А. в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-306, 309, 322 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

<ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

<ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Разъяснить <ФИО5> и <ФИО6> право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                  О.В. Богатырева