Решение по делу № 3-101/2015 от 24.03.2015

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                       <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> Тамамат Алиевна,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца и  жителя сел. <АДРЕС> района РД, временно не  работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.2  ст. 20.13   КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

             В отношении <ФИО1> составлен протокол 05 АА <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.2  ст. 20.13 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  о том, что он,  <ДАТА4> примерно  в 21 часов 00 минут в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> дом 83 во время празднования Нового года решив напугать свору бродячих собак, выстрелил в их сторону из охотничьего ружья, тем нарушил закон, выстрелив из ружья в населенном пункте в не отведенном для этого месте.

             <ФИО1>  в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что <ДАТА5> ночью он вышел провожать друзей Муслима, Рашида и Акима, которые  праздновали у него. Недалеко от дома было три бродячих  собак, которые приближались к ним. Они с друзьями постарались отпугнуть этих собак, так как они лаяли и могли напасть на них. Когда он увидел, что собаки не разбегаются, он из багажника своей автомашины Тайота Камри взял охотничье ружье «САЙГА калибра 7х62» и выстрелил из него в воздух. Никому вреда он своими действиями не причинил. На ружье у него имеются все необходимые документы. Считает, что если собаки напали на его друзей, то вред был бы больше чем тот, что он совершил выстрелом в воздух. В его действиях не имеется инкриминируемого ему состава административного правонарушения. Поэтому просит суд прекратить производство по делу в его отношении.

             Выслушав объяснения <ФИО1>, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

               В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

               Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

                 Административная ответственность по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ предусмотрена за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

            В соответствии со ст.24 Федерального закона от <ДАТА6> N 150-ФЗ "Об оружии", граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

               Таким образом, право граждан, владеющих гражданским оружием на законных основаниях применять его обусловлено наличием угрозы их жизни, здоровью и собственности. При этом владелец оружия обязан действовать в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

             Запрет иметь при себе оружие в определенных местах распространяется на случаи участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании, религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных, спортивных и иных публичных мероприятиях,

               Согласно ст.2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

            В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

            Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

           В материалах дела имеются сведения о причинении действиями <ФИО1> вреда  <ФИО2> В протоколе об административном правонарушении <ФИО2> не указан  в качестве потерпевшего. Согласно материалам дела вред <ФИО2> возмещен добровольно и являлся незначительным. Угрозы жизни и здоровью <ФИО2> в действиях <ФИО1> не установлено. Согласно объяснениям <ФИО2>, приложенным к материалам дела, он в ту ночь проснулся от выстрелов из ружья. Когда он вышел на улицу, ничего подозрительного не увидел. На улице было темно и нигде свет не горел. О причиненном ему вреде он узнал позже. Претензий ни к кому у него не имеется, так как считает что в его козырек попали из ружья случайно.

           Согласно материалам дела действиями <ФИО1> никому не причинен значительный вред. Он не стрелял в собак, а выстрелил в воздух, чтобы отпугнуть собак. На ружье у него имеются необходимые документы. Суд считает, что в темное время суток в неосвещенном месте бродячие собаки действительно могут напасть и причинить вред жизни и здоровью людей. Действия <ФИО1> подпадают под крайнюю необходимость, так как другими способами он не смог отпугнуть собак. Таким образом, в суде установлено, что если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

У суда возникли неустранимые сомнения в законности составления в отношении <ФИО1> протокола об административном правонарушении. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.6, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.2 ст.20.13 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

           Вещественные доказательства по делу- охотничье ружье «Сайга МК» за <НОМЕР> Л 06131531 калибра 7,62 мм разрешение РОХа <НОМЕР> 12870457 на имя <ФИО1>,  отстреленные гильзы, после вхождения настоящего постановления в законную силу, вернуть владельцу

            Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Мирового судьи                                                          <АДРЕС> Т.А.