Решение по делу № 2-1324/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-1324/2013

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской  Федерации

05 августа 2013 года                                                                             город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Михайлова А.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Михайлов А.В. обратился с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ОАО КБ «Восточный») о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3 599 руб. 80 коп., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 599 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование своих требований указал, что 31.10.2010 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <изъято> от 30.08.2012 на сумму <изъято> руб., сроком на 60 мес. Согласно условий кредитного договора уплатил банку комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 3 599 руб. 80 коп. Полагает, что данные условия являются ничтожными, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Дацкевич С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ОАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считает незаконными и необоснованными, указывает, что взимание комиссии не нарушает прав истца, требование о компенсации морального вреда является необоснованным, наложение штрафа неправомерно, представленный истцом расчет неустойки ошибочный и по праву, и по размеру, просит ее уменьшить по ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика.

Истец Михайлов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, поддержал исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3 523 руб. 50 коп., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 523 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования не поддержал.  

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора № <изъято> от 30.08.2012 между Михайловым А.В. и ответчиком ОАО КБ «Восточный» (далее - кредитный договор). Факт заключения данного договора ответчиком признаётся в отзыве.

Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств не основаны на законе и ущемляют права потребителя, в связи с чем, просит признать данные условия кредитного договора недействительными и взыскать уплаченную сумму комиссии с ответчика.  

Поскольку одной из сторон кредитного договора является гражданин, то в соответствии с частью 2 статьи 834 ГК РФ данный договор является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, кредитный договор - это возмездный договор, содержанием которого является предложение банком или иной кредитной организацией об оказании банковской услуги по кредитованию.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком России 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения или погашения кредита.

В статье 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрены виды банковских операций, которые может совершать банк за вознаграждение, в качестве таковых комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, не предусмотрена.

Таким образом, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче или погашении кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных ими расходов.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что действия ответчика по взиманию с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание данной комиссии по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено, включение в кредитный договор условий, предусматривающих уплату такой комиссии, противоречит нормам гражданского законодательства и данные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные условия кредитного договора нельзя признать законными.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, следовательно, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, мировой судья признает условия кредитного договора № <изъято>  от 30.08.2012, заключённого между истцом и ответчиком, в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка недействительными.

Факт оплаты истцом комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3 523 руб. 50 коп., признаётся ответчиком, подтверждается представленной ответчиком справкой. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3 523 руб. 50 коп., в остальной части данные требования не поддержал.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО КБ «Восточный» подлежит взысканию комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3 523 руб. 50 коп. В остальной части данных заявленных исковых требований надлежит отказать.

Предъявленное требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 599 руб. 80 коп. истец основывает на кредитном договоре, его условиях. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 523 руб. 50 коп., в остальной части данные требования не поддержал.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки при обнаружении потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако предметом настоящего иска является не нарушение срока предоставления услуги, либо предоставление услуги с нарушением качества, а возврат денежных средств по недействительной (ничтожной) сделке. Требование о взыскании неустойки по кредитному договору не подпадает под действие статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушения качества оказания услуги по предоставлению кредита не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III (статьи 27-38) Закона РФ «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплату государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными в части и при удовлетворении данных требований применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, то есть в пользу Филиной О.В. возвращается сумма комиссии, уплаченная ответчику. 

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик по требованию истца не возвратил ему денежные средства, уплаченные в качестве комиссии по договору, может являться основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, однако такие требования истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 599 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности... т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 200 руб., поскольку в судебном заседании установлены нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 861 руб. 75 коп. (из расчета: 3 523,50 руб. + 200 руб. = 3 723,50 руб., 50 % - 1 861,75 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ответчика ОАО КБ «Восточный» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 600 (Шестьсот) руб., из расчета: 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера + 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Михайлова А.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № <изъято>, заключённого            30.08.2012 между Михайловым А.В. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Михайлова А.В. комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3 523 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 1 861 руб. 75 коп., всего взыскать: 5 585 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Михайлова А.В. комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 76 руб. 30 коп., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 599 руб. 80 коп. - отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2013 года.

Мировой судья                                                                                     Л.М. Кирилова