Решение по делу № 2-214/2014 от 08.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года                                                                        г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     <НОМЕР> года по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующего в интересах ВЕЩЕВА <ФИО2> к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действуя в интересах Вещева А.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту ЗАО «ПСА») о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в рамках Закона о защите прав потребителей (далее по тексту Закона), мотивируя свои требования тем, что 18.01.2014 года произошло ДТП, с участием двух автомашин: <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Вещеву на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 18.01.2014 года ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ и признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ЗАО «ПСА» (полис ВВВ                     <НОМЕР>). В установленные законом сроки Вещев  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил Вещеву страховое возмещение в размере 18 515 руб. 31 коп. Не согласившись с суммой выплаты, считая, ее существенно заниженной, Вещев обратился к независимому эксперту. Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от 29.01.2014 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства Вещева с учетом износа составила 29 296 руб. 39 коп. За составление экспертного заключения оплачено 5 500 руб. 00 коп. В связи с выявленной разницей размера ущерба, истец вновь обратился к ответчику с заявлением, однако, требования истца оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 929, 931, 1064, 1072, 1079  ГК РФ, Правилами ОСАГО,  Законом «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты в размере 10 781 руб. 08 коп., расходы по оценке ущерба 5 500 руб., за составление копии отчета 550 руб., почтовые расходы 250 руб., неустойку 264 руб., расходы на оплату услуг представителя           6 500 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф в размере 25 % в пользу Вещева и 25 % в пользу Самарской региональной общественной организацией по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил взыскать с ответчика в пользу Вещева сумму недоплаты в размере 10 781 руб. 08 коп., расходы по оценке ущерба 5 500 руб., за составление копии отчета 550 руб., почтовые расходы 250 руб., неустойку 264 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф в размере 25 % в пользу Вещева и 25 % в пользу Самарской региональной общественной организацией по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

Ответчик ЗАО «ПСА», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Согласно справки о ДТП от 18.01.2014 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по                г.о. Тольятти, 18.01.2014 года в 12-10 час. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Вещеву на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО3>, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ и признанный виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ЗАО «ПСА» (полис <ДАТА>).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Вещева были причинены механические повреждения, обьем и характер которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.

Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от 29.01.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вещева с учетом износа составила 29 296 руб. 39 коп.

Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат, эксперт является членом СОНП "<ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет диплом о профессиональном образовании, диплом о повышении квалификации. Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года             N 135-ФЗ. Мировой судья полагает, что не доверять данному заключению и ставить его под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 10 781 руб. 08 коп. (29 296 руб. 39 коп. - 18 515 руб. 31 коп.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился возражений относительно требований истца и проведенной им оценки ущерба, мировому судье не предоставил.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права.

Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме. Вина страховой компании в том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в судебном заседании установлена, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу Вещева подлежит взысканию сумма материального ущерба, - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 10 781 руб. 08 коп.

Кроме того, поскольку ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, Вещев обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, то есть отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Вещева, в связи с чем, мировой судья считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании соответчика штрафных санкций: неустойку и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Расчет неустойки, предоставленный представителем истца, проверен мировым судьей и является не верным. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закон N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закон N 40-ФЗ. Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 руб. 72 коп.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 5 656 руб. 11 коп. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенную норму права, поскольку в защиту истца выступила общественная организация, то с ответчика в пользу Самарской региональной общественной организацией по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» подлежит взысканию штраф в размере 2 828 руб. 05 коп. и в пользу Вещева - 2 828 руб. 05 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,  индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требования Вещева о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта 5 500 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы по составлению копии отчета 550 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. При этом расходы на оплату услуг представителя должны быть непосредственно связаны с делом и являться необходимыми.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, процессуальный истец - Самарской региональной общественной организацией по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» - осуществляет свою деятельность на основании Устава. Согласно ст. 2 Устава основной целью организации являются организация защиты прав и законных интересов, в том числе, и граждан-автовладельцев; что подразумевает под собой досудебную и судебную помощь (оказание правовых услуг): консультирование, представительство в гражданских делах, включая споры по правам потребителя. В свою очередь, осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в области права, обладающих указанными познаниями, и, соответственно, могущих составлять процессуальные документы, представительствовать в суде от имени организации по вопросам, входящим в предмет ее ведения.

Кроме того, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 2 этой же статьи, в случаях предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц и т.п. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца.

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, общественные объединения не могут одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе и истец, поскольку возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда. С учетом изложенного, мировой судья полагает требования о возмещении представительских расходов размере 6 500 руб., неправомерными, и не подлежащими удовлетворению.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 862 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующего в интересах ВЕЩЕВА <ФИО2> к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя,  - удовлетворить частично.

Взыскать с  ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ВЕЩЕВА <ФИО2> разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 10 781 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5 500 руб., неустойку 23 руб. 72 коп.,почтовые расходы 250 руб., расходы по составлению дубликата отчета 550 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 2 828 руб. 05 коп.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в размере 2 828 руб. 05 коп.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в доход государства госпошлину862 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2014 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                              А.В. Гросул

<ОБЕЗЛИЧЕНО>