Решение от 18.01.2013 по делу № 2-15/2013 от 18.01.2013

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года г. Орёл Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В., с участием истца Михайлова С.В., представителя истца Тимоничевой Е.Н., действующей на основании доверенности, при секретаре Сергеевой Л.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

<ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец <ФИО1> обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика  <ОБЕЗЛИЧИНО>». В обоснование указывая о том, что 6.11.2010г между ним и ответчиком был заключен смешанный договор с элементами кредитного <НОМЕР>, путем подписания заявления на присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк и тарифам по банковскому обслуживанию в порядке ст.428 ГК РФ. Согласно данного договора ответчик предоставил кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 40000 рублей на срок действия карты 24 месяца с условием уплаты процентов 36% годовых и возможностью хранения собственных денежных средств на данной карте. Договор содержит условие, что оплата дополнительных услуг ответчика, связанных с исполнением кредитного договора осуществляется в соответствии с тарифами, установленными ответчиком. С 6.11.2010г, даты выдачи карты до <ДАТА2> обслуживание и использование им карты производилось по тарифам. С 2012г ответчик в одностороннем порядке изменил установленные при заключении с ним договора тарифы. С <ДАТА3> с него было удержано 513,99 рублей за перевод денежных средств со счета. Считает, что действия ответчика по изменению в одностороннем порядке условий договора, а именно изменение тарифов и удержание денежных средств нарушают и ущемляют его права и законные интересы как потребителя. Просит суд признать недействительным изменение в одностороннем порядке условий договора от 6.11.2010г об удержании с него комиссии за перевод денежных средств, взыскать в ответчика в его пользу 513,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истец Михайлов С.В. и его представитель исковые требования уточнили и просили признать недействительным изменение в одностороннем порядке условий договора от 6.11.2010г об удержании с него комиссии за перевод денежных средств, взыскать в ответчика в его пользу 513,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 41,30 рублей по состоянию на <ДАТА4>, неустойку в размере 513,99 рублей  за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, так как его письменная претензия от <ДАТА7> оставлена без удовлетворения, при этом привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о слушании дела в отсутствие представителя ответчика, при этом в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласились по следующим основаниям, что истец дал согласие на односторонне изменение условий договора присоединения, при внесении изменений в договор присоединения Банк соблюдает процедуру раскрытия информации способами, указанными в договоре. Истец не представил Банку до вступления в силу изменений в договор присоединения письменного уведомления о расторжении договора, что является, как считают, выражением согласия истца с изменениями. С 1.01.2012г Банк ввел в действие новые тарифы, в соответствии с которыми комиссия за снятие наличных денежных средств (собственных) в банкоматах и ПВН банка в сумме до 1000 рублей установлена 100 рублей за операцию.  Информация об изменения была доведена до всех клиентов заблаговременно 1.12.2011г на сайте Банка,  <ДАТА8> была смс-рассылка.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению  по  следующим   основаниям.

В  судебном  заседании   установлено, что  <ДАТА9> между  <ФИО2> Валерьевичем и <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен договор банковского обслуживания, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявления на выдачу банковской карты и открытие специального карточного счета Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке и Тарифы. При заключении договора истцу была выдана персонифицированная банковская карта, открыт специальный карточный счет в рублях РФ и предоставлен кредитный лимит в размере 40000 рублей (л.д.7).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О введении в действие части, в которой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.422 ч.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

         При выдаче карты истцу были представлены для ознакомления Общие условия, Тарифы по использованию банковских карт (л.д.8-11).

Стороной ответчика не отрицается факт того, что с 1.01.2012г Банк ввел в действие новые тарифы, в соответствии с которыми комиссия за снятие наличных денежных средств (собственных) в банкоматах и ПВН банка в сумме до 1000 рублей установлена 100 рублей за операцию, то есть установлена минимальная сумма для беспроцентного снятия денежных средств в банкоматах других банков. При этом в отзыве сторона ответчика не обосновывает свою позицию относительно взыскание комиссий за перевод денежных средств, как заявлено истцом в исковых требованиях.

Установлено, что до 1.01.2012г внутрибанковские переводы со счета Банка на другие счета Банка, а также счета других Банков- бесплатно, а с 1.01.2012г- внутрибанковские переводы со счета Банка на другие счета Банка, а также счета других Банков -0,3% от суммы (минимум 25 рублей, максимум 1000 рублей).

         Ссылку истца и его представителя на то, что ответчиком не соблюдена процедура раскрытия информации при изменении тарифов: <ДАТА12> ему было направлено смс - напоминание об изменении тарифов, без указания о каких именно тарифов, в личный кабинет на эл.сайт банка информация к нему не поступала, доказательств того, что подробная информация об изменении тарифов была размещена в интернете на сайте банка не представлено, представительства или филиалы Банка в г. <АДРЕС> отсутствуют, суд признает состоятельной.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно  ст.166 ч.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 513,99 рублей, списанных со счета истца за комиссию за перевод собственных денежных средств за период с <ДАТА3> по 3.08.2012г, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6).

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнять условия договора банковского счета мировой судья считает их противоречащим нормам права. Для изменения условий договора законодатель требует заключения дополнительного соглашения (договора), извещение (уведомление) под роспись, лично потребителя.

В силу  ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»    в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

 В связи с этим, поскольку требования представителя истца в интересах Михайлова С.В. не были удовлетворены добровольно в порядке, установленном законом, суд считает обоснованными и исковые требования о взыскании неустойки.         

 В судебном заседании установлено, что сторона истца направила ответчику письменную претензию  <ДАТА13> (л.д.13), и соответственно  исчислять дату начисления неустойки  следует начиная с <ДАТА5> по <ДАТА6>, исходя из искового требования, и неустойка  будет составлять  592  рублей  (3% от 513,99 рублей х  37  дней). С расчетом истца мировой судья не может согласится, поскольку он арифметически не верен. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 На основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела  и последствий нарушения  обязательств суд считает, что подлежащая ко взысканию  сумма неустойки  является несоразмерной, в связи с чем полагает  необходимым уменьшить ее размер, определив размер  неустойки,  подлежащей к взысканию за  неисполнение в добровольном порядке   требования истца  о возврате  незаконно уплаченных денежных средств в размере 513,99 рублей. 

Согласно ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов   более короткий срок.

  При определении, какую учетную ставку банковского процента  следует применять при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание то, что в течение времени размер учетной ставки неоднократно изменялся, в связи с чем  судом  должна быть принята  для расчета ставка,  существовавшая в течение всего периода пользования чужими денежными средствами 10%. Истцом представленный расчет суммы процентов за использование чужими денежными средствами соответствующей сумме удовлетворенных судом исковых требований по комиссии. Контррасчет ответчиком в судебном заседании представлен, мировым судьей принимается как достоверный расчет истца на сумму 41,30 рублей, поскольку в нем верно применен период времени с <ДАТА3> по 3.08.2012г.

В силу  прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен  потребителю вследствие  нарушения его   прав, как потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание    характер нарушения со стороны ответчика  прав Михайлова С.В., так как денежные средства за комиссию взимались с Михайлова С.В. в нарушение требований законодательства РФ, нарушались его права как потребителя, судья считает, что в пользу Михайлова С.В.следует взыскать с ответчика компенсациюморального вреда  в размере  3000 рублей, что, по мнению суда,  отвечает требованиям   справедливости и разумности.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Михайлова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 2034,64  рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Кроме того, как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей, которые на основании  ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.   

Согласно договора оказания юридических услуг от <ДАТА14>  Михайлов С.В. обратился за юридической помощью к<ФИО3> и как видно из акта приема-передачи денежных средств по договору оплатил <ДАТА14> за юридические услуги 8000 рублей (л.д.14-15). Представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях, осуществляла консультирование и помощь в написании искового заявления, претензии. Указанные затраты следует отнести к издержкам, связанным с  рассмотрением дела.                   

С учетом  установленных  Советом Адвокатской  палаты <АДРЕС> области размеров  оплаты юридической помощи адвоката, а также  с учетом  степени сложности дела, исходя из участия в заседаниях и фактически  оказанных юридических услуг,  размер  указанных расходов, суд считает  разумным и подлежащим ко взысканию с ответчика   в пользу Михайлова С.В. сумму расходов на оплату юридических услуг  представителя  в размере 6000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере  400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166, 168, 180  819, 422 ГК РФ, ст.ст.194-199, 395 ГПК РФ, ст.ст.9, 13, 15, 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья 

                                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ <░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 513 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 (░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 513 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  <░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2034 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░   ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2013 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░ №2-15/2013░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.166, 168, 180 819, 422 ░░ ░░, ░░.░░.194-199, 395 ░░░ ░░, ░░.░░.9, 13, 15, 28 ░.5 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 513 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 (░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 513 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2034 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2013 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.