Решение по делу № 2-137/2017 от 28.06.2017

                                             Р Е Ш Е Н И Е   

                                  Именем Российской Федерации                                      

Дело №2-173/17 г.

28 июня 2017 года                                                                                                                  гор. Махачкала

         Мировой судья судебного участка №15 Советского района гор. Махачкалы Нурбалаев Р.Н. при секретаре Мирзаеве Б.Г. с участием представителя истца Гаджиева Д.М., представителей ответчика по доверенности Кахрумановой Д.А.,  Аскерова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаджимурадовой <АДРЕС> к ООО Управляющей компании -22 (УК №22) г.Махачкалыо возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 10399 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, проведении экспертизы в размере 4000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 400 рублей,

                                                                 У с т а н о в и л:

         Гаджиев Д.М., действующий по доверенности в интересах Гаджимурадовой М.Г., обратился в суд с иском к ООО «УК-22» г.Махачкалы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по тем основаниям, что  истец Гаджимурадова М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже трехэтажного дома по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР> кв.11. По вине ответчика квартира ответчика заливалась. Произошло это в связи с тем, что кровля была прохудившаяся. Истец Гаджимурадова М.Г. обращалась с заявлением  к ответчику и в жилищную инспекцию, Так же он с обратился в судебную экспертизу ГУ РЦСЭ МЮ РД с заявлением об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составило 10399 рублей. Просит суд взыскать указанную сумму ущерба, причиненного  заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, проведении экспертизы в размере 4000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 400 рублей.

         В судебном заседании Гаджиев Д.М.  исковые требования по изложенным выше основаниям поддержал, а также пояснил, что залив квартиры произошел в период времени с декабря  2016 года по февраль 2017 года,  какого именно числа и месяца он сказать не может, так как в указанной квартире проживал квартирант, и видеозапись, приложенную на DVD диске к иску, в качестве доказательства вины ответчика, была сделана квартирантом  и представлена истцу. Так же при проведении экспертизы стоимости  ремонтно-восстановительных работ, им был задан вопрос эксперту может ли он  определить, когда именно произошло залитие  квартиры, эксперт сообщил ему что когда именно  и в какое время произошло залитие он определить не может. Просит суд взыскать указанную сумму ущерба, причиненного  заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, проведении экспертизы в размере 4000 рублей и расходов, связанных с полатой услуг нотариуса в размере 400 рублей.

      Представитель ответчика по доверенности Кахруманова Д.А. пояснила, что залитие могло произойти еще до создания ООО «УК-22». ООО «Управляющая компания № 22» не является правопреемником МУП «ЖЭУ». Права и обязанности ликвидируемого лица не передаются.  ООО «Управляющая компания-22» создана в соответствии со ст. 161 ЖК РФ в июне 2006 г. Прием платежей за содержание и текущий ремонт общего долевого имущества с собственников жилых помещений ООО «УК-22» осуществляет с декабря 2006 г. К иску истцом приложен акт проверки  от 03.08.207 года, составленный инспектором ГЖИ Лукмановым  Н.Л., а так же ответ заместителя  руководителя ГЖИ на обращение истца, из которых следует, что  на потолке квартиры <НОМЕР> дома 12 по <АДРЕС> г.Махачкалы имеются сухие следы течи старого характера. При визуальном осмотре каких-либо следов течи кровли на чердаке жилого дома не обнаружено, целостность шиферного покрытия не нарушена, все инженерные коммуникации, расположенные на чердаке дома находятся в технически исправном состоянии.  Согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 23 .05.2006 г. в случае причинения ущерба имуществу потребителя Исполнителем составляется акт не позднее 12 часов с момента залива, когда именно произошел залив квартиры ни истец, ни его представитель на могут суду пояснить. Что касается видеозаписи, приложенной в качестве доказательства вины ответчика,  то при ее исследовании невозможно определить, когда именно произошел залив квартиры, эта ли квартира  на видеозаписи, принадлежащая на праве собственности истцу. Истец обратился в суд с заявлением, после того как в ее адрес было направлено  уведомление о погашении задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и истцом не представлено объективных доказательств вины ответчика, в связи с чем просит в иске отказать.

     Представитель ответчика по доверенности Аскеров З.А. пояснил, что он до создания  УК-22 работал в должности инженера в ЖЭУ. ООО «Управляющая компания № 22» не является правопреемником МУП «ЖЭУ». Права и обязанности ликвидируемого лица не передаются.  ООО «Управляющая компания-22» создана в соответствии со ст. 161 ЖК РФ в июне 2006 г. Прием платежей за содержание и текущий ремонт общего долевого имущества с собственников жилых помещений ООО «УК-22» осуществляет с декабря 2006 г. В 2006 году была сделана крыша <НОМЕР> по <АДРЕС>, были заменены трубы на пластиковые и с того времени никаких проблем по указанному дому не было.  Как следует из ответа ГЖИ на обращение истца, а так же из акта ГЖИ  от  03.02.2017 года,  на потолке квартиры <НОМЕР> дома 12 по <АДРЕС> г.Махачкалы имеются сухие следы течи старого характера, следовательно указанное залитие могло произойти еще до ликвидации ЖЭУ. Истец обратилась в суд  после того, как в ее адрес было направлено извещение о погашении долга по общему содержанию имущества в многоквартирном доме. Просит в иске отказать, так как истцом не представлено объективных доказательств  вины ответчика.

    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, главный специалист-инспектор отдела жилищного надзора и лицензированного контроля ГЖИ по РД Лукманов Н.Л. пояснил, что по заявлению гражданки Гаджимурадовой  М.Г. им была назначена инспекционная проверка по адресу: <АДРЕС>, с целью установления факта залития указанной квартиры. 03.02.2017 года  с участием директора ООО «УК-22» Мугадова М.А. и представителя Гадждимурадовой М.Г., Гаджиева Д.М., у которого с собой не было доверенности, им была произведена проверка, по результатом которой был составлен акт, в котором он указал, что в <АДРЕС>. дома 12 по <АДРЕС> г.Махачкалы  на потолке обнаружены сухие следы течи старого характера. Определить причину не представляется возможным, так как каких либо следов течи кровли  на чердаке, в том числе и над квартирой <НОМЕР> дома 12 по <АДРЕС>  г.Махачкалы не обнаружено, имеющиеся коммуникации на чердаке указанного дома заменены на пластиковые и находятся в технически исправном состоянии. Так же  в подтверждении выводов инспекционной проверки им были сделаны фотоснимки, из которых видно, что факты, изложенные в акте, подтверждаются.

     По ходатайству представителя ответчика  Кахрумановой Д.А. указанные фотоснимки были приобщены к материалам гражданского дела. 

     Выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

     Истец Гаджимурадова М.Г. обратилась  в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

      В судебном заседании установлено, что истец Гаджимурадова М.Г. является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. Махачкалы.

      Из объяснений представителя истца следует, что в период времени с декабря 2016 года по февраль 2017 года,  какого именно числа и месяца он не может сказать, ее доверителю причинен материальный ущерб в результате протечки кровли крыши.

      Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Истец в обосновании своих требований ссылается на следующие доказательства:

     акт проверки органом государственного контроля от 03.02.2017 года;

     заключение специалиста №184/17 от 17.02.2017 года с фото-таблицей, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных робот в квартире <НОМЕР> дома 12 по ул. <АДРЕС> г.Махачкалы составляет 10399 рублей.

     заявление истца на имя руководителя ООО «УК-22»

     ответ Государственной жилищной инспекции РД на обращение Гаджимурадовой М.Г. от <ДАТА>

     DVD диск с видеозаписью, подтверждающие факт залива кровли крыши и потолка квартиры.

     Согласно акта инспекционной проверки ГЖИ по РД от <ДАТА>  следует, что на момент проверки <АДРЕС>. дома 12 по <АДРЕС> г.Махачкалы  на потолке обнаружены сухие следы течи старого характера. Определить причину не представляется возможным, так как каких-либо следов течи кровли  на чердаке в том числе и над квартирой <НОМЕР> дома 12 по <АДРЕС>  г.Махачкалы не обнаружено, имеющиеся коммуникации на чердаке, дома 12 по <АДРЕС> г.Махачкалы заменены на пластиковые и находятся в технически исправном состоянии.

     Из письма  Государственной жилищной инспекции  по РД  на имя Гаджимурадовой М.Г. за №3208/691 от 13 февраля 2017 года следует, что на потолке квартиры <НОМЕР> имеются сухие следы течи старого характера. При визуальном осмотре каких-либо следов течи кровли на чердаке жилого дома не обнаружено, целостность шиферного покрытия не нарушена, все инженерные коммуникации, расположенные на чердаке дома находятся в технически исправном состоянии.

     Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Представленные истцом  в качестве доказательств  вины ответчика,  Акт проверки органом государственного контроля от 03.02.2017 года и ответ ГЖИ по РД  на ее обращение от  13 февраля 2017 года не могут служить  таковыми, так как опровергают доводы истца  и его представителя о виновности ответчика, а  видеозапись, исследованную в судебном заседании с участием сторон, суд не может принять как доказательства вины ответчика, так как при ее исследовании не видно, когда именно указанная запись была произведена, в какое время и  в каком году. Указанные обстоятельства суд считает существенными, так как в указанный период может истек установленный ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, о  котором ответчик вправе заявить в судебном заседании, каких либо других доказательств стороной истца не представлено и они не иследованы в судебном заседании.

      Доводы истца и его представителя  о том, что действиями ответчика нарушены  гражданские и жилищные  права Гаджимурадовой М.Г. и  тем самым причинен материальный ущерб, не состоятельны и не подтверждены какими либо объективными доказательствами и полностью опровергаются материалами гражданского дела.

      Таким образом,  суд считает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие свои требования и судом они в ходе разбирательства  не установлены, в связи с этим суд не находит гражданско-правовой вины ответчика, а поэтому  приходит к выводу, что  в иске необходимо отказать. 

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья  

Р е ш и л :

       В иске Гаджимурадовой <АДРЕС> к ООО Управляющей компании -22 (УК №22)  г.Махачкалы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 10399 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, проведении экспертизы в размере 4000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 400 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со
ст.320 ГПК РФ в месячный срок, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы
через мирового судью со дня его вынесения.

      Мировой судья судебного участка №15

Советского района гор. Махачкалы                                                                       Р.Н. Нурбалаев

       Отпечатано в совещательной комнате.

       копия верна