Решение по делу № 2-1288/2015 ~ М-755/2015 от 16.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2015г.                                                                   г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., с участием прокурора Ширипнимбуевой И.Ц., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Д.Г. к ООО ЦТО «ГЦТО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Евдокимов Д.Г. сослался на то, что работал в ООО ЦТО «ГЦТО» с 08 декабря 2008 в должности .... 12 января 2015 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Поскольку он подобных действий не совершал и его увольнение является незаконным, просил восстановить его на работе в ООО ЦТО «ГЦТО» в должности ..., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ...

    В настоящем судебном заседании судом принято заявление Евдокимова Д.Г. об уточнении исковых требований: о восстановлении его на работе в ООО ЦТО «ГЦТО» в должности ..., взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере ...., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 января 2015 г. по 17 января 2015 г. в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...

    Указанные исковые требования истец Евдокимов Д.Г. поддержал и суду пояснил, что 12 января 2015 г. он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, после чего неоднократно пытался получить приказ об увольнении, трудовую книжку, расчет, но ему в этом по разным причинам отказывали. Только 22 января 2015 г. его ознакомили с приказом об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ и выдали ему трудовую книжку. Каких-либо поступков, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, он не совершал, поэтому увольнение по указанному основанию является незаконным.

    Представитель Евдокимова Д.Г. Фомицкий М.М. позицию своего доверителя поддержал и суду пояснил, что работодателем была нарушена установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является основанием для признания увольнения незаконным и для восстановления Евдокимова Д.Г. на работе в прежней должности.

    Представитель ответчика ООО ЦТО «ГЦТО» Гоблина Л.М. с исковыми требованиями Евдокимова Д.Г. не согласилась и суду пояснила, что в мае 2014 г. ей стало известно о фактах несдачи Евдокимовым Д.Г. в кассу предприятия денежных средств, полученных от клиентов за обслуживание оборудования. Ею

было предложено Евдокимову добровольно возвратить денежные средства, но он

этого не сделал. Также в период работы Евдокимовым постоянно нарушалась трудовая дисциплина, допускались прогулы, а с сентября 2014 г. Евдокимов вообще перестал выходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем 21 ноября 2014 г. ей пришлось принять на занимаемую им должность другого работника, которым были выявлены факты недостачи жестких дисков, что также послужило основанием к увольнению Евдокимова. В штате организации отсутствует юрист, поэтому при увольнении Евдокимова возможно были допущены отдельные нарушения трудового законодательства, но это не является принципиальным, так как выявленные ею факты хищения денежных средств и имущества организации явились бесспорным основанием для его увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав заключение прокурора Ширипнимбуевой И.Ц., полагавшей исковые требования Евдокимова Д.Г. о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2008 г. Евдокимов Д.Г. был принят на работу в ООО ЦТО «ГЦТО» на должность программиста отдела IT-технологий по автоматизации торговли, сферы услуг, кафе, ресторанов и т.д. с полной материальной ответственностью.

    Приказом работодателя от 01 мая 2013 г. Евдокимов Д.Г. переведен на должность начальника отдела IT-технологий.

    Приказом работодателя от 12 января 2015 г. Евдокимов Д.Г. уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в

отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Как усматривается из содержания приказа директора ООО ЦТО «ГЦТО» от 12 января 2015 г. об увольнении Евдокимова Д.Г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, основаниями для увольнения истца явились:

совершенные прогулы с 24 сентября 2014 г. без предоставления объяснений – однако суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении Евдокимовым Д.Г. в указанный период прогулов, к тому же увольнение за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), предусмотрено отдельной нормой трудового законодательства (п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ), и даже надлежащее подтверждение фактов совершения работником прогулов не может служить безусловным основанием для его увольнения по ч. 7 ст. 81 ТК РФ;

выявленные случаи несдачи денежных средств, полученных от заказчиков, в кассу предприятия – но в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент увольнения Евдокимов Д.Г. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (поскольку при переводе его на должность начальника отдела договор о полной материальной ответственности от 08 декабря 2008 г. свое действие прекратил, акакой-либо иной договор, возлагающий на Евдокимова материальную ответственность за вверенные ему как начальнику отдела ценности, в деле отсутствует), а также доказательств о том, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия (поскольку письмо генерального директора ООО «Эверест», акты сверок с ООО «Эверест», на которые ссылается представитель ответчика Гоблина, адресованы и составлены на ООО «Амета», приэтом они не содержат ни дат, ни подписей Евдокимова); иных же доказательств в подтверждение законности увольнения стороной ответчика не представлено; при этом работодателем не была соблюдена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения - об истребовании от работника письменного объяснения, о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности и ознакомления с приказом об увольнении;

несдача МБП, числящихся на подотчете, – однако из содержания приказа об увольнении и имеющихся в деле письменных документов неясно, когда и какие МБП были переданы Евдокимову Д.Г. на подотчет, когда, кем и как были выявлены факты их несдачи, при этом работодателем также не соблюдена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения - об истребовании от работника письменного объяснения, о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности и

ознакомления с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение

Евдокимова Д.Г. по ч. 7 ст. 81 ТК РФ является безосновательным и незаконным, а требования истца о его восстановлении на работе в прежней должности – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о выплате ответчиком истцу заработной платы за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г., его исковые требования о взыскании заработной платы в размере ...., верно рассчитанном за три месяца с учетом имеющихся в деле данных о среднем ежемесячном заработке в размере ...., также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января 2015 г. по 17 марта 2015 г., верно рассчитанный истцом в размере ...., не опровергнутом стороной ответчика.

Так как вышеперечисленными неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением Евдокимова Д.Г., невыплатой ему заработной платы, нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Евдокимова о компенсации морального вреда. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, на основании ст. 237 ТК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Таким образом, всего суд взыскивает с ООО ЦТО «ГЦТО» в пользу Евдокимова Д.Г. денежную сумму в размере ...

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО ЦТО «ГЦТО» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере ...., от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском о защите трудовых прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ IT-░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2015 ░.

░░░░░:                                                    ░.░.░░░░░░