Решение по делу № 2-354/2015 от 07.05.2015

 Дело №2-354/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года                                                                                                город Ульяновск

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Зарипов Р.Р.,

при секретаре Ольшанченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоровой А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Топорова А.О. обратилась в суд с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивировав иск тем, что ей на *** транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***. 13 февраля 2015 года около 00 час. 45 мин. по адресу: *** неустановленное лицо разбило заднюю фару указанного автомобиля, причинив тем самым материальный вред. Она обратилась в полицию, зафиксировав данное событие в *** (***) ***. 

23 июля 2014 года между Топоровой А.О. и ООО «***» был заключен договор добровольного страхования серия ***. В установленный договором срок истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, данный случай был признан страховым, определен размер ущерба в сумме 20 317 руб. 50 коп. Указанная выплата, определенная страховой компанией произведена не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 20 317 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Первый объединенный банк».

В судебное заседание истец Топорова А.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала, против зачисления денежных средств, взысканных со страховой компании на ее лицевой счет, открытый в ОАО «Первый объединенный банк».

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что страховая компания признала событие страховым случаем, определила сумму страхового возмещения в размере 20 317 руб. 50 коп.,  однако выплату страхового возмещения не производила. Факт страхового события не оспаривает, с суммой ущерба согласна, просит снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица - ОАО «Первый объединенный банк» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что Согласно договора добровольного комплексного страхования,  заключенного между Топоровой А.О. и ООО «СК «Северная Казна» выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ОАО «Первый объединенный банк». До настоящего времени задолженность по предоставленному кредитному договору заемщиком не погашена и составляет 500 233 руб. 24 коп. ОАО «Первый объединенный банк» поддерживает требования истца в части размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика и в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства просит взыскать сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «Первый объединенный банк».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу Топоровой А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждено паспортом транспортного средства. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств на срок с 24.07.2014 по 23.07.2015. Объект страхования - указанный автомобиль. Выгодоприобретатель - ОАО «Первый объединенный банк». Страховая сумма 795 000 рублей. Страховая выплата производится на основании калькуляции без учета износа. Автомобиль на момент заключения договора страхования осмотрен представителем страховой компании, повреждений нет.

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом    (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

14.02.2015 автомобилю истца действиями неустановленного лица были причинены механические повреждения, а именно разбита задняя левая фара автомобиля. Данный факт зафиксирован в *** (***) ***. Согласно постановления от 17.02.2015, вынесенного *** (***) в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец обратилась к ответчику 27.02.2015 с заявлением о страховом случае и выплате возмещения.

Ответчиком наступившее событие признано страховым случаем, произведен осмотр, транспортного средства, определен размер ущерба в сумме 20 317 руб. 50 коп., выплата страхового возмещения не произведена.

Истец с размером определенного ответчиком страхового возмещения согласен, его не оспаривал.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный отчет, факт признания ответчиком события страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться отчетом страховой компании.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО «Первый объединенный банк» страховое возмещение подлежит взысканию с зачислением указанных денежных средств на счет Топоровой А.О., открытый в ОАО «Первый объединенный банк» по кредитному договору №*** от 23.07.2014.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите права потребителей», также подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 908 руб. 75 коп. Однако, суд считает штраф в данном размере явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 109 руб. 53 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топоровой А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Топоровой А.О. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в сумме 20 317 (двадцать тысяч триста семнадцать) руб. 50 коп., с зачислением указанных денежных средств на счет Топоровой А.О., открытый в ОАО «Первый объединенный банк» по кредитному договору №*** от 23.07.2014.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Топоровой А.О. компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Топоровой А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1 109 (одна тысяча сто девять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                           Р.Р. Зарипов

Решение вступило в законную силу