Решение по делу № 1-14/2017 от 12.04.2017

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                   

о прекращении уголовного дела

город  <АДРЕС> области                                                   <ДАТА1>

Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Карамзиной Ю.В.  при секретаре Китаевой В.В., с участием:

государственного обвинителя   Гавриленко Н.Ю.,

защитника адвоката  Мячиной Л.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого Коновалова С.В.1,

потерпевших О.2 и У.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения  судебного разбирательства,  уголовное дело <НОМЕР>, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению Коновалова С.В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,  несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,  ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Коновалов С.В.1 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления высказанной угрозы, при следующих обстоятельствах.

            <ДАТА4> примерно в  11 часов, более точное время дознанием не установлено, в квартире по адресу: <АДРЕС>, Коновалов С.В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с О.2 и У.4, высказал в адрес О.2 угрозу убийством словами «Я тебя убью, тебе не жить», которые та восприняла реально, и умышленно нанес О.2 один удар кулаком  в область левого глаза, от чего О.2 испытала физическую боль  и у нее из брови  пошла кровь, после чего Коновалов С.В.1 нанес О.2 множественные удары кулаком в область лица, причинив ей физическую боль. 

Он же, Коновалов С.В.1 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления высказанной угрозы, при следующих обстоятельствах.

            <ДАТА4> примерно в  11 часов, более точное время дознанием не установлено, в квартире по адресу: <АДРЕС>, д.50, кв.2, Коновалов С.В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с О.2 и У.4, высказал в адрес У.3 угрозу убийством словами «Я тебя убью», которые тот воспринял реально, и, схватив с бельевой веревки полотенце, накинул его на шею У.3, и потащил У.3, держа за полотенце, в зал, где У.3 упал на диван, а Коновалов С.В.1 сел на него сверху и умышленно стал затягивать полотенце на шее У.3, удушая его, от чего У.3 испытал физическую боль; при этом Коновалов С.В.1 высказывал в адрес У.3 угрозу убийством словами «Я тебя убью», которую У.3 воспринял реально.  

По ходатайству подсудимого и с согласия потерпевших  дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.  

В судебном заседании подсудимый Коновалов С.В.1 пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину признает и раскаивается в содеянном, последствия рассмотрения уголовного дела таком порядке, ему  разъяснены и понятны.

Защитник,  государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, а обстоятельства, указанные в ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, судебное производство по делу осуществлено в порядке, установленном ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы доказательства по делу:

-рапорт от <ДАТА5> старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС> К.6  об обнаружении в действиях Коновалова С.В.1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (т.1 л.д.5);

-копия протокола принятия устного заявления о преступлении от О.2   от <ДАТА6> (т.1 л.д.6);

            -копия  протокола от <ДАТА6> осмотра места происшествия - квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе осмотра изъяты полотенце и нож (т.1 л.д. 8);

-рапорт от <ДАТА5> старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС> Х.7 об обнаружении в действиях Коновалова С.В.1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (т.1 л.д. 24);

-копия протокола принятия устного заявления о преступлении от У.3   от <ДАТА6> (т.1 л.д. 25);

            -копия  протокола от <ДАТА6> осмотра места происшествия - квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе осмотра изъяты полотенце и нож (т.1 л.д. 27);

            - протокол от <ДАТА7> выемки полотенца, изъятого  в ходе ОМП <ДАТА6> в доме <ФИО2> (т.1 л.д.43-44);

            -протокол  от <ДАТА7> осмотра предметов - полотенца белого цвета размерами 130см х 40см (т.1 л.д.45).

Указанные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми,  допустимыми, достоверными, и, в совокупности, достаточными для разрешения дела.      

           Обвинение Коновалова С.В.1 по ч.1 ст.119 УК РФ,  ч.1 ст.119 УК РФ следует уточнить, исключив по обоим преступлениям угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Коновалов С.В.1 угрожал О.2 и У.3  убийством, не угрожая при этом причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Такое уточнение обвинения не требует дополнительного исследования доказательств, не влечет изменение квалификации содеянного подсудимым, и фактические обстоятельства при этом не меняются. Действия Коновалова С.В.1 в отношении обоих потерпевших надлежит квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ,  как совершение угрозы  убийством, при наличии оснований опасаться осуществления высказанной угрозы.

Обвинение  Коновалова С.В.1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ обосновано и подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая О.2, которой были разъяснены право на примирение и последствия  прекращения уголовного дела за примирением сторон,  обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что они примирились и она простила его, так как Коновалов С.В.1   извинился перед ней, чем полностью загладил вред, причиненный совершенным преступлением. Никаких претензий к  Коновалову С.В.1 она не имеет.  

В судебном заседании потерпевший У.3, которому были разъяснены право на примирение и последствия  прекращения уголовного дела за примирением сторон,  обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что они примирились и он простил его, так как Коновалов С.В.1  извинился перед ним, чем полностью загладил вред, причиненный совершенным преступлением. Никаких претензий к  Коновалову С.В.1 он не имеет. 

В судебном заседании подсудимый Коновалов С.В.1, которому были разъяснены право на примирение и последствия  прекращения уголовного дела за примирением сторон, в т.ч. и то, что такое основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим,  обратился к суду с заявлением, указав, что он помирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлениями вред,  и  согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Заслушав заявления потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, исследовав материалы дела,  учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим  и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,   совершенные Коноваловым С.В.1, относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый  является несудимым (л.д. 84), примирился с потерпевшими, загладил причиненный  преступлениями вред. Потерпевшие О.2 и У.3  не имеют к подсудимому каких-либо претензий и просили суд прекратить уголовное дело в отношении Коновалова С.В.1 в связи с их примирением.   

Суд принимает во внимание совершение Коноваловым С.В.1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступлений, и  является отягчающим обстоятельством, отсутствие сведений о постановке  на учет у врача нарколога и врача психиатра (л.д. 85),   смягчающие обстоятельства: наличие у подсудимого инвалидности  III группы (л.д.83)  и хронического  заболевания, согласие с предъявленным обвинением, признание вины и  раскаяние в содеянном.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая отсутствие препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Коновалова С.В.1 на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу  возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316, ч.1 ст.132 УПК РФ.

            На основании изложенного,  и руководствуясь  ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,  суд

постановил:

Прекратить уголовное дело <НОМЕР> в отношении Коновалова С.В.1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи  с  примирением с потерпевшими, освободив Коновалова С.В.1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

            Меру пресечения в отношении  Коновалова С.В.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - полотенце, хранящееся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета, в сумме, установленной отдельным постановлением.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вынесения.   

Мировой судья                                                                                                   Ю.В. Карамзина