Решение по делу № 2-1219/2013 от 18.12.2013

            Дело № 2- 1219/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

г. Каргополь                                                                                                          18  декабря  2013 года                      

Мировой судья судебного участка Каргопольского района Архангельской  области Редькина Т. А.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Крутиковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в Каргопольском районе (далее Пенсионный фонд) о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Крутикова Т.Ф.   об­ра­ти­лась  с ис­ко­м  к  Пен­си­он­ному  фон­ду   о взы­ска­нии стоимости проезда к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но. 

В обос­но­ва­ние ис­ко­вых тре­бо­ва­ний ис­тец ука­за­ла, что яв­ля­ет­ся пен­сио­не­ром по старости с <ДАТА2>  и постоянно про­жи­ва­ет в Каргопольском районе.

С 12 по 30 октября 2013 года находилась  на отдыхе в г. <АДРЕС> области  в Белоруссии. Стои­мость про­ез­да со­ста­ви­ла 6696 руб. 50  коп. В возмещение расходов по проезду Пенсионный фонд  ей отказал. Просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В своих возражениях на иск  Пенсионный фонд  указал,  что  ис­ко­вые тре­бо­ва­ния истца не признает. Считает, что ис­тец не име­ет пра­ва на по­лу­че­ние ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но, по­сколь­ку ука­зан­ная ком­пен­са­ция пре­дос­тав­ля­ет­ся толь­ко в слу­чае про­ез­да к мес­ту от­ды­ха, расположенному на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Ме­сто от­ды­ха ист­ца на­хо­ди­лось за пре­де­ла­ми тер­ри­то­рии РФ, а имен­но в   Белоруссии. Со­от­вет­ст­вен­но ис­тец пра­ва на ком­пен­са­цию не име­ет. Кроме того, ответчик не согласен с ценой иска. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать,  уменьшить  государственную пошлину, дело рассмотреть в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав  письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим  удовлетворению частично.

Согласно ст. 34 ФЗ РФ № 4520-1  от 19. 02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, которые определяют порядок, размер и условия предоставления компенсации, предоставляемой неработающим пенсионерам.

В соответствии с п. 2 указанных Правил, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. На основании указанного Перечня Каргопольский район отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Пунктами 7 и 9 Правил предусмотрено, что  компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,  к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предусмотрено, что заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства заявление с предъявлением путевки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания его в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил Конституционным судом РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года за № 38 -О пункты 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории РФ не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

В числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не на территории Российской Федерации, а за её пределами.

Вместе с тем отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими компенсации по проезду к месту отдыха до границы Российской Федерации и обратно от границы.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что гражданин отдыхал не на территории Российской Федерации при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто  отдыхает  на территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истица не является получателем данной льготы,  противоречит  статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола,  расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Крутикова Т.Ф. является пенсионером по старости (л.д. 5). Ранее компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно ей не    выплачивалась   (л.д. 12).

Проезд к месту отдыха и обратно подтверждается  именными железнодорожными билетами на следование в поезде от станции Няндома до станции   до станции Минск и обратно  от  станции  Минск до станции Няндома   (л.д. 7,10), билетами на автобус Каргополь-Няндома и обратно Няндома-Каргополь. Согласно п.143 Приказа МПС РФ от 26.07.02г. № 30 (с изменениями от 19.05.2003 г.) «Об утверждении правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте» стоимость проезда состоит из стоимости билета, стоимости плацкарты и определяется по таблицам соответствующего прейскуранта. Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2004г. № 4126Р, которым объявлено для руководства Указание МПС от 15.06.2004г. № Б-124У, предусмотрен такой вид платных услуг, предоставляемых пассажирам, как предоставление в пользование на время поездки за определенную плату постельных принадлежностей. Названные документы являются ведомственными нормативными актами, и только сумма страхового взноса взимается с пассажира в обязательном порядке и подлежит включению в стоимость проездного документа на основании п.3 Указа Президента от 07.07.1992 г. № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров».Пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации и обратно, если целью их поездки являлся отдых.

Согласно справке ОАО «РЖД» стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет от  ст.  Няндома до ст. Осиновка туда и обратно  составила 2562 руб. 80 коп.

Стоимость проезда на автобусе из г.  Каргополя до г. Няндомытуда и обратно  составил 290 руб.         

Расходы, понесенные истцом по проезду до границы Российской Федерации и обратно, подлежащие компенсации, подтверждены железнодорожными  билетами и  справкой ОАО «РЖД», билетами на автобус.

Всего затраты на проезд, подлежавшие взысканию составили 2852 руб. 80 коп.

            На основании ст. 90 ГПК РФ и ст. 333.19   НК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в доход федерального бюджета в размере  400 рублей.

Доводы ответчика о снижении государственной пошлины до 50 рублей, суд не  может принять во внимание в силу следующего.

Из ч. 2 ст. 333.20 НК РФ следует, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с заявлениями, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Сами по себе положения статей 89 и 90 ГПК Российской Федерации направлены на защиту прав участников гражданского судопроизводства и не могут считаться нарушающими   права.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный размер подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в суд ответчиком не представлено доказательств несостоятельности  имущественного положения плательщика, а именно отсутствие денежных средств в достаточном размере для уплаты государственной пошлины на счете Пенсионного фонда, как того требует ст. 333.20 НК РФ.

 Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

 Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском  районе Архангельской области в пользу Крутиковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в  возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно 2852 руб. 80 коп.   (две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 80 коп.

Во взыскании 3843 рублей 70 копеек Крутиковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском  районе Архангельской области государственную пошлину в доход бюджета  муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» в размере 400 (четырехсот)   руб. 00  коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Няндомском  районном  суде   Архангельской области через мирового судью судебного участка Каргопольского  района Архангельской области в течение месяца  со дня  изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 20 декабря 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                Т. А. Редькина