Решение по делу № 11-74/2016 от 15.02.2016

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                      <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО4.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1    на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу « КБ «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения истца в программе страхования жизни, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

                                                               УСТАНОВИЛ:

             Истец ФИО1 обратились к открытому акционерному обществу « КБ «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения истца в программе страхования жизни, о взыскании неосновательного обогащения в сумме №, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №, убытки в виде излишне уплаченных процентов в сумме №, компенсации морального вреда в размере №, дополнительно выставленные счета на сумму №, штрафа.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу « КБ «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения истца в программе страхования жизни, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме. Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 не согласился с решением по почте направила ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в канцелярию мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу. В обоснование не согласия с решением мирового судьи указали, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам и неверно применен закон регулирующий права потребителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО « КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

              Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно жалобы.

      В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (оферта) истца на заключение кредитного договора. Ответчиком оферта рассмотрена и акцептована. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого сумма кредита в размере №. была зачислена на счет клиента. Также, судом установлено, что в рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом с ЗАО СК «Резерв» (страховщик) заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. При этом согласно условиям договора, он считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании заявления и вступает в силу с момента оплаты Страхователем страховой премии. Размер страховой премии составляет №., что отражено в заявлении, подписанном ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным ответчиком заявлением на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования (страховым полисом) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету ФИО1 № следует, что обязательства в части оплаты страховых сумм истцом исполнены в полном объеме, указанная сумма перечислена по полису от ДД.ММ.ГГГГ Страховщику.

Мировой судья правильно установлено, что при заключении указанных кредитных договоров стороны руководствовались свободой заключения договора, каких-либо иных доказательств о понуждении истца в заключение указанных договоров со стороны банковской организации в суд не представлено. Также в судебном заседании не было представлено, а также не было представлено к поданной апелляционной жалобе иных сведений о не информированности ФИО1 со всеми условиями заключенного кредитного договора и договора страхования.

        Доводы указанные в апелляционной жалобе ФИО1 были предметом рассмотрения мирового судьи.

     При рассмотрении поданного иска мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Мировой судья обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, вынес решение.

        Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

     В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Учитывая, что ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлены иные доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

          Суд не усматривает нарушений норм материального, либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                           ░░░5