Решение по делу № 13-135/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-1568/2012 (13-135/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2020 года                                                                                                  город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Титовского <ФИО1> о процессуальном правопреемстве

у с т а н о в и л:

ИП Титовский А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу, вынесенному  мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании с Лукиной Н.А. в пользу КПК «Илма-кредит» задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 40 228 рублей 48 копеек, в связи с тем, что является правопреемником КПК «Илма-кредит» по договору уступки прав требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.08.2012 мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, выдан судебный приказ о взыскании с Лукиной Н.А. в пользу КПК «Илма-кредит» задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 40 228 рублей 48 копеек.

21.05.2020 по договору уступки права требований № <НОМЕР> КПК «Илма-кредит» передал заявителю права требования к Лукиной Н.А. по договору займа.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лиц в обязательстве возможна в силу закона (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1 и 3 статьи 21 названного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как  следует из материалов дела заявление о процессуальном правопреемстве основано на судебном приказе от 15.08.2012 года.

Из ответа судебного пристава исполнителя следует, что исполнительное производство, возбужденное 11.09.2012, окончено 23.12.2015.

Таким образом, срок предъявления судебного приказа  к исполнению истек.

Заявление о процессуальном правопреемстве ИП Титовский А.В. подал мировому судье за пределами указанного срока.

Доказательств, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению, после окончания исполнительного производства, либо срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был восстановлен, мировому судье не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Титовскому <ФИО1> о процессуальном правопреемстве отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Котласский городской  суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                           М.А. Новикова