Решение по делу № 2-27/2013 от 10.01.2013

Дело <НОМЕР>

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года                                                                                             г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Е.А. Котлова (г. Энгельс, Саратовская область, ул. Чапаева, д. 25), при секретаре Шевченко А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к <ФИО1>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <ФИО2>, <ФИО3>,  о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

  открытое страховое акционерное общество (далее по тексту - ОСАО) «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось в суд с иском к <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2012 года в 18 часов 00 минут у д. 53 по ул. Рабочей г. Энгельса Саратовской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей - столкновение автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/64 под управлением <ФИО1>, принадлежащего последнему на праве собственности,  автомобиля Лада <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/64 под управлением <ФИО2>, принадлежащего последнему на праве собственности,  и автомобиля ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/64 под управлением <ФИО3>, принадлежащего последнему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что <ФИО1> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему <ФИО2> на праве собственности автомобилю Лада <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/64 были причинены технические повреждения, общая сумма ремонта которого составила            149 483 рубля 31 копейка.

 Поскольку на момент ДТП автомобиль Лада <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/64 был застрахован в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису <НОМЕР> АС 17235142, то ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело страховое возмещение по страховому случаю <ФИО2>, путем перечисления денежных средств в сумме 148000 рублей 22 копеек в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за ремонт автомобиля Лада <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/64 на основании выставленного счета <НОМЕР> 283 от <ДАТА3>

Поскольку на момент указанного дорожно - транспортного гражданская ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с чем данная страховая компания (ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») выплатила в адрес ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в счет  возмещения убытков по суброгационному требованию 120 000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу (ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»)   ущерба составляет 28 000, 22 руб. (148000, 22 руб. - 120 0000 руб.).

<ДАТА4> ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направило <ФИО1> требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации на сумму 28000 рублей 22 копеек (л.д. 52), однако выплаты либо мотивированного отказа в выплате ответчиком не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  просило суд взыскать в свою пользу с ответчика <ФИО1> - виновника ДТП сумму  ущерба в порядке суброгации в  сумме 28000 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1040 рублей 01 копейка.

Определением мирового судьи от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «<ОБЕЗЛИЧИНО>», собственник автомобиля Лада <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/64 - <ФИО2> и собственник автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/64 - <ФИО3> (л.д. 1 - 2).

В судебное заседание  истец ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» своего представителя не направило,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие; не возражает против  рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, а также телефонограммой (л.д. 58, 69). При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика  <ФИО1>

Третье лицо - <ФИО2>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом почтовой корреспонденцией.

Третье лицо - <ФИО3>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом почтовой корреспонденцией, а также телефонограммой.

Третье лицо - ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом почтовой корреспонденцией, а также телефонограммой.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В  соответствии с п. 1  ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26.01.2012 года в 18 часов 00 минут у д. 53 по ул. Рабочей г. Энгельса Саратовской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей -  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/64 под управлением <ФИО1>, принадлежащего последнему на праве собственности,  автомобиля Лада <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/64 под управлением <ФИО2>, принадлежащего последнему на праве собственности,  и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/64 под управлением <ФИО3>, принадлежащего последнему на праве собственности.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/64, не избрал безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилями Лада <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/64 под управлением <ФИО2> и <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/64 под управлением <ФИО3>

В отношении <ФИО1> 26.01.2012 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное  постановление <ФИО1> не обжаловалось.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела административным материалом по факту указанного ДТП, поступившему по запросу суда из  ОГИБДД МУ МВД РФ «<ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> области (л.д. 62-68). 

Установлено, что в результате ДТП  принадлежащему <ФИО2> на праве собственности автомобилю Лада <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/64 были причинены технические повреждения, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/64, согласно счету на оплату № 283 от 01.06.2012 г. составила 149483 рубля 31 копейка (л.д. 39).

Однако истцом из предъявленного АОА «<ОБЕЗЛИЧИНО>» счета на оплату была исключена сумма 1483 рубля 09 копеек (л.д. 48).

 Поскольку на момент ДТП  Лада <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/64 был застрахован в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, то ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело  собственнику  данного автомобиля <ФИО2> выплату страхового возмещения в сумме 148000 рублей 22 копеек путем перечисления страхового возмещения на счет АОА «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 20.06.2012 г. № 553216 (л.д. 49).

Также судом установлено, что на момент указанного дорожного - транспортного происшествия ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/64, принадлежащего <ФИО1> была застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 19).

21.08.2012 г. ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в прядке суброгации денежных средств в размере 120000 рублей (л.д. 50). 19.10.2012 г. ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в счет возмещения вреда в прядке суброгации денежные средства в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 346 от 19.10.2012 г. (л.д. 51). Таким образом, сумма невозмещенного истцу (ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») ущерба составляет 28 000, 22 руб. (148000, 22 руб. - 120 0000 руб.). 21.08.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в сумме 28000 рублей 22 копеек в порядке суброгации, однако в добровольномпорядке требования страховой компании ответчиком удовлетворены не были (л.д. 52).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств и положений закона,  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с виновника дорожно - транспортного происшествия <ФИО1> в пользу ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» страховой выплаты в порядке  суброгации в размере 28000 рублей 22 копеек (148000 рублей 22 копейки - 120000 рублей 00 копеек = 28000 рублей 22 копейки).

Каких - либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).  Кроме того, суд учитывает и то, что <ФИО1> не оспаривались  его вина в совершении дорожно - транспортного происшествия,  размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, суд приходит  к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>», предъявленные  к <ФИО1> удовлетворить.

 Взыскать с <ФИО1> в пользу открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ущерб в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 28 000 рублей 22 коп.

Взыскать с <ФИО1> в пользу открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей 01 копейки.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовскойобласти.

Мировой судья                                                                                Е.А. Котлова