Решение по делу № 2-16/2015 от 16.06.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск     28 июля 2015 года

Судья Омского областного суда Гаркуша Н. Н.

с участием государственного обвинителя Рябухи А. М.,

потерпевших    Ш-го Ю. А., З-ной Ю. Ю., Б-ва Д. В.,

подсудимого                     Мирошниченко А. В.,

защитника адвоката Федорук Л. В.,

при секретаре Соколовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Мирошниченко А. В., <...>

<...>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый Мирошниченко А. В. совершил убийство потерпевших З-на Д. А., <...> года рождения, Бе-ва С.Г., <...> года рождения, а также убийство Б-ва В. И., <...> года рождения, с целью скрыть другое преступление. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

<...> в вечернее время Мирошниченко А.В., З-н Д.А. и Бе-в С.Г. распивали спиртное в квартире Бе-ва С.Г. по <...>. В ходе распития спиртного между Мирошниченко и З-ным произошла ссора. Находясь в алкогольном опьянении, Мирошниченко, действуя на почве возникших в ссоре личных неприязненных отношений, ударил З-на ногой по лицу, после чего с целью убийства, взяв на столе нож, нанес им З-ну удар в шею. В результате З-ну были причинены ушибленная рана верхней губы с травматической экстракции 21 зуба и переломом 11 зуба, а также резаная рана шеи с повреждением сонной артерии, от которой потерпевший скончался на месте происшествия. Бе-в вмешался в конфликт на стороне З-на, и Мирошниченко на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанес ему три удара ножом в область груди. В результате Бе-ву наряду с поверхностным колото-резаным ранением груди были причинены два проникающих колото-резаных ранения груди с повреждением левого легкого и сердца, повлекшие смерть потерпевшего на месте. После этого Мирошниченко с целью сокрытия следов преступления обложил погибших одеждой, фрагментами ткани и обоев, чтобы поджечь.

В это время в квартиру, дверь которой была не заперта, зашел Б-в В.И. Понимая, что Б-в увидит погибших и сможет изобличить его, Мирошниченко с целью сокрытия совершенного преступления решил убить Б-ва. Осуществляя преступный замысел, Мирошниченко напал на Б-ва и нанес ему шесть ударов ножом в область груди, живота, поясницы, плеча, кисти и предплечья. Полагая, что Б-ву причинены смертельные ранения, Мирошниченко прекратил посягательство, вернулся в кухню для уничтожения улик. Тем временем раненый Б-в ушел к себе домой. Мирошниченко с целью сокрытия преступления вложил в руку З-на нож, облил трупы горючей жидкостью и поджег, после чего с места преступления скрылся. Б-в той же ночью был госпитализирован в лечебное учреждение. Действиями Мирошниченко, направленными на лишение жизни, Б-ву были причинены два проникающих колото-резаных ранения груди с повреждением внутренней грудной артерии, легкого, сердца, гемотораксом и гемоперикардом, колото-резаное проникающее ранение брюшной полости с гемоперитонеумом, а также поверхностные колото-резаные раны поясничной области и левого плеча, резаная рана правой кисти и предплечья. От указанных повреждений - сочетанной травмы с развитием геморрагического шока, потребовавшей оперативного лечения и осложнившейся двусторонней пневмонией, причинивших в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Б-в скончался <...> в медицинском учреждении. Тем самым умысел Мирошниченко на его убийство был реализован до конца.

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко А. В. признал себя виновным в предъявленном обвинении частично. Из показаний подсудимого следует, что <...> он распивал спиртное с Бе-вым в квартире последнего. Вечером к ним присоединился З-н. Между З-ным и Бе-вым произошла ссора, в ходе которой Бе-в ударил З-на ногой по лицу, а затем нанес ему удар ножом в шею. После этого Бе-в, угрожая ножом, потребовал, чтобы Мирошниченко принял участие в преступлении и «добил» З-на. Опасаясь за свою жизнь, Мирошниченко выхватил у Бе-ва нож и нанес ему несколько ударов в область груди. С целью сокрытия преступления вложил нож в руку З-на, обложил трупы тряпками и обрывками обоев, намереваясь поджечь и уничтожить следы и улики. В это время в квартиру пришел Б-в. Опасаясь, что он увидит погибших, вызовет полицию и помешает сокрытию преступления, Мирошниченко нанес Б-ву несколько ударов ножом по телу. Затем он поджег тряпки в кухне, где находились трупы, помог раненому Б-ву дойти до своего подъезда, а сам скрылся.

Таким образом, подсудимый отрицает свою причастность к смерти З-на. Признавая причинение смерти Бе-ву, утверждает, что не имел умысла на убийство и действовал в целях самообороны. Признавая причинение ножевых ранений Б-ву, также указывает на отсутствие умысла на его убийство, полагает, что смерть потерпевшего наступила от других причин, не связанных с его действиями.

Аналогичную позицию подсудимый занимал в ходе предварительного следствия. Мирошниченко был задержан по подозрению в данном преступлении <...>. После этого по ходатайству Мирошниченко к делу было приобщено заявление, в котором он, высказывая намерения лишить себя жизни, признавал, что в порядке самообороны убил Бе-ва, который в ссоре нанес ножевое ранение З-ну и требовал, чтобы он (Мирошниченко) принял участие в этом преступлении. Кроме того, указывал, что в квартиру пришел мужчина (Б-в), и он (Мирошниченко), опасаясь, что тот «все увидит», нанес Б-ву ножевые ранения (т. <...> л. д. <...>). Соответствующие показания были даны Мирошниченко на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Помимо частичного признания виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей З-ной Ю.Ю. следует, что З-н Д.А. общался с Бе-вым, проживавшим этажом выше. В ночь с <...> на <...>, когда она была на работе, ей сообщили о пожаре. Приехав домой, узнала, что пожар произошел в квартире Бе-ва, и там был обнаружен труп ее мужа.

Согласно показаниям свидетеля Б-вой Т.Д., Б-в В. И. работал вместе с З-ным, проживавшим в соседнем подъезде. <...> примерно в 23 часа Б-в пошел к З-ну, чтобы сообщить о начале выплаты заработной платы. Вернулся он в первом часу, был в крови. Она вызвала «скорую медицинскую помощь». По поводу случившегося Б-в пояснил, что ходил к З-ну, но тот был в гостях выше этажом. Когда Б-в зашел в указанную квартиру, получил удар.

Из материалов дела следует, что в ночь с <...> на <...> Б-в В.И. был доставлен в медицинское учреждение с множественными ножовым ранениями (т. <...> л. д. <...>).

Б-в В. И. допрашивался в качестве потерпевшего <...>, и данные показания в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 181 УПК РФ исследованы в судебном заседании. Согласно этим показаниям, вечером <...> он пошел к знакомому З-ну. Того не оказалось дома, и Б-в поднялся на пятый этаж и зашел в <...> знакомому Бе-ву. Когда он переступил порог, к нему сзади подошел неизвестный мужчина, стал наносить удары ножом. Б-в пытался сопротивляться и забрать нож. Дальнейшие события, каким образом он вернулся домой, не помнит (т. <...> л. д. <...>).

Из показаний свидетеля Л-вой Н.М., проживавшей на одной лестничной площадке, следует, что <...> в вечернее время, примерно с 22 часов до 23 часов, через единую систему вентиляции слышала в квартире Бе-ва голоса трех мужчин, которые ругались, спорили, возбужденно кричали «сразу все трое» и выясняли отношения. Затем крики стихли. Примерно в 24 часа из квартиры Бе-ва кто-то вышел, она слышала тяжелые шаги вниз, после чего закрылась дверь подъезда. Через несколько минут из квартиры вновь кто-то вышел, и быстрыми, легкими шагами побежал вниз. Около часа ее разбудили соседи, сообщили о пожаре.

Объективно из протокола осмотра места происшествия следует, что в ночь с <...> на <...> в квартире по <...> в кухне были обнаружены трупы З-на Д.А. и Бе-ва С.Г. с признаками насильственной смерти. З-н находился в положении лежа на спине, с резаной раной шеи, в правой руке у него был нож. Бе-в находился в положении полусидя, на груди имелись колото-резаные ранения. Помимо этого у потерпевших зафиксированы следы термического воздействия в виде повреждения кожных покровов и одежды. В кухне имелись следы закопчения и повреждения мебели от воздействия пламени. В комнате, кухне и коридоре, как на полу, так и на стене, обнаружены следы в виде капель и потеков бурого цвета (т. <...> л.д. <...>). При осмотре подъезда также обнаружены и изъяты следы бурого цвета (т. <...> л.д. <...>).

Согласно техническому заключению причиной пожара в квартире по <...> в г. Омск послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления источника открытого огня, очаг пожара располагался в кухне (т. <...> л. д. <...>).

Как установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз:

- Причиной смерти Бе-ва С.Г. явились проникающие колото-резаные ранения груди с повреждением левого легкого и сердца, сопровождавшиеся обильным внутренним и наружным кровотечением. Данные повреждения образовались от двух ударов в левую половину передней поверхности грудной клетки колюще-режущим предметом с клинком не менее 9 см и максимальной шириной погруженной части около 2, 5 - 3 см. Помимо этого обнаружено непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки от однократного воздействия колюще-режущим предметом.

- Смерть З-на Д.А. наступила от резаной раны шеи с повреждением правой внутренней сонной артерии с развитием острой кровопотери, образовавшейся от воздействия острого предмета типа лезвия ножа в правую переднебоковую поверхность шеи. Также обнаружена ушибленная рана верхней губы с травматической экстракцией 21 зуба и перелома 11 зуба в области корня. Эти повреждения образовались прижизненно от одного травматического воздействия.

Кроме того, у Бе-ва С.Г. и З-на Д.А. имелись посмертные термические повреждения, обгорание кожных покровов, на коже З-на обнаружен бензин. В крови потерпевших выявлен алкоголь в концентрации, соответствующей тяжелой степени опьянения (т. <...> л. д. <...>).

Заключением медико-криминалистической экспертизы подтверждено, что ранения Бе-ву С.Г. и З-ну Д.А. причинены колюще-режущим предметом типа ножа. Для идентификации воздействовавшего предмета раны не пригодны (т. <...> л.д. <...>).

Из материалов дела следует, что <...> Б-в В. И. скончался в медицинском учреждении (т. <...> л. д. <...>). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Б-ву В.И. были причинены: - два колото-резаных ранения груди слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии, легкого, сердца, гемоторакс, гемоперикард; - колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, гемоперитонеум; - колото-резаная непроникающая рана поясничной области; - колото-резаная рана левого плеча; - резаная рана правой кисти и предплечья. Указанные травмы в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Б-ва В.И. явилась сочетанная травма нескольких областей тела с развитием геморрагического шока, потребовавшая оперативного лечения и осложнившаяся двусторонней пневмонией, обусловившей смерть (т. <...> л.д. <...>).

В ходе расследования изъяты предметы одежды потерпевших и подсудимого Мирошниченко А.В., биологические образцы (т. <...> л. д. <...>), которые вместе с иными вещественными доказательствами, изъятыми по делу, были представлены для производства экспертных исследований.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, на одежде Бе-ва обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Бе-ва и исключается от З-на, Б-ва и Мирошниченко. На одежде и обуви Б-ва обнаружены следы крови, свойственные самому потерпевшему, ее происхождение от других потерпевших и подсудимого исключается. На кофте Мирошниченко обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Мирошниченко при наличии у него повреждений с кровотечением. При варианте происхождения от двух и более лиц, полученные результаты не исключают происхождение крови от потерпевших Бе-ва, З-на и Б-ва (т. <...> л. д. <...>).

При освидетельствовании <...> у Мирошниченко А.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. <...> л. д. <...>).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы в смывах с пола, с двери, с линолеума и диванной обивки из комнаты, на ступеньке лестничного марша обнаружены биологические следы, принадлежащие Б-ву. На смывах с клинка ножа обнаружены биологические следы, принадлежащие Бе-ву. В вырезке с левого рукава кофты Мирошниченко обнаружены следы, представляющие собой биологическую смесь, в которой не исключено присутствие генетического материала от Мирошниченко. На рукоятке ножа обнаружены следы, включающие в себя биологический материал от З-на (т. <...> л. д. <...>).

    В ходе расследования установлены и в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей лица, с которыми подсудимый общался после преступления.

Из показаний свидетелей Г-ко Т.В. и К-ц Ф. И. следует, что они были знакомы и общались с Мирошниченко и Бе-вым. В ночь с <...> на <...> в первом часу Мирошниченко пришел к ним домой, был в нетрезвом состоянии, одежда у него пахла дымом. Они распивали спиртное, и в разговоре Мирошниченко сказал, что убил («порешил») их общего знакомого Бе-ва. Утром Мирошниченко ушел.

Из показаний свидетеля В-на П. В., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что он проживал совместно с К-вой, они были знакомы с Мирошниченко. <...> около 18 часов Мирошниченко пришел к В-ну, был в нетрезвом состоянии. На рукаве куртки у него было пятно крови, и Мирошниченко почистил куртку, смывал следы крови водой. Мирошниченко рассказал, что «натворил дел», «порезал двоих». Из рассказа Мирошниченко следовало, что он был в гостях у «друга», к которому пришел «сосед». Во время совместного распития спиртного между Мирошниченко и «соседом» произошла ссора, в ходе которой «сосед» кинулся на Мирошниченко. Мирошниченко забрал нож и ударил («резанул») «соседа» ножом. «Друг» стал заступаться за «соседа», и Мирошниченко также нанес ему ножевые ранения. Мирошниченко спрашивал совета, говорил, что намерен скрываться от правоохранительных органов (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>). Согласно показаниям свидетеля К-вой О.В., <...>, когда она была на работе, В-н по телефону сообщил, что приходил Мирошниченко. Вечером В-н рассказал, что на куртке Мирошниченко были следы крови и Мирошниченко говорил о том, что порезал двух людей, в том числе своего знакомого (т. <...> л.д. <...>).

Подсудимый Мирошниченко А. В. подтвердил, что после преступления он пошел к Г-ко и К-ц, говорил им, что убил Бе-ва, который являлся их общим знакомым. Подсудимый также признал, что на следующий день заходил к В-ну, поскольку было нужно «зарядить» телефон и взять новую сим-карту. Оспаривая показания В-на, Мирошниченко показал, что в разговоре лишь сказал, что у него проблемы, что был у товарища, у которого «напились» и он «порезал двух человечков». Также показал, что В-н дал ему сим-карту, по которой в дальнейшем было установлено его место нахождения, и он был задержан.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность Мирошниченко А. В. в причинении потерпевшим Зну Д. А., Бе-ва С.Г. и Б-ву В. И. смерти полностью доказанной. Содеянное правильно квалифицировано по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, более двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Как видно, в ходе расследования и в судебном заседании подсудимый не отрицает свою причастность к происшедшим событиям, в соответствии с избранной им позицией признает причинение ножевых ранений Бе-ву и Б-ву. Его показания о времени преступления, причинах смерти потерпевших от ножевых ранений, положении погибших, о приходе Б-ва, поджоге и т. п. согласуются с объективными данными осмотров и экспертных исследований, свидетельскими показаниями. Подсудимый проявил осведомленность о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны постороннему. Кроме того, в разговоре со знакомыми он в свободной не следственной обстановке рассказывал о совершении им преступления против Бе-ва и его гостя. Какие-либо данные, указывающие на причастность к преступлению иных лиц, отсутствуют.

Предложенная подсудимым версия, согласно которой Бе-в в ссоре совершил убийство З-на, после чего Мирошниченко в целях самообороны нанес ножевые ранения Бе-ву, является необоснованной. Скрываясь в течение длительного времени, Мирошниченко имел возможность продумать и фактически продумал позицию защиты с тем, чтобы ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. Этим же объясняется и письменное заявление Мирошниченко, подготовленное им до задержания и в котором он якобы перед лишением себя жизни объясняет случившееся.

Существенное доказательственное значение для установления действительных событий имеют показания свидетеля В-на, которому Мирошниченко на следующий день после преступления, когда им еще не была продумана линия поведения на случай задержания, рассказал о своих «проблемах», спрашивал совета. Как видно из этих показаний, Мирошниченко говорил, что именно он в ссоре нанес удар ножом «соседу», «гостю» Бе-ва, то есть З-ну, после чего причинил ножевые ранения Бе-ву, который вмешался в конфликт на стороне З-на.

Такие показания были даны В-ным неоднократно, подтверждены в судебном заседании, и оснований полагать, что он выдумал эти обстоятельства, не имеется. Также безосновательными являются доводы подсудимого о том, что показания В-на якобы скорректированы и представляют собой следственную версию. В этой связи обращает на себя внимание, что впервые В-н был допрошен и дал соответствующие показания <...>, еще до задержания Мирошниченко, когда органам расследования не были известны конкретные обстоятельства и причастные к преступлению лица. В судебном заседании В-н отрицает влияние следователя на содержание его показаний. Уточнив, что Мирошниченко не говорил, что гостем Бе-ва был именно «сосед», в остальной части В-н подтвердил свои показания.

В-н в исходе дела не заинтересован, и у суда нет никаких сомнений в достоверности его показаний. В свою очередь предположения о том, что Мирошниченко в разговоре с В-ным оговаривал себя в лишении жизни З-на, также не имеют под собой никаких оснований. Суд приходит к выводу, что в разговоре с В-ным подсудимый сообщил верные сведения о совершении им убийства потерпевших, и показания В-на в этой части отражают действительные события. По показаниям Л-вой, она слышала в квартире Бе-ва конфликт, голоса трех мужчин, тогда как и Мирошниченко рассказывал В-ну о совершенном им убийстве З-на и Бе-ва в ходе ссоры. О виновности в убийстве потерпевших свидетельствует и поведение Мирошниченко, который предпринимал действия по уничтожению улик и следов преступления, включая поджог и нападение на Б-ва.

Исходя из содержания разговора с В-ным, речь в рассказе Мирошниченко не могла идти о Б-ве, который был ранен совершенно при иных обстоятельствах, без какой либо ссоры. То, что Мирошниченко, признавшись Г-ко и К-ц в убийстве Бе-ва, их общего знакомого, не говорил им об иных своих преступных действиях, достоверность показаний В-на, а также достоверность сообщенных ему Мирошниченко сведений не опровергает.

На основании изложенного суд считает доказанным, что в ходе происшедшего конфликта Мирошниченко нанес ножевое ранение З-ну в область шеи, после чего нанес неоднократные удары ножом Бе-ву в область груди. Кроме того, объективные данные судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что в ссоре Мирошниченко ударил З-на по лицу ногой, причинив травму.

Применение ножа, с учетом его очевидных поражающих свойств, направленность ударов в жизненно важные органы свидетельствуют об умышленном отношении подсудимого к наступившим последствиям, о направленности умысла подсудимого на лишение потерпевших жизни, который и был им реализован. Мирошниченко, безусловно, осознавал степень опасности своих насильственных действий для жизни потерпевших, понимал, что своими действиями причиняет им несовместимые с жизнью повреждения, и желал наступления таких последствий.

Мотивом убийства потерпевших З-на и Бе-ва явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, что следует из совокупности показаний Л-вой и В-на. Выводы органов расследования о том, что Мирошниченко совершил убийство Бе-ва с целью сокрытия убийства З-на, не нашли своего доказательственного подтверждения и представляются необоснованными, опровергаются показаниями В-на, которому Мирошниченко говорил о том, что Бе-в вмешался в ссору на стороне З-на, в связи с чем он и нанес ему ножевые ранения.

Оснований полагать о совершении преступления в порядке самообороны или состоянии аффекта не имеется. Установлено, что подсудимый ударил З-на ногой, нанес безоружным потерпевшим удары ножом, тогда как у самого Мирошниченко каких-либо повреждений, которые бы свидетельствовали о совершенном на него общественно опасном посягательстве, не обнаружено. Ссора носила обоюдный характер, возникла в ходе распития спиртного, и алкогольное опьянение, в котором находился подсудимый, способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации. Мирошниченко действовал не импульсивно, а вполне осознанно, правильно оценивал происходящие события, что подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере осознавал происходящее и контролировал свои действия (т. <...> л.д. <...>).

Кроме того, полученными доказательствами установлено, и это не оспаривается подсудимым, что после убийства потерпевших З-на и Бе-ва в квартиру пришел Б-в, и Мирошниченко нанес ему множественные удары ножом.

Объясняя насилие в отношении Б-ва, подсудимый показывал, что нанес ему ножевые ранения, поскольку тот мог увидеть в кухне трупы З-на и Бе-ва и помешать ему скрыться. Согласно показаниям Б-ва, нападение было совершено на него неожиданно, без какого-либо подвода с его стороны. С учетом данных показаний и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что Мирошниченко совершил посягательство на Б-ва с целью сокрытия преступления в отношении З-на и Бе-ва. Мирошниченко понимал, что Б-в оказался свидетелем и может изобличить его в преступлении, и напал на Б-ва с целью устранения его как свидетеля.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Б-ва не могут быть признаны обоснованными. В той ситуации для подсудимого было очевидным, что сокрытие совершенного им преступления возможно лишь путем лишения Б-ва жизни. Он использовал против него в качестве оружия нож, преодолевая сопротивление, наносил множественные удары со значительной силой в грудь (в область сердца) и живот, что подтверждается объективными данными о характере, степени тяжести и локализации ранений. Такие действия заведомо для подсудимого было сопряжены с повреждением жизненно-важных органов и причинением несовместимых с жизнью ранений. Характер орудия преступления, множественность и локализация ранений в жизненно важные органы свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на причинение Б-ву смерти.

Фактически от полученных повреждений Б-в скончался. Выводы экспертизы о причинах смерти Б-ва от ножевых ранений, в том числе с повреждением сердца и легких, причиненных подсудимым, являются обоснованными и не вызывают у суда сомнений. Высказанные стороной защиты предположения об иных причинах смерти, не связанных с действиями подсудимого, безосновательны. В частности, осложнения в виде двусторонней пневмонии являются следствием ножевых ранений, не могут свидетельствовать о ненадлежащей медицинской помощи и иных причинах смерти. Все обстоятельства, на которые указывает подсудимый, получили в заключении экспертизы обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда нет оснований.

Таким образом, установлена прямая причинная связь между действиями Мирошниченко и наступившими последствиями, на которые и был направлен умысел подсудимого. В данном случае разрыв во времени между ранением и смертью потерпевшего не влияет на оценку содеянного как убийства. Действия подсудимого по лишению Б-ва жизни обоснованно квалифицированы по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление. Поскольку подсудимым умышленно лишены жизни трое потерпевших, его действия также квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство более двух лиц.

Тот факт, что раненый Б-в покинул квартиру, установленные судом обстоятельства преступления и умысел подсудимого на убийство потерпевшего не опровергает. Доводы стороны защиты о том, что Мирошниченко «не добивал» раненного потерпевшего, помог ему дойти до подъезда, что, по мнению защиты, исключает умысел на убийство, представляются несостоятельными. Как установлено и отмечалось выше, во время причинения потерпевшему ножевых ранений Мирошниченко действовал с умыслом на убийство, потерпевший от полученных повреждений скончался, и в действиях подсудимого, таким образом, содержатся все признаки оконченного преступления – убийства. Кроме того, Мирошниченко имел все основания полагать о причинении потерпевшему смертельных ранений. Тяжелораненый Б-в зашел в комнату и лег на диван (там были обнаружены следы его крови). Согласно показаниям подсудимого, сам он продолжил в кухне действия по сокрытию преступления. С учетом показаний Л-вой следует, что в это время раненый Б-в ушел из квартиры и из подъезда, после чего Мирошниченко пытался его догнать. Суд полагает, что потерпевший покинул квартиру и ушел к себе домой вопреки воле подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Из полученных доказательств видно, что действия подсудимого носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Каких-либо данных, указывающих на его психическое нездоровье, не получено, и в судебном заседании он ведет себя адекватно. В ходе расследования в отношении Мирошниченко проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Установлено, что психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности. Выявленные у него психопатические черты характера выражены незначительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. <...> л.д. <...>). При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости Мирошниченко.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям, и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 01.10.2000), Мирошниченко совершил убийство потерпевших при особо опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ). Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив признается обстоятельством, отягчающим наказание, и суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве.

Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимым. Из показаний свидетелей Г-ко и К-ц следует, что Мирошниченко пришел к ним ночью с признаками алкогольного опьянения. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, способствуя проявлению агрессии. В этой связи суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства, при которых потерпевшие были лишены жизни, характер насильственных действий и вины подсудимого, поводы и мотивы, которыми он руководствовался, наличие отягчающих обстоятельств и особо-опасного рецидива, личность подсудимого, суд приходит к выводу об исключительной опасности содеянного и самого Мирошниченко для общества. Ранее Мирошниченко был осужден за особо тяжкое преступление, сопряженное с применением опасного для жизни и здоровья насилия, когда в ходе разбойного нападения он нанес потерпевшему неоднократные удары молотком по голове. По настоящему делу Мирошниченко совершил посягательство на жизнь троих человек, убийство ранее незнакомого Б-ва совершено им без какого-либо повода со стороны потерпевшего, с целью скрыть другое преступление. Действовал Мирошниченко осознанно и целенаправленно. С учетом изложенного суд считает, что Мирошниченко заслуживает максимально строгого наказания, и за содеянное ему необходимо назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии особого режима.

Причинение потерпевшему по делу Б-ву Д. В. убийством его отца моральных страданий не вызывает сомнений, и в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый обязан возмещать этот вред. Гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей заявлен потерпевшим с учетом глубины и степени нанесенной нравственной травмы, обстоятельств преступления и характера вины подсудимого. Вопреки доводам защиты завышенными эти требования не являются, представляются справедливыми и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и

309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Мирошниченко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мирошниченко А. В. определить в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Мирошниченко А. В. исчислять с <...>. Зачесть в срок наказания время содержания Мирошниченко А.В. под стражей с <...> по <...>. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мирошниченко А. В. оставить без изменения - заключение под стражу.

    Взыскать с Мирошниченко А. В. в пользу Б-ва Д.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон с оплавлениями, обнаруженный в пожарном мусоре в ходе осмотра места происшествия, предметы одежды потерпевших и подсудимого, биологические образцы, иные изъятые по делу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области, уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья