Решение по делу № 2-14/2014 от 22.01.2014

2-14/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 22 января 2014 годаМировой судья судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области Машкина Н.А. при секретаре Айткуловой К.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева Андрея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

 Асеев А.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что  <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по улице Кооперативная  в с. Целинное Целинного района Курганской области произошло столкновение автомобиля FIAT UNO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Шилову Сергею Николаевичу с автомобилем ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Асееву Андрею Владимировичу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация переднего правого крыла, правый бампер, решетка радиатора и другие. В соответствии со страховым случаем ООО «Росгосстрах» по полису страхования серия ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА3> произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет. Однако фактически понесенный истцом ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой компанией ООО «Росгосстрах». Истец Асеев А.В. с данной суммой не согласен, так как фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Указанная сумма предварительно была рассчитана сотрудниками автосервиса, за услугами которых обращался истец. Разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика и затратами на восстановительный ремонт, составляет (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то страховая компания обязана произвести выплату истцу.

           Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в  части  вреда  имуществу  в  сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Истец Асеев  А.В. в судебном заседании на иске настаивал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что  ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Представитель истца адвокат Соколова Е.В. в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них  не поступало. При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

В отзыве на исковое заявление указали, что с требованиями истца не согласны. ООО «Росгосстрах» была организована  независимая экспертиза в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумма материального ущерба с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Требования истца о взыскании штрафа на основании закона «О защите прав потребителей» считают безосновательным и основанным на ошибочном толковании норм права. Основанием привлечения ООО «Росгосстрах» к гражданско-правовой ответственности   в соответствии со ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Закона является наличие вины Страховщика.  В рассматриваемом случае вина отсутствует.  Страховщик действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования, так как спор  в отношении правильности выплаченной суммы может быть разрешен только в судебном порядке. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от <ДАТА4> N 14-П, от <ДАТА5> N <ОБЕЗЛИЧЕНО>-П и учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Кроме того, в соответствии со ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является одним из видов законной неустойки. Согласно ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо наступивших неблагоприятных последствий для истца, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, полагаем, что данный штраф должен быть уменьшен, и не может превышать <ОБЕЗЛИЧЕНО> от взыскиваемой суммы материального ущерба. На основании вышеизложенного, ходатайствуем перед судом о снижении размера штрафа до <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы  материального ущерба.

Просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Третье лицо Шилов С.Н. в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав  истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> июня <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по улице Кооперативная  в с. Целинное Целинного района Курганской области произошло столкновение автомобиля FIAT UNO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Шилову Сергею Николаевичу с автомобилем ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Асееву Андрею Владимировичу.

В результате данного ДТП у автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация переднего правого крыла, правый бампер, решетка радиатора.

В соответствии со страховым случаем ООО «Росгосстрах» по полису страхования серия ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА> года произвело истцу выплату страхового возмещения  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается  актом о страховом случае от <ДАТА>. и копией сберегательной книжки истца.

По  делу проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения  от <ДАТА>. <НОМЕР>  стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.  

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Под владельцем транспортного средства понимается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст.1 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

          Согласно п.2.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА10> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       К указанным расходам, согласно <ОБЕЗЛИЧЕНО>.2 этой же нормы, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Разница между выплаченным страховым возмещением и  размером подлежащего выплате страхового возмещения  составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>Согласно <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>,    если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения потерпевшего и страховой компании в части компенсации морального вреда и назначении  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулированы нормами гражданского права о договоре страхования, в указанной части на них распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст<ОБЕЗЛИЧЕНО> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ООО «Росгосстарах» выражается в установленном в судебном заседании факте нарушения прав потребителя, а именно  в существенном занижении суммы страховой выплаты.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Закона РФ «О защите прав потребителей»  за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом  удовлетворены требования потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Следовательно размер штрафа, взыскиваемого с ответчика равен <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Снижение размера штрафа указанными нормами не предусмотрено.

Согласно счета <НОМЕР> от <ДАТА>. стоимость проведенной по делу судебной экспертизы  составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.  <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

РЕШИЛ:

             Исковые требования Асеева Андрея Владимировича удовлетворить частично.

          Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Асеева Андрея Владимировича страховое возмещение в части вреда имуществу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и    компенсацию   морального   вреда   в   связи   с   неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей,    штраф    за   неисполнение   требований   потребителя   в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Целинного района Курганской области в сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано сторонами  в Целинный районный суд Курганской  области в апелляционном порядке в течение месяца  через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>

Мировой судья:            подпись                 Н.А. Машкина

КОПИЯ ВЕРНА

Мировой судья:                                           Н.А. Машкина